Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 18АП-14488/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2017 г. N Ф09-3036/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 февраля 2017 г.

Дело N А76-5747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А.,, Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сигнал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 по делу N А76-5747/2016 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" - Тетюков К.В. (доверенность N 58 от 22.12.2016), Петров И.Г. (доверенность N 60 от 27.12.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Ишаева Л.Р. (доверенность N 03-07/6 от 29.12.2016), Пашнина (доверенность N 03-07/1 от 29.12.2016), Комлева Ю.Ф. (доверенность N 03-07/16 от 29.12.2016);

Прокуратуры Челябинской области - Красносельская О.В. (доверенность N 8-106у-2017 от 16.01.2017).

Открытое акционерное общество "Сигнал" (далее - заявитель, ОАО "Сигнал", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.11.2015 N 37 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части:

- доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2011 и 1,2,3,4 кварталы 2013 года в общем размере 225 571 руб., начисления в этой связи пени в размере 48 955 руб. 44 коп. и штрафных санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 5 849 руб. 47 коп.;

- доначисления недоимки по земельному налогу за 2012 и 2013 годы в общем размере 118 376 607 руб., начисление пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, в размерах, соразмерных указанной сумме налога;

- начисления штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 211 217 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росаимущества в Челябинской области, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.10.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Сигнал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сигнал" считает, что находящиеся в частной собственности земельные участки (как и земельные участки в государственной собственности) могут являться ограниченными в обороте, и данные обстоятельства имеют место в отношении спорных земельных участков.

Также общество указывает, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании ОАО "Сигнал" 100 процентов акций общества находилось в собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, затем все акции общества были переданы Государственной корпорации "Ростех" в качестве имущественного взноса Российской Федерации в имущество созданной государством Корпорации. Доля участия Российской Федерации в уставном капитале общества не изменилась и также составила 100 процентов.

В проверяемом периоде (2012-2013 гг.) АО "Сигнал" в соответствии со своей уставной деятельностью осуществляло производство и реализацию продукции в рамках государственного оборонного заказа на основании государственных контрактов. На спорных земельных участках расположены используемые в производственной деятельности предприятия здания, строения, сооружения и инфраструктура, которые относятся к имуществу мобилизационного назначения с бессрочным обременением (ограничением) в пользу Российской Федерации.

АО "Сигнал" указывает, что спорные земельные участки являлись ограниченными в обороте независимо от того, считать ли их принадлежащими обществу на праве частной собственности, либо фактически собственностью Российской Федерации, и земельный налог за 2012-2013 гг. по ним был исчислен е учетом подп.3 п.2 ст.389 НК РФ и абз.5 пп.1 п.1 ст.394 НК РФ правомерно, т.к. они предоставлены для обеспечения обороны и безопасности (оборонная промышленность), фактически используются для этих целей, ограничены в обороте в соответствии с законодательством.

Общество полагает, что нельзя признать законным и обоснованным решение в части выводов о правомерном начислении решением от 17.11.2015 N 37 налогоплательщику - предприятию оборонной промышленности АО "Сигнал" к доплате за 2012-2013 гг. сумм земельного налога в общей размере 118 376 607 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

Также АО "Сигнал" не согласно в части начисления налога на добавленную стоимость, указывает, что выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Метлес" (далее - ООО "Метлес"), обществом с ограниченной ответственностью "Экран" (далее - ООО "Экран"), обществом с ограниченной ответственностью "СитиПроект" (далее - ООО "СитиПроект") в адрес налогоплательщика счета-фактуры содержат суммы НДС, которые были оплачены обществом контрагентам. Данные счета-фактуры оформлены в соответствии с нормами налогового законодательства, их форма и содержание соответствует ст. 169 НК РФ. Фактов взаимозависимости налогоплательщика с ООО "Метлес", ООО "Экран", ООО "СитиПроект" в ходе выездной налоговой проверки не установлено. Предприятие не знало и не могло знать о возможном ненадлежащем поведении данных контрагентов, выявленное только в ходе проведении выездной проверки.

Налоговым органом по результатам налоговой проверки не опровергнуты причины выбора обществом в качестве контрагентов ООО "Метлес", ООО "Экран", ООО "СитиПроект", наличие в этом деловой цели и деловой привлекательности, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенных у данных контрагентов товарно-материальных ценностей. Перед заключением сделок с ООО "Метлес", ООО "Экран", ООО "СитиПроект" налогоплательщик удостоверился в наличии у данных хозяйствующих субъектов действующих расчетных счетов, правоспособности, надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц и отсутствии сведений о процедурах их исключения из ЕГРЮЛ.

Представленные налогоплательщиком документы в рассматриваемом случае могут считаться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, так как содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Кроме того, со ссылкой на п.3 ст.114 НК РФ считает, что в законодательстве о налогах и сборах не установлено пределов для снижения размера налоговых санкций.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От ООО "Сигнал" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От Прокуратуры Челябинской области поступило заявление о вступлении в данное дело с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом апелляционной инстанции данное заявление было удовлетворено.

Прокуратурой Челябинской области (далее - Прокуратура) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, требования АО "Сигнал" удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в составе суда произведена замена судьи Малышевой И.А. на судью Арямова А.А. Рассмотрение начато с самого начала.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, отзывах на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что инспекцией в отношении ОАО "Сигнал" проведена выездная налоговая проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 28.09.2015 N 34 и вынесено решение от 17.11.2015 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 947 600 руб. 10 коп. по земельному налогу, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 849 руб. 47 коп. по НДС, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 211 217 руб. 79 коп.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в сумме 118 428 003 руб., НДС в сумме 225 571 руб., пени по земельному налогу в сумме 3 286 300 руб. 78 коп., пени по НДС в сумме 48 955 руб. 44 коп., пени по НДФЛ в сумме 37 950 руб. 65 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.02.2016 N 16-07/000833 решение инспекции было утверждено.

Общество, полагая незаконным и нарушающим его права решение инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным в части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Исходя из требований, установленных п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса (в редакции действовавшей до 01.01.2013) не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подп.1 п. 1 ст. 394 НК РФ с 2013 года в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, земельный налог исчисляется по ставке 0,3%.

В силу п. 5 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в п. 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно- территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами

Из содержания указанных норм права следует, что для освобождения земельных участков от налогообложения земельным налогом на основании подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013), применения пониженной ставки на основании подп.1 п. 1 ст. 394 НК РФ (с 2013 года) необходимо не только его использование обществом в целях обеспечения обороны, что предусмотрено ст. 93 ЗК РФ, но они также должны быть ограниченными в обороте с нахождением в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

ОАО "Сигнал" является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Сигнал" (далее - ФГУП "Сигнал"). Сведения об ОАО "Сигнал" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.09.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные участки перешли в собственность налогоплательщика в порядке приватизации и право собственности на участки зарегистрировано в установленном порядке.

Следовательно, спорные земельные участки выбыли из федеральной собственности и принадлежат обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровыми паспортами и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Согласно указанным документам ОАО "Сигнал принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0309002:20, 74:36:0309002:21, 74:36:3090004:23, 74:36:0308006:17, 74:36:3090002:19, видом разрешенного использования - "для размещения промплощадки, для размещения здания", категория земель - "земли населенных пунктов".

Сведения об ограничении, обременении указанных земельных участков отсутствуют; принадлежащие обществу на праве собственности земельные участки предоставлены из земель населенных пунктов и не обременены ограничениями в обороте.

Таким образом, действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

С учетом приведенных положений статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 по делу N 302-КГ16-11762.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности, и не подпадают под действие льгот, предусмотренных подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ (в 2012 году) и подп.1 п. 1 ст. 394 НК РФ (в 2013 году), поскольку не имеют статус ограниченных в обороте.

Довод заявителя о том, что налоговый орган произвел расчет земельного налога без учета решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-12971/2013, является несостоятельным.

В материалы дела налоговым органом представлен расчет земельного налога за спорные периоды. Данный расчет произведен инспекцией с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-12971/2013. Судом апелляционной инстанции представленный расчет проверен и признан верным.

Для целей налогообложения в 2012-2013 гг. применялась кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-12971/2013 кадастровая стоимость четырех спорных земельных участков была установлена равной ее рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 и 21.12.2012.

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.

Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Поскольку установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, то кадастровая стоимость четырех спорных земельных участков, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-12971/2013, применению при исчислении земельного налога до момента вступления названного решения в законную силу не подлежит.

Таким образом, при установленных обстоятельств дела, оцененных в совокупности, судом первой инстанции правомерно отказано обществу удовлетворении заявленных требований в части доначисления земельного налога, пени и штрафа.

Основанием доначисления спорных сумм НДС, пени и штрафа явились выводы инспекции об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с ООО "Метлес", ООО "Экран" и ООО "СитиПроект" и формальности представленного документооборота.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как следует из материалов дела, в подтверждении заявленных вычетов обществом в инспекцию представлены сертификаты и паспорта качества на товар (специфическая химическая продукция), товарные накладные, счета-фактуры по сделкам с ООО "Метлес", ООО "Экран" и ООО "СитиПроект", которые от имени руководителей ООО "Метлес" подписаны Акбулатовым Д.Д., от ООО "Экран" Ждановым С.В., от ООО "ПромСити" Елизарьевым С.А.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении спорных контрагентов установлено следующие обстоятельства.

По адресам регистрации ООО "Метлес", ООО "Экран", ООО "СитиПроект" не находятся и не находились (договоры аренды с собственниками не заключали), при этом основными видами деятельности данных организаций является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, прочая оптовая торговля и производство отделочных работ.

Согласно имеющейся информации у ООО "Метлес", ООО "Экран", ООО "СитиПроект" имущество, транспорт и персонал необходимый для осуществления хозяйственной деятельности отсутствует, указанные организации заработную плату не выплачивали.

Налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов, либо с нулевыми показателями.

В ходе выездной налоговой проверки при допросе руководителей ООО "Метлес" Акбулатова Д.Д. и ООО "Экран" Жданова Е.В. установлено наличие фиктивного (номинального) руководства в деятельности указанных организаций, которые отрицают фактическое отношение к деятельности данных обществ, а также не подтверждают подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов, составленных от имени указанных контрагентов.

При указанных обстоятельствах, инспекцией сделан верный вывод о том, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявителем представлены счета-фактуры, подписаны от имени ООО "Метлес" и от имени ООО "Экран" неустановленными лицами.

Также суд первой инстанции посчитал верным вывод инспекции о необходимости относится к показаниям руководителя ООО "СитиПроект" Елизарьева С.А. критически.

Договорные отношения ООО "СитиПроект" и заявителя не имели разового характера (сделки носили систематический и продолжительный характер на протяжении 2013 года), Елизарьев С.А. как директор ООО "СитиПроект" не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности данной организации (о контрагентах, у которых закупалась продукция, о подписании им первичных документов по сделкам, налоговой отчетности, оформлении чековой книжки, об оформлении первичных документов по взаимоотношениям с ОАО "Сигнал"). При этом, из всех контрагентов свидетель запомнил только ОАО "Сигнал" (учитывая, что денежные средства, поступившие от ОАО "Сигнал", составляют лишь 4 % от общей суммы дохода за 2013 год по расчётному счету ООО "СитиПроект").

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета указанных контрагентов от ОАО "Сигнал" за специфическую химическую продукцию, далее в течение 1-2 банковских дней перечислены на расчетные счета различных юридических лиц с назначением платежа "за запчасти, автомобиль, пиломатериалы, металлопрокат, продукты питания, пиво, строительные материалы, за ТМЦ (без указания наименования), за кассовое обслуживание".

Вместе с тем контрагенты не осуществляли перечисления денежных средств иным организациям, за поставляемую химическую продукцию, что свидетельствует об отсутствии источника приобретения спорного товара, указанного данными контрагентами в первичных документах (счета- фактуры, товарные накладные), выставленных в адрес общества.

Также не установлено расходов, присущих хозяйствующим субъектам (расходы на аренду офисных и складских помещений, на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг), что свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности данными организациями- контрагентами.

Опровергая выводы инспекции налогоплательщик, не привел доводов в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО "Метлес", ООО "Экран", ООО "СитиПроект", с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Суд, оценивая установленные обстоятельства, исходит из того, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между поставщиком и покупателем имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях, в тоже время налогоплательщиком в рассматриваемой ситуации не приведено ни одного лица, принимавшего участие в хозяйственных операциях со стороны спорных контрагентов.

Таким образом, налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у спорных контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного заявителем не представлено.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке товара.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что ООО "Метлес", ООО "Экран", ООО "СитиПроект" не имели возможности осуществлять поставку товара (специфической химической продукции) в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; свидетельскими показаниями руководителей организаций, а также сотрудников ОАО "Сигнал".

Кроме того, имеется судебное решение, которым установлена "номинальность" ООО "Метлес", ООО "Экран" (постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А76-16611/2015, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2016).

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства того, что спорные контрагенты, не имели реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке товаров, документы, представленные ОАО "Сигнал" для обоснования вычетов по НДС, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, следовательно, предприятием создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки ОАО "Сигнал" инспекцией были учтены заявленные обществом и установленные самостоятельно налоговым органом смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, в связи с чем размер штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ (по земельному налогу и по НДС) был снижен в 6 раз, предусмотренных ст. 123 НК РФ был снижен в 8 раз.

В рассматриваемой ситуации, поскольку инспекцией были снижены штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ и по ст. 123 НК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения штрафных санкций.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 по делу N А76-5747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сигнал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин