Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 10АП-205/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-4815/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А41-17567/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ювента" (ИНН: 7702770412, ОГРН: 1117746702644): Сергеева В.В. - генеральный директор, решение N 1 от 24.08.2011, решение N 2 от 04.04.2014, Маслов П.В. - представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика, Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (ИНН: 5035006274, ОГРН: 1025004649790): Скворцов П.А. - представитель по доверенности от 09.01.2017 N 29,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу N А41-17567/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювента" к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о расторжении контракта, признании недействительным одностороннего отказа, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - ООО "Ювента") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании 138 463 руб. 02 коп. штрафа, упущенной выгоды в размере 2 687 037 руб. 96 коп., ущерба в размере 218 572 руб. 80 коп., признании незаконным решения заказчика от 11.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 58/4 от 10.11.2015, расторжении контракта N 58/4 от 10.11.2015 (т.1 л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от требования о взыскании 138 463 руб. 02 коп. штрафа и расторжении контракта N 58/4 от 10.11.2015

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу N А41-17567/16 принят отказ ООО "Ювента" от иска в части взыскания штрафа и расторжения муниципального контракта N 58/4 от 10.11.2015. Производство по делу в данной части требований прекращено. С Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в пользу ООО "Ювента" взыскана упущенная выгода в связи с ненадлежащим исполнением контракта в размере 2 687 037 руб. 96 коп., расходы (ущерб) по реализации мебельной продукции в размере 218 572 руб. 80 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 066 руб. Признано незаконным решение заказчика от 11.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 58/4 от 10.11.2015 (т. 4 л.д. 22-26).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области (заказчик) и ООО "Ювента" (поставщик) в порядке 44-ФЗ заключен муниципальный контракт N 58/4 от 10.11.2015 на поставку основных средств (далее по тексту - "оборудование" или "товар") для оснащения здания нового детского сада на 180 мест с бассейном по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-го Мая (первый этап) на сумму 6 923 150 руб. 76 коп., в том числе НДС - 18 процентов - 1 056 073 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 34-42).

В соответствии с п. 1.3.1 раздела 1 контракта поставщик обязан произвести доставку, разгрузку, пуско-наладку, утилизацию упаковки, обучение персонала заказчика в течение 30 дней с момента подписания контракта.

Пунктом 1.2 контракта определено, что моментом поставки является доставка и установка товара заказчику по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-Мая.

В соответствии с п. 3.1. контракта, поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставки (приложение N 2), являющимся неотъемлемой части контракта. Стороны определили при подписании контракта, что поставка должна быть осуществлена не позднее истечении 30 дней с момента подписания контракта, то есть не позднее 10.12.2015.

Контрактом определено, что в поставку также включено: разгрузка, пуско-наладка, утилизация упаковки, обучение персонала заказчика.

Из искового заявления следует, что 12 ноября 2015 года истец направил письмо ответчику исх. N 15/2015, в котором сообщил о своей готовности приступить к исполнению контракта, и с просьбой сообщить точный адрес поставки оборудования, так как номер дома в адресе поставки не указан был, а также контактные данные сотрудников ответственных за приемку оборудования.

Как указал истец, объект, на который ООО "Ювента" в рамках исполнения данного контракта должно было поставить оборудование, а также провести монтаж и пуско-наладочные работы по состоянию на 20 ноября 2015 года не имел необходимой строительной готовности. В связи с этим, 10 декабря 2015 года истцом было получено письмо от ответчика N 5229-34 исх. от 10.12.2015, в котором последний сообщил о своей готовности в срок до 21 декабря 2015 принять оборудование по контракту по другим адресам, не указанным в контракте.

11 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 36/2015, в котором отказался осуществлять поставку оборудования по другим указанным адресам без оформления дополнительных соглашений, как предусмотрено п. 11.2 контракта.

11 декабря 2015 года от ответчика было получено письмо N 5237- 34 исх. с информацией о своем решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с просрочкой поставки оборудования истцом сроком на 1 (один) день (т. 1 л.д. 66-67).

Из искового заявления следует, что в связи с невозможностью осуществить возврат мебельной продукции производителю ООО "Фабрика мебели Империал", что подтверждается ответом от 22.12.2015, ООО "Ювента" с целью возврата оборотных средств осуществило реализацию мебельной продукции (сделка взамен), имеющей индивидуальный размер и цветовую гамму под детский сад. Сумма, полученная за реализованный товар, была меньше закупочной цены у производителя.

Таким образом, согласно расчету истца, прямой ущерб, причиненный истцу ответчиком, составляет 218 572 руб. 80 коп. (745 372,80 - 526 800).

Кроме того, как следует из искового заявления, истцом не был получен доход, в виде разницы между ценой контракта и произведенными затратами поставщика на приобретение оборудования который составил 2 687 037 руб. 96 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 58/4 от 10.11.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из п. 1 ст. 523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

В п. 8.1. контракта указано, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 АПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с п. 3.1. контракта поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставки (приложение N 2), являющимся неотъемлемой части контракта. Стороны определили при подписании контракта, что поставка должна быть осуществлена не позднее истечении 30 дней с момента подписания контракта, то есть не позднее 10.12.2015.

Контрактом определено, что в поставку также включено: разгрузка, пуско-наладка, утилизация упаковки, обучение персонала заказчика.

12 ноября 2015 года истец направил письмо ответчику исх. N 15/2015, в котором сообщил о своей готовности приступить к исполнению контракта, и с просьбой сообщить точный адрес поставки оборудования, так как номер дома в адресе поставки не указан был, а также контактные данные сотрудников ответственных за приемку оборудования.

Материалами дела подтверждается, что 20.11.2015 состоялось совещание по вопросу поставки оборудования на объект детский сад на 180 мест на ул. 1 Мая (т. 1 л.д. 70-71), в котором стороны констатировали готовность истца поставить оборудование.

Ответчик приемку оборудования в порядке, предусмотренном контрактом, не обеспечил.

Из материалов дела следует, что строительство детского сада, в который истец должен был произвести поставку товара и произвести дальнейшие необходимые работы, по условиям контракта, осуществляет компания ООО "ИНТЕРСТРОИСЕРВИС ИНК" по муниципальному контракту N 31/4 от 05.06.2015, заключенного между ООО "ИНТЕРСТРОИСЕРВИС ИНК" и Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области (т. 1 л.д. 95-113).

В соответствии с п. 3.4. работы по контракту должны быть завершены не позднее 30 декабря 2015 года.

Доказательств того, что детский сад, в который истец должен был произвести поставку товара и дальнейшие необходимые работы, на 10.12.2015 был введен в эксплуатацию, в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, факт нарушения истцом условий контракта, которые в силу действующих норм права могли быть служить основанием для его расторжения в одностороннем порядке, ответчиком не доказан.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности решения заказчика от 11.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 58/4 от 10.11.2015.

Ссылка Администрации на письмо N 5229-34 исх. от 10.12.2015 (т. 1 л.д. 63), в котором ответчик сообщил о своей готовности в срок до 21 декабря 2015 принять оборудование по контракту по другим адресам, не указанным в контракте, является несостоятельной, при том что место доставки товара согласовано в п. 1.2. контракта (Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-го Мая) и изменения, в части места поставки товара, сторонами в контракт внесены не были.

Гарантий предоставления истцу возможности выполнить все обязательства по контракту, в том числе: пуско-наладка, утилизация упаковки, обучение персонала заказчика, при поставке товара по несогласованным в контракте адресам, данное письмо не содержит.

Из материалов дела следует, что письмом N 36/2015 от 11.12.2015 истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к контракту, внеся в контракт необходимые изменения, либо расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Вместе с тем, ответчик на предложение истца не ответил.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А41-108659/15 несостоятельна, поскольку данные акты приняты по результатам рассмотрения дела с учетом установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренному спору. При рассмотрении настоящего же судебного дела надлежит учитывать обстоятельства и представленные доказательства именно рассматриваемого спора.

Доводы ответчика о готовности объекта для осуществления поставки товара со ссылкой на заключение N 122-12-01 от 18.12.2015, распоряжение N 122-12-01 от 18.12.2015, акты от 04.12.2015 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства (заключение N 122-12-01 от 18.12.2015, распоряжение N 122-12-01 от 18.12.2015, акты от 04.12.2015) к материалам дела, указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по предоставлению графика поставки оборудования, признается несостоятельной, при том, что из письма N 5229-34 исх. от 10.12.2015 (т. 1 л.д. 63), в котором Администрация предложила истцу осуществить поставки по другим адресам, на не предоставление поставщиком графика поставки ответчик не ссылается.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием представить такой график, материалы дела не содержат.

Из искового заявления следует, что в связи с невозможностью осуществить возврат мебельной продукции производителю ООО "Фабрика мебели Империал", что подтверждается ответом от 22.12.2015 (т. 1 л.д. 85-86), ООО "Ювента" с целью возврата оборотных средств осуществило реализацию мебельной продукции (сделка взамен), имеющей индивидуальный размер и цветовую гамму под детский сад. Сумма, полученная за реализованный товар, была меньше закупочной цены у производителя.

Таким образом, согласно расчету истца, прямой ущерб, причиненный истцу ответчиком, составляет 218 572 руб. 80 коп. (745 372,80 - 526 800).

Кроме того, как следует из искового заявления, истцом не был получен доход, в виде разницы между ценой контракта и произведенными затратами поставщика на приобретение оборудования который составил 2 687 037 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании реального убытка в сумме 218 572 руб. 80 коп. и 2 687 037 руб. 96 коп. упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п.п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно п. 2.1. контакта, цена контракта составила сумму 6 923 150 руб. 76 коп.

Из материалов дела следует, что спорный товар был приобретен истцом у ООО "Фабрика мебели Империал".

Платежным поручением N 347 от 03.12.2015 истец произвел оплату товара на сумму 745 372 руб. 80 коп.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 0004 от 04.03.2016 (т. 1 л.д. 87-88), стоимость реализованного товара составила 526 800 руб.

Представленными в материалы дела товарными накладными N 0089 от 09.12.2015, N 27 от 04.12.2015, N 215 от 08.12.2015, N 112 от 08.12.2015, N 342 от 12.11.2015 подтверждается, что затраты истца связанные с поставкой спорного товара составили 4 236 112 руб. 80 коп.

Таким образом, размер недополученных истцом доходов, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, составил 2 687 037 руб. 96 коп. (6 923 150 руб. 76 коп. - 4 236 112 руб. 80 коп.).

Поскольку состав правонарушения в виде причинения убытков истцом доказан, требования истца о взыскании 526 800 руб. реального ущерба и упущенной выгоды в сумме 2 687 037 руб. 96 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 года по делу N А41-17567/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина