Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 10АП-20628/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А41-17567/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И,,

при участии в заседании:

от истца - Маслов П.В. представитель по доверенности N ЮР-20/11-17 от 20.11.2017,

от ответчика - Ларионов А.Г. представитель по доверенности N 19 от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-17567/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювента" (ИНН 7702770412, ОГРН 1117746702644) к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (ИНН 5035006274, ОГРН 1025004649790) о взыскании денежных средств, признании незаконным решения об отказе от исполнения контракта, расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - истец, ООО "Ювента") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 138.463 руб. 02 коп. штрафа, упущенной выгоды в размере 2.687.037 руб. 96 коп., ущерба в размере 218.572 руб. 80 коп., признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу N А41-17567/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017, принят отказ ООО "Ювента" от иска в части взыскания штрафа и расторжения контракта, производство по делу в данной части прекращено.

С Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" взыскана упущенная выгода в связи с ненадлежащим исполнением контракта в размере 2.687.037 руб. 96 коп., расходы (ущерб) по реализации мебельной продукции в размере 218.572 руб. 80 коп. и судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39.066 руб. Суд признал решение заказчика от 11.12.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта N 58/4 от 10.11.2015 г. незаконным.

05.09.2017 Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 произведена замена ООО "Ювента" на его правопреемника ООО "Меридиан". Произведена замену Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области на Администрация городского округа Павловский Посад Московской области.

В удовлетворении ходатайства Администрации об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения Администрация представила данные Финансового управления, согласно которым оплата расходных обязательств по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу N А41-17567/16 о взыскании с Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в пользу ООО "Ювента" денежных средств в сумме 2.944.676 руб. 76 коп. в текущем финансовом году не представляется возможным, в связи с отсутствием дополнительных доходных источников бюджета Павлово-Посадского муниципального района Московской области в 2017 году.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Разъясняя применение вышеуказанных норм, Верховный Суд Российской Федерации указал в пункте 25 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

К рассмотрению заявлений об отсрочке исполнения судебного акта применяются общие требования норм процессуального права, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, должны доказать наличие обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а суд обязан исследовать и оценить все представленные в дело доказательства и отразить результаты их оценки в принятом судебном акте (статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявителем не представлено надлежащих доказательств того обстоятельства, что исполнение решения суда может быть затруднительно.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств в обоснование заявления, а также учитывая, что новый финансовый год уже наступил, оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 года по делу N А41-17567/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич