Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 08АП-21/17

город Омск

21 февраля 2017 г.

Дело N А46-8575/2016

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-21/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансагро" Волокитина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу N А46-8575/2016 (судья Горобец Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" (ИНН 0411123513, ОГРН 1050400911307) о признании общества с ограниченной ответственностью "Калачинское хлебоприемное предприятие" (ИНН 5515201148, ОГРН 1125543058189) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калачинское хлебоприемное предприятие" Богунова Константина Александровича - Мироненко А.Н. по паспорту, доверенности б/н от 19.12.2016, сроком действия один го

установил:

15.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" (далее - ООО "Торговый дом "Продинвест", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Калачинское хлебоприемное предприятие" (далее - ООО "Калачинское ХПП", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.07.2016) по делу N А46-8575/2016 заявление ООО "Торговый дом "Продинвест" признано обоснованным, в отношении ООО "Калачинское ХПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Богунов Константин Александрович (далее - Богунов К.А.).

Решением арбитражного суда от 19.12.2016 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Калачинское ХПП", в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 12.05.2017), конкурсным управляющим утверждён Богунов К.А. Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 04.05.2017.

Не согласившись с принятым решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансагро" (далее - ООО "Корпорация "Трансагро", общество, заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части утверждения конкурсным управляющим Богунова К.А.

Определением от 11.01.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу заявителя, назначил её к рассмотрению на 14.02.2017.

При этом, апелляционным судом было предложено обществу в лице конкурсного управляющего Волокитина Андрея Викторовича (далее - Волокитин А.В.) обосновать и представить доказательства, подтверждающие его право на обжалование судебных актов по делу о банкротстве в суде апелляционной инстанции, а именно: представить документы, подтверждающие его статус как конкурсного кредитора в деле о банкротстве (определение арбитражного суда о включении требования кредитора (подателя жалобы) в реестр требований кредиторов ООО "Калачинское ХПП".

Во исполнение определения суда от подателя жалобы запрашиваемые документы не поступили.

От конкурсного управляющего Богунова К.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он изложил доводы против удовлетворения жалобы.

От заявителя по делу ООО "Торговый дом "Продинвест" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать конкурсному управляющему ООО "Корпорация "Трансагро" Волокитину А.В. в рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Корпорация "Трансагро" Волокитина А.В., ООО "Торговый дом "Продинвест", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании 14.02.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего ООО "Калачинское ХПП" Богунова К.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника Богунова К.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

При принятии апелляционной жалобы, как указывалось выше, ООО "Корпорация "Трансагро" апелляционным судом было предложено обосновать и представить доказательства, подтверждающие его право на обжалование судебных актов по делу о банкротстве в суде апелляционной инстанции, а именно: представить документы, подтверждающие его статус как конкурсного кредитора в деле о банкротстве (определение арбитражного суда о включении требования кредитора (подателя жалобы) в реестр требований кредиторов ООО "Калачинское ХПП".

В тексте данного определения суд апелляционной инстанции указал также следующее.

Апелляционная жалоба подана в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 260 АПК РФ ООО "Корпорация "Трансагро" в лице конкурсного управляющего Волокитина А.В. как лицом, не участвующим в деле.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) по отношению к лицу, не участвовавшему в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя, в том числе создаются ли препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять апелляционную жалобу к производству и предложил заявителю обосновать, каким образом обжалуемым судебным актом могут быть непосредственно затронуты его права и обязанности, либо созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом суд разъяснил возможность прекращения производства по апелляционной жалобе в судебном заседании, если факт принятия судебного акта непосредственно в отношении прав и обязанностей заявителя не будет им обоснован.

Таким образом, на момент принятия апелляционной жалобы ООО "Корпорация "Трансагро" не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве.

ООО "Корпорация "Трансагро" не представило апелляционному суду доказательств возникновения у него статуса лица, участвующего в деле, и к моменту рассмотрения его жалобы в настоящем судебном заседании 14.02.2017.

Поэтому прежде чем по существу рассматривать жалобу заявителя суду апелляционной инстанции следует установить, обладает ли заявитель правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции о признании должника банкротом, каким образом указанным решением непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 40, 41, 42, 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.

Поскольку судебный акт принят в рамках дела о банкротстве, суд учитывает также специальные нормы Закона о банкротстве, определяющие круг лиц, могущих обжаловать судебные акты, принятые в деле о банкротстве.

Так, статьями 34, 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в частности, конкурсные кредиторы.

В процедуре банкротства конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (статьи 16, 71, 100 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов с учётом наличия либо отсутствия возражений иных лиц, участвующих в деле, поименованных в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит соответствующее определение о включении требований кредитора в реестр или нет.

При этом на стадии процедуры наблюдения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В процедуре конкурсного производства, внешнего управления на основании пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ конкурсному кредитору предоставлено право на обжалование принятых в рамках дела о банкротстве всех судебных актов независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

Соответственно, чтобы считать, что ООО "Корпорация "Трансагро" приобрело право на апелляционное обжалование решения суда о признании должника банкротом, необходимо наличие вынесенного в деле о банкротстве соответствующего определения о включении требований общества в реестр.

Между тем, как следует из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), требования ООО "Корпорация "Трансагро", предъявленные к должнику 05.08.2016 и принятые определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016 к своему производству, на дату судебного заседания 14.02.2017 не рассмотрены по существу, соответственно, не принят судебный акт по результатам рассмотрения этих требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 рассмотрение требований заявителя отложено на 20.02.2017 в связи с удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Богунова К.А. о назначении экспертизы и назначении судебной экспертизы по рассмотрению требования общества о включении в реестр 9 800 000 руб.

В силу чего податель жалобы на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, а также на дату судебного заседания 14.02.2017 по рассмотрению его апелляционной жалобы на это решение не подтвердил наличие у него статуса конкурсного кредитора, предоставляющего заявителю право на апелляционное обжалование решения суда по делу о банкротстве.

Отсутствие у подателя жалобы такого статуса свидетельствует об отсутствии у него и права на обжалование любых судебных актов в настоящем деле о банкротстве, включая решение суда от 19.12.2016 о признании должника банкротом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

Принятие арбитражным судом к своему производству требований ООО "Корпорация "Трансагро" не влечёт автоматического предоставления последнему права на обжалование в деле о банкротстве всех судебных актов, в том числе решения суда от 19.12.2016.

Как указывалось выше, только наличие судебного акта о включении требований кредитора в реестр предоставляет кредитору статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве со всеми вытекающими правами.

До приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора заявитель обладает в деле о банкротстве лишь ограниченным объёмом прав, а именно: в части заявления возражений против требований других кредиторов и не более, при чём только на стадии процедуры наблюдения (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве), поскольку в конкурсном производстве возражения вправе заявить только кредиторы, чьи требования уже включены в реестр (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В связи с чем решение суда об открытии в отношении должника последующей процедуры банкротства, принятое в условиях, когда податель жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а само решение не устанавливало требований каких-либо кредиторов, в отношении которых податель жалобы мог заявить возражения применительно к статье 71 Закона о банкротстве, не может нарушать какие-либо права и законные интересы ООО "Корпорация "Трансагро".

Таким образом, обжалуемое решение от 19.12.2016 не принято судом первой инстанции в отношении каких-либо прав и обязанностей ООО "Корпорация "Трансагро", поскольку оно не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, которое вправе обжаловать в деле о банкротстве любые судебные акты вне зависимости от их участия или неучастия в конкретном обособленном споре.

Кроме того, ООО "Корпорация "Трансагро" обжалует решение суда лишь в части утверждения конкурсным управляющим должника Богунова К.С.

Не являясь лицом, участвующим в деле, ООО "Корпорация "Трансагро" не обосновало суду апелляционной инстанции также и того, каким образом решением суда в обжалуемой части непосредственно затрагиваются его права или обязанности как лица, не участвующего в деле о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу прямого указания закона любой арбитражный управляющий, утверждённый судом в соответствующей процедуре банкротства, вне зависимости от того, кто именно предложил суду для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего, обязан действовать в деле о банкротстве в интересах всех без исключения кредиторов должника.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Однако ООО "Корпорация "Трансагро" не представило апелляционному суду доказательств и надлежащего обоснования для реализации процессуальных прав по статье 42 АПК РФ, а именно: каким образом утверждение конкурсным управляющим Богунова К.С. обжалуемым решением суда от 19.12.2016 затрагивает права и обязанности заявителя как лица, обоснованность требований которого к должнику не подтверждена соответствующим судебным актом.

Поэтому основания для применения статьи 42 АПК РФ также отсутствуют.

В таком случае применительно к части 1 статьи 257 АПК РФ ООО "Корпорация "Трансагро" не является лицом, которое вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 19.12.2016.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 того же Постановления N 36, как указывалось выше, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поэтому производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины, подлежащей уплате в случае подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (пункт 12 части 1 статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего определения применительно к статье 151 АПК РФ не разрешает ввиду того, что определением от 11.01.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-21/2017) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансагро" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу N А46-8575/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова