Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 18АП-17091/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

22 февраля 2017 г.

Дело N А47-8676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренрок" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2016 по делу N А47-8676/2016 (судья Евдокимова Е.В.),

Общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры" Российское Авторское Общество" в лице Башкортостанского филиала (далее - истец, Российский профсоюз деятелей культуры, РАО) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренрок" (далее - ответчик, ООО "Оренрок") о взыскании пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения в сумме 24364 руб. 03 коп., штрафа за непредставление отчетов пользователя в размере 33 872 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований - л.д. 79-80).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2016) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Считает, что взыскание неустойки и штрафа за 1 и 2 кварталы 2016 г. незаконно, так как претензия от 31.01.2016 не содержала требований об оплате ответчиком задолженности за указанные периоды.

Считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между РАО и ООО "Оренрок" 18.11.2014 г. заключен лицензионный договор N 0856/0937 РН/14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого РАО предоставило ООО "Оренрок" на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования Обнародованных произведений, входящих в репертуар Общества, способом публичного как в живом исполнении, так и с помощью технических средств в помещении (на площадке) Рок-бара "Андерграунд", владельцем которого Пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пушкинская, д. 23.

За предоставленное право использования Обнародованных произведений, входящих в репертуар Общества, Пользователь обязуется выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере, установленном настоящим Договором.

Согласно пункту 6.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2014 Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.10.2014.

Срок его действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия договора (пункт 6.2 договора).

За представление права в соответствии с пунктом 1.1 договора, в течение года, за исключением декабря, Пользователь обязуется ежемесячно выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере 2 144 руб. За представление права, указанного в п. 1.1 договора, в декабре Пользователь выплачивает Обществу авторское вознаграждение в размере 3 216 руб. (п. 2.1 Договора).

За отчетный период принимается квартал.

За период с 1 квартала 2015 г. по 2 квартал 2016 г. включительно задолженность ответчика по выплате авторского вознаграждения составила 33 872 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по лицензионному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции правильными в части взыскания суммы штрафа, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных п. 2.1 и п. 2.2 договора пользователь выплачивает РАО пени в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт непредставления ответчиком отчетов за период с 4 квартала 2015 г. по 2 квартал 2016 г. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленный ко взысканию штраф является необоснованным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции признал необоснованным довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, указав на то, что направленная в адрес ответчика претензия N 5/сух-4 от 31.01.2016 содержала в своем тексте указание на обращение истца в суд с требованием о взыскании, как невыплаченного вознаграждения, так и пени и штрафа, в случае неисполнения данного требования.

Кроме того, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 684 руб.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, ответчиком требование в части задолженности по авторскому вознаграждению (33 872 руб.) удовлетворено после обращения истца в суд с настоящим иском (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 684 руб. подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2016 по делу N А47-8676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренрок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина