Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-34820/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-47035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Зайцева Н.Ю. по доверенности от 30.12.2016 г.

от ответчика: Рузин В.А. - паспорт РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34820/2016) Рузина Василия Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 г. по делу N А56-47035/2016 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Рузину Василию Андреевичу

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рузину Василию Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 078 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 797 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Рагузин Василий Андреевич обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не является собственником помещения по адресу: СПб, ул. Большая Подъяченская, д. 14, помещение 3-Н, данное помещение занимал с 2013 г. по 2015 г. по договоренности с собственником, кроме того податель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о настоящем деле.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

16.02.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ПАО "Ленэнерго" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 22.02.2017 г. ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении объекта: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Подъяченская, д. 14, пом. 3Н, представителями ПАО "Ленэнерго" проведена, по результатам которой установлено, что в период с 18.06.2011 г. по 17.06.2014 г. и 18.06.2014 г. по 01.10.2014 г. ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

В результате проверки составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) N 006819 от 17.06.2014 г. и N 013406 от 01.10.2014 г.

В связи с выявленным бездоговорным потреблением электрической энергии истец произвел расчет объема бездоговорного потребленной ответчиком электрической энергии и выставил ответчику счета N 79902169 от 28.11.2014 г. и N 79901250 от 26.11.2014 г. на общую сумму 196 078 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик не оплатил счета в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 г. о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлено ответчику по адресу: 188350, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Володарского, д. 1, кв. 94, данное отправление возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Ответчик не оспаривает указанный адрес, мало того, указывает данный адрес при подаче апелляционной жалобы, ввиду чего суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше норм, приходит к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом о настоящем деле, ввиду чего довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется ввиду недоказанности.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Факт присоединения энергопринимающих устройств к сетям истца, так же как и отсутствие договорных отношений по поставке электрической энергии между ответчиком и истцом установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

При этом получение лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Акты бездоговорного потребления N 006819 от 17.06.2014 г. и N 013406 от 01.10.2014 г. составлены в отношении Рагузина Василия Андреевича в его присутствии.

В Акте от 17.06.2014 г. ответчик указал, что оформляет документы для заключения договора, однако доказательств этому не представил.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы, ответчик не представил доказательств, что занимает помещение только с 03.11.2013 г. по 2015 г.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.

Аналогичное толкование положений данной нормы права относительно ситуации, связанной с взысканием с собственника энергопринимающих устройств стоимости поставленного энергоресурса, приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562.

Согласно указанным выше нормам следует, что доводы ответчика о том, что обязанность по заключению договора электроэнергии лежит на собственнике имущества, отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств доводов, указанных в апелляционной жалобе, ввиду чего у апелляционной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 г. по делу N А56-47035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова