Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 15АП-853/17

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2017 г.

дело N А53-27031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 07.04.2016 - Надхина Н.В., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.12.2016 - Чибинева О.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2016 по делу N А53-27031/2016, принятое судьей Ширинской И.Б.,

по заявлению акционерного общества "Тандер"

(ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события вмененного правонарушения, а также наличием процессуальных нарушений, допущенных административным органом при рассмотрении административного дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Акционерное общество "Тандер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2016 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указало на недоказанность наличия в его действиях состава вмененного правонарушения. Также, общество считает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением положений Закона N 294-ФЗ, на сайте Генеральной прокуратуры РФ при указании адресов проведения проверок, не указан адрес магазина "Магнит":

г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 3. Общество указало, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, а также доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. По отчету об отправке факса невозможно установить, доказательством отправки какого именно документа он является. Кроме того, заявитель указал, что судом необоснованно отклонен его довод о снижении размера штрафа ниже низшего предела. Общество также считает, что за все нарушения, выявленные в ходе одной проверки, оно может быть привлечено только однократно, тогда как фактически в отношении общества по результатам одной проверки вынесено четырнадцать постановлений.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал на недоказанность наличия состава вмененного правонарушения, пояснил, что проверка была проведена с нарушением - без применения специальных технических средств, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия на основании распоряжения N 000361 от 08.06.2016 Управления и с целью исполнения плана контрольно (надзорных) мероприятий проведена плановая выездная проверка деятельности акционерного общества "Тандер", а именно: магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского д.3. Предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки должностными лицами управления выявлено, что в торговом зале магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского д. 3, на хранении и в реализации находятся яйца куриные, которые хранятся при температуре +23 градуса Цельсия при допустимых не выше +20 градусов Цельсия, что является нарушением пункта 4 статьи 5, пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Результаты проверки оформлены актами от 12.07.2016 и 15.07.2016 N 000361.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом управления протокола об административном правонарушении от 29.07.2016 N 02/1-33-1004/2016 в отношении общества по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.08.2016 рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, должностным лицом управления в отношении общества вынесено постановление N 02/1-33-1004/2016/04/08/84/10000 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции, которое повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу статей 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Согласно пункту 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции).

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.200 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Названные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов.

В силу пункта 9.11 указанных Правил, продажа яйца в мелкорозничной сети осуществляется при температуре воздуха не выше 20 градусов Цельсия и не ниже 0 градуса Цельсия.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки должностными лицами управления установлено, что в торговом зале магазина "Магнит", по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского д.3 установлено хранение яиц куриных при температуре +23 градуса Цельсия, при допустимых не выше +20 градусов Цельсия.

Допущенные нарушения обществом технического регламента и обязательных требований к продукции и процессам ее реализации, выразившихся в хранении и продаже яиц куриных с нарушением температурного режима, подтверждаются материалами административного дела, в том числе актом проверки, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении и образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в сфере технического регулирования.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Протокол об административном правонарушении от 29.07.2016 составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Факт надлежащего извещения подтверждается материалами дела, а именно отчетом об отправке факсом, согласно которому извещение от 18.07.2016 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, получено обществом 22.07.2016 (л.д. 69-70). Телефонный номер, по которому отправлен факс, является официальным контактным номером общества, согласно информации размещенной на сайте АО "Тандер".

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2016 вынесено уполномоченным должностным лицом в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Копия протокола об административном правонарушении и копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес заявителя, в том числе по юридическому адресу общества: г. Краснодар, ул. Леваневского д. 185 (л.д. 80-82). Вместе с тем, указанные процессуальные документы также направлены факсом в главный офис организации, что подтверждается отчетом об отправке (л.д.78, 79).

Указанный способ извещения соответствует требованиям статьи 25.15 КоАП РФ.

Доказательства того, что посредством указанного факсимильного сообщения обществу был отправлен какой-либо иной документ, обществом не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств того, что избранный управлением способ извещения лишил общество возможности защитить свои права и законные интересы, не позволил всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Обществом не указано, какие именно доказательства, пояснения оно было лишено возможности представить.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений норм процессуального права со стороны административного органа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о том, что в нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проведена в отсутствие утвержденного плана проверок, содержащего информацию о месте осуществления деятельности - магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского д. 3.

Так, согласно материалам дела в отношении общества проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения от 08.06.2016 N 000361.

В соответствии с данными, размещенными на сайте Генеральной прокуратуры в сети Интернет, проверка АО "Тандер" включена в ежегодный сводный план проверок на июль 2016 года, проверяющий орган - Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия. В плане проверок, опубликованном на сайте Генеральной прокуратуры РФ, указывается адрес (местонахождение) юридического лица согласно данным ЕГРЮЛ. Конкретные адреса объектов, подлежащих проверке, указаны в распоряжении о проведении проверки от 08.06.2016 N 000361, уведомлении о проведении проверки от 08.06.2016, которые получены представителем общества Мироновым К.И. (л.д. 45, 49).

Таким образом, общество заблаговременно надлежащим образом извещено о проведении плановой выездной проверки объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского д. 3.

Довод общества о возможности назначения ему наказания ниже низшего предела, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Так, при определении условий и пределов снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией за соответствующее правонарушение, подлежат применению части 3.2 и 3.3 статья 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-п от 25.02.2014, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Обществом нарушены обязательные требования Технического регламента Таможенного союза, принятого, в том числе, в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей товара.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения штрафа.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом случае основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку правонарушение связано непосредственно с угрозой причинения вреда правам и законным интересам потребителей, а также безопасностью продукции для потребителей.

Также, общество в апелляционной жалобе указало, что за все нарушения, выявленные в ходе одной проверки, оно может быть привлечено только однократно, тогда как фактически в отношении общества по результатам одной проверки вынесено четырнадцать постановлений.

Однако, согласно материалам дела обществом совершено несколько различных правонарушений, выявленных в разных местах осуществления деятельности при реализации различной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2016 по делу N А53-27031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин