Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 15АП-743/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору ипотеки в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2017 г.

дело N А32-28210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (до перерыва); представитель Алоян А.А., паспорт, доверенность от 19.01.2017 (после перерыва);

от ответчика: директор Павлова Н.В., паспорт (до перерыва); представитель Халкечев А.К., паспорт, доверенность от 16.11.2016 (до перерыва);

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горпарк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу N А32-28210/2015 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Горпарк" при участии третьих лиц акционерного общества "ТАНДЕР", Муратовой Татьяны Владимировны, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании задолженности, процентов, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горпарк" (далее - ответчик, общество), Павлову Олегу Павловичу о солидарном взыскании 14 984 269 рублей 51 копейки, в том числе: по договору N 1853/452/04080 от 12.07.2013: 9 912 281 рублей задолженности, 439 343 рублей 26 копеек процентов за кредит, 26 890 рублей 18 копеек платы за обслуживание кредита и 269 457 рублей 32 копейки неустойки, по договору N 1853/452/04086 от 12.07.2013: 2 353 557 рублей 08 копеек задолженности, 41 383 рублей 24 копеек процентов за кредит и 75 509 рублей 12 копеек неустойки, по договору N 1853/452/04081 от 26.06.2013: 1 754 384 рублей задолженности, 59 943 рублей 45 копеек процентов за кредит, 4 795 рублей 48 копеек платы за обслуживание кредита и 46 725 рублей 38 копеек неустойки, обращении взыскания по договору ипотеки N 1853/452/04080/и-1 от 26.06.2013: нежилое помещение N 3 общей площадью 679,3 кв. м., этаж 1, 2, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Ленина, 22-в с кадастровым номером 23-23-26/019/2011-064 в соответствии с поэтажным планом и экспликацией и 53/100 доли в общей долевой собственности земельного участка для строительства торгово-развлекательного центра с офисно-гостиничными помещениями, категории земель земли населенных пунктов площадью 998 кв. м., по адресу: г. Апшеронск, ул. Ленина, 22-в, кадастровый номер 23:02:04:06017:98 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, по договору ипотеки N 1853/452/04086/и-1 от 12.07.2013: нежилое помещение N 3 общей площадью 679,3 кв. м., этаж 1, 2, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Ленина, 22-в с кадастровым номером 23-23-26/019/2011-064 в соответствии с поэтажным планом и экспликацией и 53/100 доли в общей долевой собственности земельного участка для строительства торгово-развлекательного центра с офисно-гостиничными помещениями, категории земель земли населенных пунктов площадью 998 кв. м., по адресу: г. Апшеронск, ул. Ленина, 22-в, кадастровый номер 23:02:04:06017:98 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка; установлении общей залоговой стоимости имущества в размере 14 770 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 исковое заявление в части требований, предъявленных к Павлову Олегу Павловичу, оставлены без рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ТАНДЕР" (далее - АО "ТАНДЕР"), Муратова Татьяна Владимировна (далее -Муратова Т.В.), акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - сельскохозяйственный банк).

Банком уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он просит обратить взыскание на нежилое помещение общей площадью 468 кв.м., этаж 1, 2, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Ленина, 22-в, помещение 3/1 с кадастровым номером 23:02:0406017:322; нежилое помещение общей площадью 218,2 кв.м., этаж 1, 2, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Ленина, 22-в, помещение 3/2 с кадастровым номером 23:02:0406017:323; право собственности на долю в размере 53/100 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, для строительства торгово-развлекательного центра с офисно-гостиничными помещениями, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 998 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Ленина, 22-в, кадастровый номер 23:02:04:06017:98, установив начальную продажную стоимость имущества, равную 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 28.11.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не учтена перечисленная на депозит суда сумма при распределении расходов на проведении судебной экспертизы, суд возобновил судебное разбирательство после назначения экспертизы и назначил дело к основному судебному разбирательству, в то время как приостановлено производство в предварительном судебном заседании, заявление об изменении исковых требований подано неуполномоченным представителем банка, договоры ипотеки от 26.06.2013 и от 12.07.2013 являются незаключенными, так как в договоре не содержится положений о том, у кого находится заложенное имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы от сельскохозяйственного банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 14.02.2017, объявлен перерыв до 21.02.2017 до 14 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.02.2017 с участием представителя истца, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2013 между банком (кредитор) и обществом (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 1853/452/04080, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 23.06.2024 и уплатить проценты в размере 12,5 % годовых (пункты 1 и 4 договора в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 6 договора предусмотрен комиссионный платеж в виде платы за обслуживание кредита в размере 1% от суммы задолженности по кредиту. При несвоевременном исполнении обязательств по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, применяемой к расчету процентов за пользование кредитом, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

26 июня 2013 года между банком и обществом заключен кредитный договор N 1853/452/04081, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 23.06.2023 и уплатить проценты в размере 12,5 % годовых (пункты 1 и 4 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрен комиссионный платеж в виде платы за обслуживание кредита в размере 1% от суммы задолженности по кредиту. При несвоевременном исполнении обязательств по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, применяемой к расчету процентов за пользование кредитом, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено договором ипотеки N 1853/452/04080/и-1 от 26.06.2013, согласно условиям которого, ответчик передает банку в залог: нежилое помещение N 3 общей площадью 679,3 кв. м., этаж 1,2, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Ленина, 22-в с кадастровым номером 23-23-26/019/2011-064 в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, 53/100 доли в общей долевой собственности земельного участка для строительства торгово-развлекательного центра с офисно-гостиничными помещениями, категории земель земли населенных пунктов площадью 998 кв. м., по адресу: г. Апшеронск, ул. Ленина, 22-в, кадастровый номер 23:02:04:06017:98 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка.

12 июля 2013 года между банком и обществом заключен кредитный договор N 1853/452/04086, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 12.07.2017 и уплатить проценты в размере 12 % годовых (пункты 1 и 4 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрены комиссионные платежи в виде платы за обслуживание кредита в размере 1% от суммы задолженности по кредиту и платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% от свободного остатка лимита. При несвоевременном исполнении обязательств по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, применяемой к расчету процентов за пользование кредитом, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором ипотеки N 1853/452/04086/и-1 от 12.07.2013, согласно условиям которого, ответчик передает банку в залог: нежилое помещение N 3 общей площадью 679,3 кв. м., этаж 1, 2, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Ленина, 22-в с кадастровым номером 23-23-26/019/2011-064 в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, 53/100 доли в общей долевой собственности земельного участка для строительства торгово-развлекательного центра с офисно-гостиничными помещениями, категории земель земли населенных пунктов площадью 998 кв. м., по адресу: г. Апшеронск, ул. Ленина, 22-в, кадастровый номер 23:02:04:06017:98 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка.

На основании решения о разделе нежилого помещения N 3 от 13.02.2015, нежилое помещение N 3 общей площадью 679,3 кв.м. было разделено на два самостоятельных нежилых помещения площадью 218,2 кв.м. и 468 кв.м.

Ссылаясь на то, что заемщиком нарушены обязательства по кредитным договорам, банк обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил наличие у общества неисполненных заемных обязательств перед банком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного зало- гом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору та- кое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) определены следующие существенные условия: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Пунктами 4, 5 указанной статьи предусмотрено, что обязательство обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре ипотеки с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.

В соответствии пунктом 2 статьи 10 Закона N 102-ФЗ договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитные обязательства обществом нарушены, в связи с чем оно обязано возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, а также суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, стоимость которого определения на основании судебной экспертизы.

Общество, не оспаривая в апелляционной жалобе по существу факт нарушения обязательств по возврату кредита, указывает на то, что договоры ипотеки являются незаключенными, поскольку в них не содержится указаний на то, у кого находится заложенное имущество.

Анализируя условия договоров ипотеки, суд апелляционной инстанции считает, что они содержат все существенные условия, а именно предмет ипотеки, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Договоры зарегистрированы уполномоченным органом в установленном законом порядке.

На основании положений статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пунктах 4.1.13 договоров ипотеки, в которых установлено, что залогодатель несет ответственность за предмет залога, риск его случайной гибели, случайного повреждения, содержится условие о том, что предметы ипотеки находятся у общества - залогодателя. В ходе исполнения данных договоров у ответчика не возникало сомнений в том, у кого находятся предметы залога, с соответствующими требованиями общество к банку не обращалось. Следовательно, сторонам при заключении данных договоров было известно, в чьем владении остаются предметы ипотеки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд возобновил судебное разбирательство после назначения экспертизы и назначил дело к основному судебному разбирательству, в то время как производство по делу приостановлено в предварительном судебном заседании, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 14.11.2016, в судебном заседании после возобновления производства по делу присутствовали истец и ответчик, в связи с чем в соответствии с вышеуказанной нормой суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания представитель ответчика не возражал против рассмотрения спора по существу, ходатайств не заявлял.

Между тем, в соответствии с частями 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон, определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Поскольку суд, переходя к рассмотрению спора по существу, посчитал достаточными представленные сторонами доказательства, сторонами дополнительные доказательства, ходатайства не заявлены, то данным переходом, на что ссылается ответчик, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не имеется, законные интересы общества не затронуты.

Ссылка апеллянта на то, что судом неверно взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как представленная обществом квитанция от 02.02.2016 на сумму 30 000 рублей не позволяет суду установить, кто являлся плательщиком по данному документу, отсутствуют основания платежа (внесение денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы по делу N А32-28210/2015). Между тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате денежных средств, перечисленных на депозит суда.

Указание ответчиком на то, что представитель банка Михайленко Ю.Ю. не содержала полномочий на изменение исковых требований, не является основанием для отмены решения ввиду того, что доверенность на имя данного представителя представлена банком в ходе исправления недостатков, по которым иск оставлен без движения, в отзыве на апелляционную жалобу истец не оспаривает полномочия данного представителя. Кроме того, изменение исковых требований было вызвано изменением предмета ипотеки, о чем не было известно истцу при подаче иска.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск банка и обратил взыскания на предметы ипотеки, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию с апеллянта в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета в связи с отклонением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу N А32-28210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова