Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 12АП-1097/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

22 февраля 2017 г.

Дело N А57-27388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.

при участии в судебном заседании Семёнова А.Э., представителя Семёнова А.Э. Чеботарева Д.М., действующего по доверенности от 31.08.2016 N 64 АА 1901754, представителя индивидуального предпринимателя Карчава Л.А. Дьяконовой С.В., действующей по доверенности от 08.12.2016 N 64 АА 1998289,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семёнова Александра Эдгаровича (410018, г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2016 года о прекращении производства по делу N А57-27388/2016 (судья Заграничный И.М.)

по исковому заявлению Семёнова Александра Эдгаровича (410018, г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Карчава Лидии Александровне (г. Саратов)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Семёнов Александр Эдгарович (далее - Семёнов А.Э., истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карчава Лидии Александровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 350 000 рублей, задолженности в виде оплаты коммунальных услуг в сумме 7050 рублей 97 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 10 141 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Семёнов А.Э. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Семенов А.Э. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в судебном заседании. Представитель индивидуального предпринимателя Карчава Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Семёнов А.Э. обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карчава Лидии Александровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 350 000 рублей, задолженности в виде оплаты коммунальных услуг в сумме 7050 рублей 97 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 10 141 рублей.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный спор не подведомственен арбитражному суду. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу положений части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Споры с участием таких лиц, в том числе, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При рассмотрении экономических споров, в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями подведомственности дел арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав участников (данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда не отнесены дела по спорам, возникающим при исполнении договора, когда истцом (или ответчиком) является гражданин, не имеющий статуса и индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, Комитет не указывал, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и в силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика не представлял.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом. Разрешение дела с нарушением правил подведомственности и подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.06.2010 N 3342/10, правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве. Арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции.

При рассмотрении экономических споров, в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями подведомственности дел арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав участников (данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О).

Доказательств того, что Семёнов Александр Эдгарович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд, либо в настоящее время, сторонами не представлено. В судебном заседании данный факт Семёнов подтвердил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподведомственности дела арбитражному суду.

К делам подведомственным арбитражному суду отнесены экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренные статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не препятствует истцу защищать свои законные права и интересы с учетом подведомственности спора суду общей юрисдикции.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон. Таким образом, довод жалобы о том, что стороны договора определили условие о подсудности данного спора Арбитражному суду Саратовской области, неправомерен.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства по делу от 28.12.2016 по делу N А57-27388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина