Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 15АП-642/17 (ключевые темы: окончание срока - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - надлежащее извещение - прием документов)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 15АП-642/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2017 г.

дело N А32-9312/2016

Судья Нарышкина Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейн Вэйв"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу N А32-9312/2016

по иску общество с ограниченной ответственностью "Грейн Вэйв"

(ИНН 2309141473, ОГРН 1142309005629)

к индивидуальному предпринимателю Сорока Валерию Николаевичу

(ИНН 230607362101,ОГРН 315236100000651)

о взыскании,

и по объединенному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сорока Валерия Николаевича (ИНН 230607362101, ОГРН 315236100000651)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грейн Вэйв"

(ИНН 2309141473, ОГРН 1142309005629)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грейн Вэйв" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу N А32-9312/2016.

Определением от 23.01.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Грейн Вэйв" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 оставлена без движения на срок до 17.02.2017 в связи с нарушением заявителем установленных пунктами 2,3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из смысла указанных положений следует, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение подателем жалобы предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено подателю жалобы в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на день, указанный в определении суда, а также на день возвращения апелляционной жалобы, в суд не поступили доказательства, свидетельствующие об устранении подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.01.2017 направленно по указанному в апелляционной жалобе адресу: 350058, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанская д. 55, оф. 23.

Согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 02.02.2017, т.е. до истечения установленного судом срока. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил подателю жалобы процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным возвратить апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 21 л.:

1. Апелляционная жалоба на 9л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

Н.В. Нарышкина