Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 15АП-1711/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2017 г.

Дело N А53-29362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Роберт Бош ГмбХ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 по делу N А53-29362/2016

по иску компании "Роберт Бош ГмбХ"

к индивидуальному предпринимателю Кравченко Инне Александровне

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Роберт Бош ГмбХ" (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кравченко Инне Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 10 000 рублей, расходов на проведение исследования в размере 20 000 рублей, расходов на покупку товара в размере 150 рублей, почтовых расходов в размере 82 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в принадлежащем ему магазине осуществлял продажу товара, имеющего признаки контрафактности и нарушающего исключительные права компании на использование товарного знака N 39873.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, судебные расходы на приобретение товара в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 82 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Суд решил уничтожить вещественные доказательства - пильные полотна для электролобзика в количестве 1 упаковки из 5 штук, с изображением спорного товарного знака, приобретенные по товарному чеку от 04.07.2016 N 2, после вступления решения законную силу.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт реализации ответчиком контрафактного товара, последним не доказано право использования товарного знака "BOSCH". Размер компенсации за незаконное использование товарного знака, заявленный истцом, является минимальным и дальнейшему уменьшению не подлежит. Расходы на покупку товара подтверждены материалами дела, представляют собой убытки, возмещение которых относится на ответчика. Несение почтовых расходов также подтверждено соответствующими доказательствами. В удовлетворении расходов на проведение досудебной экспертизы суд первой инстанции отказал, отметил, что вопрос о контрафактности товара может быть разрешен не только экспертом, но и судом с позиции рядового потребителя, и специальных познаний не требует, экспертиза не была необходима для реализации права на обращение в суд, в том числе, для определения размера исковых требований. По мнению суда, разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема работы и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение исследования и в части снижения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании расходов на проведение исследований. Действующим законодательством предусмотрена возможность отнесения на сторону расходов на получение доказательств по делу. В предмет доказывания по делу входит установление факта реализации ответчиком товара с использованием товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу и факт контрафактности реализуемого ответчиком товара. У суда отсутствуют специальные познания в отношении продукции компании, в связи с чем суд самостоятельно не может определить, кем изготавливался спорный товар. Суд первой инстанции неправомерно снизил судебные расходы на представителя.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является обладателем исключительного имущественного права, далее правообладателем, на использование товарного знака "BOSCH".

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством N 39873, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР от 28.05.1970, срок действия которого продлен по 04.08.2019.

04.06.2016 в магазине "Строитель", расположенном по адресу: Ростовская область, город Шахты, ул. Красинская, 124, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, с целью извлечения прибыли осуществлялась реализация пилок для электролобзика BOSCH, марка Т119В в количестве 5 штук (артикул 2 608 663 040), с незаконным использованием товарного знака N 39873 "BOSCH".

Факт реализации указанной продукции подтверждается товарным чеком от 04.06.2016 N 2 на общую сумму 150 рублей и видеосъемкой, произведенной в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав.

Согласно Международной Классификации Товаров и Услуг, полотна пильные относятся к 7 классу товаров указанной Классификации.

Истцом в материалы дела предоставлено заключение специалиста от 15.06.2016 N 2123-2016 по результатам проведенного исследования приобретенного товара, согласно которому предоставленные для экспертного исследования пильные полотна для электролобзика с товарным знаком "BOSCH", каталожный номер Т119В, артикул 2 608 663 040, не изготовлены на заводах Robert Bosch GmbH и имеют технические признаки контрафактности.

Данные о продавце (фамилия, имя, отчество, ИНН), содержащиеся в товарном чеке совпадают с аналогичными данными о предпринимателе (ОГРНИП 304615504200064 ИНН 615500421707), указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Полагая, что действиями предпринимателя по реализации товара в упаковке с нанесенными на них словесным и изобразительным обозначениями "BOSCH", сходными до степени смешения с товарными знаками "BOSCH", нарушены исключительные права компании на указанные средства индивидуализации, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд первой инстанции требование истца в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака, расходов на покупку товара, почтовых расходов, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворил в заявленном размере.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом решение обжалуется только в части отказа во взыскании расходов на исследование и снижения расходов на представителя, возражений по указанному поводу ответчиком не заявлено.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на проведение исследования в сумме 20 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований ко взысканию расходов на проведение экспертизы в размере, вдовое превышающем сумму иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исследование от 15.06.2016 N 2123-2016 (л.д. 21-24) подготовлено лицом, которое прошло обучение в учебном центре общества с ограниченной ответственностью "Роберт Бош", и дано на основании информации, предоставленной самим истцом (каких-либо сведений о том, что при исследовании пилок и составлении заключения эксперт руководствовался данными и использовал познания, почерпнутые из независимых источников, ни в исследовании, ни в других материалах дела не содержится). Таким образом, подготовившее исследование лицо, по существу, представляло интересы истца.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как верно указано судом первой инстанции, вопрос о контрафактности товара может быть разрешен не только экспертом, но и судом с позиции рядового потребителя, и специальных познаний не требует.

В случае отсутствия у суда такой возможности, необходимо проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов, а также возможностью выбора судом экспертов в соответствии с предложенными кандидатурами, сроками и стоимостью проведения экспертиз.

Как видно из материалов дела, истцом представлено заключение, исследовательская часть которого составляет один абзац менее чем на полстраницы. По результатам исследования привлеченный специалист установил, что визуально объект исследования отличается по цвету и качеству шлифования от оригинального металлического сплава; на упаковке не указан истец в качестве фирмы изготовителя; на полотнах и упаковке изображен логотип истца; артикульный номер на упаковке не совпадает с номером оригинального изделия (указан 2608663040, вместо 2608630037); заявленная общая длина пильного полотна значительно меньше оригинальной продукции 77 мм, вместо 92 мм у оригинальной продукции; заявленный шаг зубьев у оригинальной продукции прогрессивный 1,9-2,3 м, тогда как у представленной для исследования продукции он постоянный 2,0 мм; форма окончания полотен со стороны, противоположной креплению полотен в держателе электролобзика, отличается от оригинальной (л.д. 24).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для получения таких выводов наличие специальных познаний не требуется, достаточно визуального анализа товара и упаковки.

Вопрос о том, произведен ли товар истцом либо нет, не имеет значения для разрешения спора. Предметом спора является использование товарного знака и бремя доказывания законных оснований к такому использованию лежит на ответчике. Для оценки степени сходства изображений на спорном товаре и упаковке с товарным знаком истца специальных познаний в данном случае не требовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы в размере, вдовое превышающем сумму иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания услуг от 20.06.2016 N НН-К 2016/028 (л.д. 29-31), расходный кассовый ордер от 20.06.2016 N 41 на сумму 15 000 рублей (л.д. 32).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, учитывая объем совершенных представителем компании действий (подготовка и подача иска и пакета документов к нему), суд апелляционной инстанции полагает правомерным снижение заявленной суммы судебных издержек до 5 000 рублей (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2017 по делу N А53-29367/2016, с участием тех же сторон).

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы компанией "Роберт Бош ГмбХ" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 по делу N А53-29362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Компании "Роберт Бош ГмбХ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.Т. Чотчаев