Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2017 г. N 13АП-31860/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-5300/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2017 г.

Дело N А56-60135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Полосина Е.А. по доверенности от 20.04.2016

от ответчика (должника): Вешняков В.Б. (паспорт)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31860/2016) ООО "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-60135/2016 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Феникс"

к Вешнякову Владимиру Борисовичу

3-е лицо: Родионова Елена Леонидовна

о признании договора займа недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора займа от 04.02.2008 по основаниям ст. 168 ГК РФ, заключенного между генеральным директором ООО "Феникс" Семеновым Дмитрием Юрьевичем и Вешняковым Владимиром Борисовичем (далее - ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Родионова Елена Леонидовна.

Решением суда от 21.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Феникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Истец указывает, что суд первой инстанции по своей инициативе изменил предмет, основания и содержание искового заявления ООО "Феникс" - рассмотрел иск о признании Договора займа недействительным и применении последствий его недействительности вместо иска о признании ничтожного Договора займа недействительной сделкой с момента ее совершения по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ. Решение Выборгского районного суда от 18.02.2010 по гражданскому делу N 2-282/2010, по мнению истца, не носит характер преюдиции и не может быть обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело N А56-60135/2016. ООО "Феникс" стороной в указанном деле в суде общей юрисдикции не выступало, а факты и обстоятельства ничтожности, недействительности Договора займа в судебном заседании по гражданскому делу N2-282/2010 не поднимались, никак не исследовались, не оценивались, не устанавливались и решении Выборского районного суда от 18.02.2010 отражения не нашли. Кроме того ООО "Фенинкс" указывает, что в отношении него и генерального директора Семенова Д.Ю. не может применяться ч.3 ст.70 АПК РФ, поскольку Семенов Д.Ю. в судах никаких объяснений по обстоятельствам заключения договора займа и его исполнения не давал, а представитель Агапов А.А. не был уполномочен на совершение действий, свидетельствующих о признании иска и долга перед Вешняковым В.Б.

Также Общество указывает, что ничтожный в силу закона договор займа с момента его совершения не имеет юридической силы, не порождает никаких правовых последствий, в том числе возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, на которые он был направлен (ст. 166 и 167 ГК РФ), а также то, что эта сделка сторонами не исполнялась. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Именно с этого момента по ничтожной сделке начинает течь срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. Ответчик Вешняков В.Б. не представил никаких допустимых письменных доказательств того, что Договор займа им заключался, исполнялся в установленном законом порядке, и что ООО "Феникс", обращаясь в Арбитражный суд за защитой, нарушило срок исковой давности по недействительным сделкам, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. Кроме того, как видно из ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Также истец указывает, что суд в решении не указал мотивы, по которым он не применил в отношении Вешнякова В.Б. положения ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в письменном виде ходатайства о возложении на ответчика обязанности представить суду и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу; об исследовании письменных объяснений генерального директора Семенова Д.Ю.; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Также истец просил о приобщении к материалам дела письменных объяснений представителя и об оглашении письменных доказательств, представленных истцом.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения документов к материалам дела.

В суд поступил отзыв третьего лица - Родионовой Елены Леонидовны, в котором она поддерживает полностью доводы апелляционной жалобы ООО "Феникс".

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные доказательства, представленные истцом.

В силу статьи 41 АПК РФ заявление соответствующих ходатайств, представление доказательств, отзыва является правом, а не обязанностью ответчика, поэтому ходатайство истца о возложении на ответчика обязанности представить суду и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу отклонено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между генеральным директором ООО "Феникс" Семеновым Д.Ю. и Вешняковым В.Б. 04.02.2008 заключен договор займа (далее - Договор от 04.02.2008), по условиям которого Семенов Д.Ю. получил от Вешнякова В.Б. в качестве беспроцентного займа 7 000 000 руб. на срок до 01.05.2008 (пункт 1.1).

Займ в указанной сумме является займом на открытие стоматологической клиники и может быть использован Семеновым Д.Ю. в качестве средств для оплаты ремонта помещений, приобретения имущества и оборудования медицинского назначения (пункт 1.2).

В качестве обеспечения принятых по Договору от 04.02.2008 обязательств Семенов Д.Ю. предоставляет в качестве залога принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Феникс", а также медицинское оборудование стоимостью 1 600 000 руб. (пункт 3.1).

Указанное в пункте 3.1 оборудование предоставляется в качестве предмета залога без его передачи (заклада) залогодержателю (пункт 3.2).

Полагая, что указанный договор Семенов Д.Ю. не подписывал и денежные средства в размере 7 000 000 руб. Вешняков В.Б. ему не передавал, согласие участника общества Бабановой Е.Л. и супруги Семенова Д.Ю. Родионовой Е.Л. получено не было, нотариальное удостоверение договора залога совершено не было, а данный документ был изготовлен Вешняковым В.Б. исключительно с целью захвата имущества ООО "Феникс", Семенова Д.Ю. и Родионовой Е.Л., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов истец также указал, что в условия спорного Договора от 04.02.2008 было необоснованно включено положение, предусмотренное пунктом 3.1 об обеспечении обязательств по договору займа залогом доли в уставном капитале ООО "Феникс" и медицинского оборудования, принадлежащего Родионовой Е.Л., которая, в свою очередь, передала названное оборудование во временное пользование ООО "Феникс" по договору от 15.09.2007 N 09/2007, в пункте 2.9 которого был установлен прямой запрет на передачу принадлежащего ей имущества третьим лицам и использование его в качестве залога для обеспечения выполнения своих обязательств.

Кроме этого истец указывает, что оспариваемая сделка является крупной, однако одобрения со стороны участника общества Бабановой С.В. получено не было.

Поэтому истец просит суд принять такой судебный акт, который может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам ошибочно принятых судебных решений, вступивших в законную силу, в основе которых лежит оспариваемая сделка.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

При этом течение срока давности по названному требованию определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что между генеральным директором ООО "Феникс" Семеновым Д.Ю. и Вешняковым В.Б. 04.02.2008 заключен договор займа. Неисполнение Семеновым Д.Ю. условий названного договора относительно срока возврата заемных средств (01.05.2008) послужило для Вешнякова В.Б. основанием для обращения в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2010 по делу N 2-282/2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2010 (рег. N 33-4797/2010), с Семенова Д.Ю. в пользу Вешнякова В.Б. было взыскано 7 000 000 руб. долга по договору займа от 04.02.2008. При этом в мотивировочной части решения от 18.02.2010 суд указал, что на момент рассмотрения дела "ответчик не оспаривал факт получения отыскиваемой суммы в феврале 2008 г. до момента фактического заключения оспариваемого договора, не отрицал факт подписания договора, представленного истцом. Кроме того, обстоятельства передачи денежных средств ответчику и заключения договора займа сторонами, изложенные в последовательных объяснениях истца, подтверждаются также показаниями допрошенного в качестве свидетеля Бабанова К.Ю., указанного в тексте договора в качестве лица, в присутствии которого стороны заключили договор...". Кроме этого судом было отказано Семенову Д.Ю. в удовлетворении встречного иска о признании договора займа от 04.02.2008 незаключенным. В обоснование своих доводов Семенов Д.Ю. также ссылался на то, что данный документ был сфальсифицирован. Для проверки указанных доводов судом было назначено проведение двух экспертиз, результаты которых позволили суду сделать вывод о том, что договор займа от 04.02.2008 был подписан как Семеновым Д.Ю., так и Вешняковым В.Б., и не имеет признаков фальсификации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, у арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания для иной оценки обстоятельств в части установления факта передачи Вешняковым В.Б. денежных средств Семенову Д.Ю., а равно и начале исполнения по спорному договору, так как данный вопрос уже был разрешен Выборгским районным судом в рамках дела N 2-282/2010.

Ввиду того, что судом по названному гражданскому делу не была установлена точная дата передачи денежных средств Вешняковым В.Б. Семенову Д.Ю., то арбитражный суд правильно посчитал, что исполнение сделки началось с 15.04.2010 (то есть с даты вынесения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определения по делу N 2-282/10 об оставлении без изменения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2010).

Таким образом, на момент подачи настоящего иска (30.08.2016) срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки истек (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Также истек срок исковой давности и по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнал или должен был узнать не позднее обращения Вешнякова В.Б. в 2009 году в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по договору займа от 04.02.2008.

Истцом в материалы настоящего дела представлена рецензия эксперта-специалиста "Бюро экспертиз и консультаций N 1" Ветровой Е.С. от 16.05.2014, в котором эксперт пришел к выводу о том, что заключение экспертов Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России от 26.01.2010 N 4273/05-02, положенное в основу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2010 по гражданскому делу N 2-282/2010, является ошибочным, незаконным и необоснованным.

Однако указанный документ не принят судом во внимание ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное требование приведено в статье 16 АПК РФ, по смыслу которой вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как и имеет процессуальные основания.

Таким образом, оценка судом ранее рассмотренных определенных фактических обстоятельств, а также его выводы, приведенные, в том числе, в мотивировочной части судебного акта, имеют значение для правильного рассмотрения иных дел.

Поскольку представленное истцом заключение от 16.05.2014 представляет собой доказательство, возникшее после принятия решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2010 по гражданскому делу N 2-282/2010, то ссылка на указанный документ, как на доказательство, позволяющее переоценить выводы суда общей юрисдикции, не основано на нормах арбитражного процессуального законодательства.

В противном случае такая переоценка вступившего в законную силу судебного акта являлась бы неправомерной, направленной на подмену процессуального института пересмотра судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном порядках и выходила бы за пределы компетенции, предоставленной арбитражному суду в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что Вешняковым В.Б. заявлено о применении судом срока исковой давности, то указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-60135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало