Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2017 г. N 15АП-1714/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2017 г.

дело N А53-17480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей М.В. Ильиной,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по делу N А53-17480/2016 (судья Танова Д.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны

к ответчику открытого акционерного общества "Интурист в г. Ростове-на-Дону"

о взыскании задолженности,

при участии: от истца - представитель Лященко А.А. (доверенность от 10.05.2016);

от ответчика - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Людмила Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу "Интурист в г. Ростове-на-Дону" о взыскании суммы задолженности в размере 1 115 000 руб. по договору о совместной деятельности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт согласования с ответчиком выполнения работ по спорному объекту. Суд указал, что в соглашении о намерениях от 29.03.2012 стороны определили предмет - заключение договора купли-продажи помещений под отлагательным условием о выполнении Стороной 1 (ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону") отдельных действий, указанных в п. 2 и п. 3 Соглашения, а заключая 29.03.2012 основной договор - договор купли-продажи, стороны отлагательных условий по обязыванию действий ответчика не предусмотрели, поэтому обязательства, предусмотренные Соглашением от 29.03.2012 в пунктах 2 и 3 прекращены с момента заключения договора купли-продажи помещений 29.03.2012.

Кроме того, суд пришел к выводу, что соглашение от 29.03.2012 в нарушение положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит существенных условий договора подряда, следовательно, является незаключенным.

Индивидуальный предприниматель Попова Людмила Васильевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

-работы по реконструкции принадлежащих Поповой Л.В. помещений, указанные в соглашении о совместной деятельности, выполнены ею в полном объеме, что подтверждается решением Арбитражного суда по делуА53-13411/2013;

-истица неоднократно требовала от ответчика исполнения условий спорного соглашения и уведомляла о производстве работ по реконструкции, за свой счет, при том, что по соглашению эти работы подлежали выполнению ответчиком, по сути, действуя в чужом интересе (ст.50 ГК РФ);

-оспаривая расчет стоимости работ по соглашению, ответчик не указал, к какому иному соглашению относится данный расчет;

-выводы экспертов в рамках дела А53-13411/2013 подтверждают выполнение работ по соглашению, содержат указание на наличие данных работ в "расчете стоимости работ по соглашению".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2012 между ответчиком (сторона 1) и истцом (сторона 2) заключено соглашение, согласно которому стороны планируют заключить договор купли-продажи нежилого помещения Литер A 1 (A) (далее - Помещение), расположенного на 1-ом и 2-ом этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 115, площадью 1 этаж - 170,5 кв. м (комнаты: N 1 площадью 11,9 кв. м, N 2 площадью 3,2 кв. м, N 3 площадью 155,4 кв. м), 2 этаж - 164,5 кв. м (комнаты: N 1 площадью 11,9. кв. м, N 2 площадью 3,2 кв. м, N 3 площадью 97,2 кв. м, N 4 площадью 52,2 кв. м), и земельного участка площадью 237 кв. м, кадастровый номер 61:44:0040802:50, на котором расположено Помещение, по которому Сторона-1 будет выступать Продавцом, а Сторона-2 - Покупателем (пункт 1. соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения, после заключения договора купли-продажи нежилого помещения, указанного в п. 1 настоящего Соглашения, Сторона 1 обязуется за счет собственных средств произвести следующие работы:

- в течение 1 (одного) месяца с даты подписания договора купли-продажи нежилого помещения, произвести демонтаж и удалить с территории объекта лифт с лифтовой шахтой и машинным отделением

- в течение 1 (одного) месяца с даты подписания договора купли-продажи нежилого помещения, произвести демонтаж и удалить с территории объекта все вертикальные гипсокартонные перегородки, за исключением огораживающих вход в кондитерский магазин.

- в течение 1 (одного) месяца с даты подписания договора купли-продажи нежилого помещения, смонтировать межэтажные перекрытия 1 и 2 этажей в местах прохода бывшей лифтовой шахты.

- в срок до 30 мая демонтировать вертикальные перегородки, огораживающие вход в кондитерский магазин;

Пунктом 3 договора установлено, что после заключения вышеуказанного договора купли-продажи нежилого помещения Сторона 1 обязуется оказать услуги по согласованию строительства пристройки с Департаментом Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону, организовать изготовление проектной документации (в случае необходимости) и произвести следующие работы по организации входной группы с лифтовой шахтой:

В течение 1 (одного) месяца с даты подписания договора купли-продажи нежилого помещения:

- произвести демонтаж и удалить с территории объекта нижний пролет внутренней лестницы на 1 этаже;

- смонтировать межэтажные перекрытия 1 и 2 этажей в месте запроектированной лифтовой шахты.

В срок не позднее 30 июля 2012 г:

- произвести пристройку из витражного заполнения на металлокаркасе по ленточному фундаменту с размерами: длина по фасаду максимальная 15 м, ширина 1,75-м (по границе земельного участка), высота 6-м с примыканием к существующему выступу. В пристройке предусмотреть 2 распашные двери с выходами на север и юг;

- выполнить лестницу шириной 95 см от средней лестничной площадки существующего объекта с проходом через зону существующего витража в уровень пола новой пристройки и с выходом на север.

Пунктом 4 соглашения установлено, что стороны согласовывают стоимость услуг и работ (вместе с используемыми для производства работ материалами) указанных в п. 3 настоящего соглашения, путем утверждения Сторонами сметы. Стороны обязуются нести расходы по производству работ, согласно утвержденной сторонами смете в равных долях. При этом, расходы Стороны 2 не могут превысить 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, независимо от цены работ согласно смете.

Согласно пункту 5 соглашения, сторона 1 обязуется не чинить препятствий Стороне -2 в организации Стороной-1 входной двери по фасаду Помещения указанного в п. 1 настоящего Соглашения со стороны ул. Б. Садовая.

Сторона-1 будучи собственником земельного участка расположенного непосредственно за фасадом Помещения со стороны ул. Б. Садовой, информирует Сторону-2 о том, что на указанном земельном участке (за исключением земель, примыкающих к южной стороне фасада Помещения, и расположенных западнее на 2,65-м межэтажного перекрытия 2-го этажа/козырька 1-го этажа) Стороной-1 могут в будущем возводиться строения как временного, так и капитального характера. В этом случае, Сторона -2 своими средствами и силами организует себе другой вход в Помещения (со стороны других фасадов строения).

Строительство Стороной-1 каких-либо объектов на земельном участке прилегающем к фасаду Помещения со стороны ул. Б. Садовой осуществляется при условии предварительного уведомления Стороны-2 в согласованные сторонами сроки.

Также сторонами согласован расчет стоимости работ по соглашению. Стоимость работ составила 1 235 000 руб. От руки в расчете имеется приписка: того, с учетом дополнительных расходов и суммы зачета 500 000 руб. к выплате 1 113 000 руб.

29.03.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего Договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение (далее - Помещение), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, 115 общей площадью 335 кв. м, а именно: 1 этаж - 170,5 кв. м (комнаты: N 1 площадью 11,9 кв. м, N 2 площадью 3,2 кв. м, N 3 площадью 155,4 кв. м".); 2 этаж - 164,5 кв. м (комнаты: N 1 площадью 11,9 кв. м, N 2 площадью 3,2 кв. м, N 3 площадью 97,2 кв. м, N 4 площадью 52,2 кв. м), принадлежащее Продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2012 г. 61-АЖ N 022039, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2012 г. сделана запись регистрации N 61-61-01/739/2011-437. Вышеуказанное Помещение продается вместе с земельным участком (далее - Участок) площадью 237 кв. м кадастровый номер 61:44:0040802:50, который принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2012 г. 61-АЖ N 738148, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2011 г. сделана запись регистрации N 61-61-01/622/2011-345 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена Помещения установлена в размере 10 136 000 рублей включая налог на добавленную стоимость.

Пунктом 2.2. договора установлено, что цена Земельного участка установлена в размере 185 000 (Сто восемьдесят пять тысяч) рублей без налога на добавленную стоимость.

В соответствии с утвержденной сторонами соглашения сметой и учетом взятых на себя сторонами соглашения обязательств в отношении финансирования совместной деятельности, было определено, что Общество обязано произвести финансирование в сумме 1 115 000 рублей.

Производство работ по реконструкции вышеназванных помещений окончено в августе месяце 2013 года, что подтверждается выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 61310000-7915 от 27.09.2013.

Указывая, что ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", взятых на себя обязательств по финансированию совместной деятельности не исполнило, ИП Поповой Л.В. в адрес ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" 13.05.2016 направлена претензия (получена 18.05.2016), оплата работ ответчиком не произведена.

Изложенное послужило основанием обращением истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 115 000 руб.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Таким образом, предварительный договор заключается в целях установления между контрагентами юридической связи в будущем, для чего они скрепляют свои обязательства договором организационного характера, т.е. сам по себе предварительный договор не порождает для его сторон каких-либо обязательств помимо обязательства заключить в будущем основной договор.

Проанализировав условия соглашения от 29.03.2012 в качестве основания к заключению договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в предмете соглашения содержатся намерения сторон по заключению договора купли-продажи, а также намерения сторон, после заключения договора купли-продажи, осуществить реконструкцию нежилого помещения с оформлением необходимых документов.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанное соглашение не содержит существенных условий для квалификации его как предварительного договора, позволяющих установить предмет договора, а также другие существенные условия основного договора, носящего смешанный характер.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношению сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Вышеуказанные условия относятся к существенным для договора подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Судом первой инстанции, исходя из анализа переписки сторон, сделан правильный вывод, что из писем истца N 82/01, согласно которому имеется долг по договору купли -продажи и предложено произвести зачет требований в рамках соглашения, от 23.11.2012 о возмещении расходов, от 15.10.2012 об оплате за работы, невозможно сделать вывод о согласовании работ. Сроки работ, их стоимость в соглашении также не указаны.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствует и конкретизация по объекту работ, поскольку в Соглашении от 29.03.2016 отсутствуют какие-либо приложения с указанием месторасположения помещений и места коммуникаций в этих помещениях (планы экспликации, поэтажные планы и тому подобное), стороны не определили: перечень работ, что понимается под термином "объект", в отношении каких именно лифтов необходимо произвести демонтаж, каких конкретно перегородок, смонтировать межэтажные перекрытия.

Таким образом, в части подрядных правоотношений спорное соглашение является незаключенным.

Апелляционным судом не установлено также оснований для квалификации соглашения как договора простого товарищества, поскольку в соглашении отсутствует указание на его существенные условия.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу N А53-13411/2013 установлено (абзац 9 на странице 6, абзацы 2 и 3 на странице 7 решения): начиная с 17.10.2012 (дата выдачи Поповой Л.В. разрешения на строительство) ИП Попова Л.В. приступила к проведению реконструкции помещений на 1 и 2 этажах, а именно, демонтировала лифтовую шахту, первый лестничный марш, передвинула фасадную стену, возвела перегородки на первом этаже, приступила к обустройству подвала, а также совершила иные действия по реконструкции указанных помещений. 24.10.2012 ИП Зикеева Т.В. обратилась с претензиями к ИП Поповой Л.В., в которых просила сообщить причины демонтажа лифтового оборудования, а также просила осуществить восстановление лифтовой шахты. Однако, до настоящего времени никаких действий, направленных на приведение помещений 1 и 2 этажей в первоначальное состояние ИП Поповой Л.В. не последовало.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу N А53-13411/2013 признано незаконным разрешение на строительство N RU61310000-7915-1 от 17.10.2012, выданное Администрацией города Ростова-на-Дону в лице Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону индивидуальному предпринимателю Поповой Людмиле Васильевне.

Указанные выводы суда первой инстанции о незаконности проведенной реконструкции поддержаны в постановлении от 02.07.2014 N А53-13411/2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что выводы об отказе в удовлетворении требований о приведении нежилых помещений в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, сделаны без учета привил статьи 222 Гражданского кодекса, а также без исследования и оценки представленных в дело доказательств относительно возможности приведения самовольно реконструированного объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При новом рассмотрении дела N А53-13411/2013 решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2015, на Попову Л.В. возложена обязанность по монтажу шахты лифтового узла, согласно его конфигурации, указанной в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу А53-35300/2012 от 05.09.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 29.03.2012, заключенный обществом и Поповой Л.В., применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право общей долевой собственности на комнаты N 1 площадью 11,9 кв. м, N 2 площадью 3,2 кв. м, N 3 площадью 155,4 кв. м, расположенные на 1-м этаже литера АА1 (А), и комнаты N 1 площадью 11,9 кв. м, N 2 площадью 3,2 кв. м, N 4 площадью 52,2 кв. м, расположенные на 2-м этаже литера А1 (А). Суд указал, что до заключения договора купли-продажи от 29.03.2012 стороны договора купли-продажи достигли соглашения от 29.03.2012 о совместных действия по реконструкции отчуждаемого имущества, в том числе путем демонтажа общего имущества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства считаются установленными и не доказываются вновь (не могут быть опровергнуты) при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что незаконность действий истца по проведению работ по реконструкции, установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Таким образом, указанное соглашение было заключено с намерением совершить действия в обход закона с противоправной целью.

С учетом указанного выше доводы апелляционной жалобы о том, что истицей выполнен весь объем работ, предусмотренный соглашением, подлежат отклонению.

Доводы о выполнении работ, действуя в чужом интересе, основаны на неверном понимании норм материального права.

Ответчик выполнение спорных работ не согласовывал, истица приступила к выполнению незаконных работ по реконструкции на свой риск.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (статья 983 ГК РФ).

Доказательств того, что произведенные работы были вызваны неотложной необходимостью, истицей не представлено и судом не установлено.

Оснований для возмещения истцу затрат в указанной части, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе, ввиду недоказанности законного характера данных действий, их необходимости и документального обоснования затрат, не имеется.

Доводы о том, что расчет стоимости работ относится именно к спорному соглашению, а выводы экспертов в рамках дела А53-13411/2013 подтверждают выполнение работ по соглашению, поскольку содержат указание на наличие данных работ в "расчете стоимости работ по соглашению" не могут быть положены в основу судебного акта об отмене решения суда, поскольку указанные доказательства не носят относимый, достаточный и допустимый характер в рамках настоящего дела с учетом квалификации спорного правоотношения, данной выше.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку сделка, на которой основано требование о взыскании задолженности, совершена с противоправной целью (обход закона), в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, отказ в иске правомерен. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по делу N А53-17480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов