Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 08АП-14100/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2017 г. N Ф04-1714/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 февраля 2017 г.

Дело N А70-4117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14100/2016) дачного некоммерческого товарищества "Тура" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2016 по делу N А70-4117/2016 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к дачному некоммерческому товариществу "Тура" (ОГРН 1027200834440, ИНН 7202073540) о взыскании 436 383 руб. 29 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Тюменьэнерго", публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания", Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к дачному некоммерческому товариществу "Тура" (далее - ДНТ "Тура", товарищество, ответчик) о взыскании 436 383 руб. 29 коп. стоимости электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения N 14281 от 01.02.2014 в ноябре, декабре 2015 года и январе 2016 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2016 по делу N А70-4117/2016 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в результате принятия общим собранием членов товарищества решения о заключении прямых договоров электроснабжения с ОАО "ТЭК", ДТН "Тура" утратило статус потребителя энергии. Договор энергоснабжения с истцом расторгнут. Суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика о том, что у него отсутствуют энергопринимающие устройства, необходимые для подачи и получения электроэнергии. Выводы суда первой инстанции о том, что ДТН "Тура" является сетевой организацией, документально не подтверждены. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО") 14.12.2016 и от истца 15.12.2016 по системе "Мой Арбитр" поступили возражения и отзыв на апелляционную жалобу без доказательств их направления всем участвующим в деле лицам, в связи с чем в приобщении названных документов судом апелляционной инстанции было отказано на основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Так как данные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то они остаются в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"), но в силу изложенного оценке не подлежат.

От общества 08.02.2017 поступили письменные возражения на жалобу с расчетом, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 08.02.2017 представитель товарищества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представитель общества высказался согласно доводам, приведенным в возражениях на жалобу, просил оставить решение без изменения.

Протокольным определением от 08.02.2017 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 13.02.2017 на 17 час. 15 мин. для дополнительного изучения материалов дела с учётом пояснений представителей сторон, озвученных в судебном заседании.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 13.02.2017 не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что 01.02.2014 между ОАО "ТЭК" (продавец) и ДНТ "Тура" (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 14281 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого продавец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать покупателю услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, покупатель должен принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

По мнению истца, факт поставки ответчику в ноябре, декабре 2015 года и январе 2016 года электрической энергии в количестве 208546 кВт на сумму 436 383 руб. 29 коп. подтверждается актами объема потребления электроэнергии и мощности за указанный период, подписанными товариществом с разногласиями относительно предъявления в оплате потерь в размере 3,5%, счетами-фактурами, ведомостями снятия показаний приборов учета.

Поскольку покупатель не оплатил электроэнергию в указанном размере, ОАО "ТЭК" обратилось в суд с иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения сторон, возникшие на основании названного выше договора, подлежат регулированию, в том числе положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442), пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно пункту 3.2.1 договора N 14281 от 01.02.2014 ОАО "ТЭК" приняло на себя обязательство поставлять электроэнергию, обеспечивать передачу энергии в точки поставки, определенные в приложении N 1 к договору.

В приложениях N N 1,2 к договору с учетом дополнительного соглашения N1 сторонами согласованы точки поставки электрической энергии: ВЛ - 10 Новотарманский (опора N 66 РУ-0,4 ТП - 925), в том числе по смежному субъекту, а также средство учета электрической энергии.

Отношения по передаче электрической энергии в интересах ДНТ "Тура" были урегулированы ОАО "ТЭК" с сетевой организацией ОАО "Тюменьэнерго", о чём указано в разделе 9 договора от 01.02.2014.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.09.2013, составленному ОАО "Тюменьэнерго" и ДНТ "Тура", и на основании которого заключен договор энергоснабжения N 14281 от 01.02.2014, граница балансовой принадлежности покупателя установлена на опоре N 66 от зажимов, присоединяющих провода в сторону отпайки на ТП - 925 ДНТ "Тура" (г. Тюмень, 11 км Салаирского тракта).

В акте от 25.09.2013 установлены технологические потери в размере 3,5%.

В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжения между сторонами оплата фактически поставленной за расчетный период электрической энергии по договору производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании представленных продавцом счета-фактуры, и акта объема потребления электрической энергии.

Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что он заключен бессрочно и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям и в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из норм Основных положений N 442 (пункты 49, 51), для того, чтобы договор энергоснабжения считать расторгнутым (прекратившимся) в связи с односторонним отказом потребителя от его исполнения, помимо уведомления о расторжении договора, направленного в адрес энергоснабжающей организации, должна быть соблюдена совокупность условий: оплачена стоимость потребленной до момента расторжения договора электроэнергии, должен быть прекращен прием абонентом (покупателем) электроэнергии.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66) дачное некоммерческое объединение граждан (дачное некоммерческое товарищество) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что комплектная трансформаторная подстанция, площадью 6 кв.м, расположенная по адресу: город Тюмень, 11 км Салаирского тракта, 48, ДНТ "Тура", улица Центральная, обозначенная в акте разграничения к договору энергоснабжения между сторонами как ТП-925, и где располагался прибор учета энергии товарищества, принята на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества 03.06.2014.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих утверждать, что объект электросетевого хозяйства - ТП-925, расположенный на земельном участке, предоставленном ДНТ "Тура", в спорный период не относился к общему имуществу, не находился в совместной собственности его членов, не находился в фактическом владении товарищества, не использовался им как электросетевое имущество, с помощью которого осуществлялось электроснабжение потребителей - членов товарищества и владельцев земельных участков на территории ДНТ "Тура", не имеется.

Письмом N 44-06-51/6 от 09.02.2016 Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени сообщил ОАО "ТЭК", что комплектная трансформаторная подстанция площадью 6 кв.м, расположенная по адресу: г. Тюмень, 11 км Салаирского тракта, 48, СНТ "Тура", не может быть признана муниципальной собственностью, так как находится на земельном участке, выделенном СНТ "Тура" для общего пользования садоводческого товарищества.

В письме N 03-06-370/6 от 02.03.2016 Администрация г. Тюмени сообщила, что Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени не проводятся мероприятия по признанию бесхозяйными объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

При этом ДНТ "Тура" в рамках договора N Т13/14/0028-ДТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.04.2014 планировало замену существующей ТП-250 кВа N 925 на ТП-630 кВа согласно отпущенной мощности 370 кВт.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (пункт 4 статьи 28) бремя содержания объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Правовой режим бесхозяйной вещи (статья 225 ГК РФ), которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, отличен от правового режима бесхозяйной вещи, имевшей собственника (собственников), от права собственности на которую собственник (собственники) отказался. На основании статьи 236 названного Кодекса отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект электросетевого хозяйства (энергопринимающее устройство) - линия электропередачи, протяженностью 271,2-м по адресу: г. Тюмень, 11 км Салаирского тракта, 48, СНТ "Тура" -1 эп. является муниципальной собственностью.

По условиям договора аренды муниципального электросетевого имущества N 081329970 от 09.08.2013 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (арендодатель), муниципальным казенным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ПАО "СУЭНКО" (арендатор), на который ссылается податель апелляционной жалобы, ПАО "СУЭНКО" во временное владение и пользование передается линия электропередачи, протяженностью 271,2-м по адресу: г. Тюмень, 11 км Салаирского тракта, 48, СНТ "Тура" -1 эп. (ВЛ-10 кВ от существующей опоры ВЛ-10 кВ ф. "Н-Тарманский" ПС "Тарманы" до КТП в СНТ "Тура").

В результате обследования технического состояния обозначенной выше линии электропередачи в июле 2015 года установлено и зафиксировано в акте технического состояния объекта N 45 ВЛ от 03.07.2015, что от существующей опоры N 1 до опоры N б демонтированы провода (5 пролетов); возле опоры N 6 установлена новая ж/б опора (N 6А); изменена точка подключения объекта (опора N 63 ф. "Н. Тарманский").

Из содержания акта, как верной указал суд первой инстанции, следует, что обозначенная в договоре аренды N 081329970 от 09.08.2013 линия электропередачи была демонтирована и не существует, фактически осуществлена новая схема присоединения, так как смонтировано новое электросетевое имущество.

В акте, помимо прочего, указано, что участок ВЛ-10 кВ отпайки на ТП-925 в СНТ "Тура" от опоры N 1 до опоры N 6 списать с бюджетного учета и исключить из договора аренды N 081329970 от 09.08.2013, что свидетельствует о том, что ТП-925 не подключена к электрическим сетям, переданным ПАО "СУЭНКО".

То, что представитель товарищества, поименованный в акте, участие в обследовании не принимал, не доказано. Отсутствие его подписи в акте об этом не свидетельствует. Недостоверность сведений, отражённых в акте, ответчиком допустимыми доказательствами не подтверждена.

В материалах дела, помимо прочего, имеются заявки на технологическое присоединение, направленные товариществом в ноябре 2012 года и феврале 2014 года ОАО "Тюменьэнерго", договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.12.2012 и от 02.04.2014, технические условия для присоединения к электрическим сетям от 17.12.2012 и от 02.04.2014, акт о технологическом присоединении от 11.12.2013, письмо товарищества от 06.08.2014 об изменении технических условий в связи с заменой существующей ТП N 925, дополнительное соглашение к договору, технические условия от 15.08.2014, письмо товарищества от 26.12.2014 о включении в технические условия мероприятия по замене участка линии 10кВ от опоры N 66 в сторону ТП-925 в связи с судебным решением о её демонтаже, изменения в технические условия от 03.02.2015, от 10.04.2015, соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.04.2014, датированное 04.05.2016, которые свидетельствуют о том, что ответчик полагал, что ТП-925 является совместным имуществом членов товарищества. Они же подтверждают то, что ДНТ "Тура" смонтировало от ВЛ -10, 0,4 Кв новую отпайку к ТП-925, через которую осуществлялось электроснабжение потребителей - членов товарищества и владельцев земельных участков на территории товарищества.

Поэтому, нахождение ВЛ-10 кВ в муниципальной собственности муниципального образования и в аренде у ПАО "СУЭНКО", которому при тарифном регулировании в период с августа 2013 года по 2016 год учтены затраты на содержание данных сетей в тарифе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как фактически ПАО "СУЭНКО" не является сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства ДНТ "Тура" и оказывающей услуги по передаче электрической энергии данному потребителю.

Документов, свидетельствующих о прекращении подачи электрической энергии вследствие демонтажа участка линии, указанного в качестве точки поставки для ДНТ "Тура" в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.09.2013 и приложении N 1 к договору N 14281 от 01.02.2014, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что в период, заявленный в иске, права и обязанности собственника в отношении ТП N 925, к которой смонтирована новая отпайка, как общего имущества членов товарищества, в том числе по её содержанию, ответчик не осуществлял, а также того, что ТП N 925 поступила в собственность иному лицу, в связи с чем ДНТ "Тура" не обязано оплачивать электроэнергию и возмещать потери электроэнергии в сетях в размере 3,5%, не имеется.

Учитывая изложенное выше, строительство электрических сетей, поименованных в договоре аренды с ПАО "СУЭНКО", в 80-90-е годы, вовсе не подтверждает, что объекты электросетевого хозяйства, через которые реально поставлялась электрическая энергия, не находились в исковой период в совместном владении его членов и лиц, ведущих садоводство, огородничества и садоводство на участках в пределах ДНТ "Тура".

На момент подписания приложения N 1 к договору от 01.02.2014 точка присоединения ДНТ "Тура" к сетям ОАО "Тюменьэнерго" располагалась на опоре N 66 зажимы, присоединяющие провода в сторону отпайки на КТП N 925, что отражено в акте о техническом присоединении N 07/393 от 11.12.2013, поэтому утверждение товарищества о недостоверности сведений о точке поставки несостоятельно.

В данном случае технологическое присоединение ответчика к сетям ОАО "Тюменьэнерго" (точка поставки) имеется, электрическая энергия, поставляемая истцом потребляется, полезный отпуск (от которого зависит определение объема поставленного истцом электроэнергии) фиксируется общим прибором учета, наличие и место установки которого товариществом не оспаривается.

О том, что ответчик обязан оплачивать электроэнергию и возмещать потери электроэнергии в отношении объёма, потреблённого вне рамок заключённых прямых договоров с гражданами, также свидетельствует то, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности только между потребителями и ДНТ "Тура" установлена на опоре б/н около дома потребителя, определён объём потерь 1,15% от расхода электрической энергии.

Учитывая технические условия к договору технологического присоединения между ДНТ "Тура" и ОАО "Тюменьэнерго", товарищество можно отнести к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, которые должны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности (пункт 129 Основных положений N 442).

Ссылка заявителя жалобы на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13 отклоняется, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, так как в данном случае передача электроэнергии осуществлялись не по бесхозяйным сетям.

О том, что электроснабжение в спорный период осуществлялось, свидетельствуют показания прибора учета, установленного на основании договора энергоснабжения между сторонами.

Доказательств некорректной работы прибора учёта или выхода его из строя не имеется. Замечания относительно непосредственно объёма потребления электроэнергии представителем ДНТ "Тура" в актах объёма потребленной электроэнергии и мощности не приведены.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2015 истцу было направлено письмо о расторжении заключенного между ними договора на энергоснабжение с 07.01.2016.

Между тем, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, направление письма не является достаточным для того, чтобы договор энергоснабжения N 14281 от 01.02.2014 считать расторгнутым (прекратившимся), так как необходимо, чтобы прекратился прием электроэнергии через смонтированную к ТП-925 новую отпайку.

Однако, как уже отмечено выше, прекращения получения владельцами земельных участков, расположенных в пределах территории ДНТ "Тура", электроэнергии, не произошло, что подтверждают показания прибора учета, установленного на основании договора энергоснабжения, и не оспаривает ответчик.

При таких обстоятельствах договор энергоснабжения в спорный период (ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года) являлся действующим, в связи с чем ответчик обязан исполнять его условия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен обосновать расчет исковых требований, ответчик, в свою очередь, контррасчёт.

В пункте 4.2 договора энергоснабжения стороны предусмотрели, что показания приборов учёта снимаются сетевой организацией, которой является ОАО "Тюменьэнерго", и покупателем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и ежемесячно, до окончания 5-го дня месяца, следующего за месяцем поставки электроэнергии, оформляются актом снятия показаний приборов учёта электрической энергии в соответствии с пунктом 3.3.5 договора.

На момент заключения и исполнения договора энергоснабжения N 14281 от 01.02.2014 фактически сложилась такая схема договорных отношений, при которой поставка энергии производилась самому товариществу и смежному субъекту (гражданке Лупоносовой В.М.), объём потребления последнего минусовался из объёма потребления товарищества.

На общем собрании уполномоченных представителей членов ДНТ "Тура", состоявшемся 25.07.2015, принято решение о заключении собственниками участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, договора энергоснабжения со сбытовой компанией.

В ноябре 2015 года было заключено 30 самостоятельных договоров, в декабре 2015 года - 66, в январе 2016 года - 69, объём потребления по которым исключён истцом при расчёте предъявляемого товариществу к оплате объёму электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что при расчете объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате товариществом, общество исходит из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Вопреки позиции ответчика, приведенной в апелляционной жалобе, названные Правила правомерно применены истцом при расчете исковых требований, поскольку непосредственными потребителями электроэнергии в товариществе являются граждане, они используют энергию для бытовых целей, что отражено и в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ДНТ "Тура" и физическим лицом, заключившим самостоятельный договор с гарантирующим поставщиком.

Нормы Закона N 66 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" позволяют прийти к выводу, что применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества, а не само товарищество, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Так как осуществление ДНТ "Тура" организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, правовой природе товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит, договор энергоснабжения N 14281 от 01.02.2014 в спорный период не являлся расторгнутым, прямые договоры заключены не всеми владельцами участков, расположенных в пределах территории ДНТ "Тура", товарищество может быть признано лицом, обязанным оплачивать стоимость потребленной членами товарищества и гражданами, ведущими садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке, не исполнившими решение общего собрания от 25.07.2015 и не заключившими прямые договоры с ОАО "ТЭК", электроэнергии по аналогии с обязанностью исполнителя коммунальных услуг, коим согласно Правилам N 354 является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Возражений относительно указанных истцом в расчете объемов электрической энергии, определенных с учетом показаний прибора учета, переданных абонентами, которыми заключены прямые договоры, показаний прибора учета, указанного в договоре N 14281 от 01.02.2014, товарищество не заявляет. Доказательств того, что прямые договоры с истцом заключены большим количеством абонентов, нежели указал в расчёте истец, ответчик не представил.

На основании изложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязан оплатить электрическую энергию в количестве 208546 кВт с учетом потерь в размере 3,5% на сумму 436 383 руб. 29 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2016 по делу N А70-4117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков