Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 08АП-393/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору оказания транспортных услуг, по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

21 февраля 2017 г.

Дело N А75-9421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-393/2017) общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2016 по делу N А75-9421/2016 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская транспортная компания-2" (ОГРН 1068609001504, ИНН 8609223181) к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" (ОГРН 1088603009758, ИНН 8603158634) о взыскании 6 673 574 руб. 77 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варьеганская транспортная компания-2" (далее - ООО "ВТК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" (далее - ООО "Тарховское", ответчик) о взыскании 6 349 738 руб. 13 коп. стоимости услуг по договору N 7/ТХ-061/16 на оказание транспортных услуг и перевозку грузов от 01.02.2016 и 323 836 руб. 64 коп. неустойки с последующим её начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.11.2016 по делу N А75-9421/2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 349 738 руб. 13 коп. долга, 53 634 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что при вынесении решения не было предоставлено возможности для ознакомления с дополнительно поступившими в материалы гражданского дела документами, нарушен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Истец в отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец уведомил о возможности проведения судебного заседания в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре N 7/ТХ-061/16 на оказание автотранспортных услуг и перевозку грузов от 01.02.2016, оказание ООО "ВТК-2" в марте 2016 года услуг на общую сумму 6 523 655 руб. 96 коп., их частичная оплата, долг в размере 6 349 738 руб. 13 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Контррасчёт неустойки ООО "Тарховское" не представлен.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, представлять отзыв на иск (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки утверждению ответчика, истцом в ходе рассмотрения спора не были представлены дополнительные документы (пояснения и ходатайство об увеличении исковых требований).

Поступившие от ООО "ВТК-2" 09.11.2016 пояснения касались заявленной суммы договорной неустойки и не изменяли размер исковых требований. Данные пояснения были истребованы судом у истца определением от 24.10.2016.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Оснований считать, что в распоряжении ответчика отсутствовали такие приложенные к пояснениям документы, как подписанный сторонами протокол разногласий к договору N 7/ТХ-061/16 от 01.02.2016 и письмо ООО "Тарховское" от 28.10.2016 о направлении данного протокола разногласий, а также копии решений арбитражного суда по делам N А75-8092/2016, N А75-1581/2016, N А75-5994/2016, N А75-6184/2016, ответчиком по которым являлось ООО "Тарховское", не имеется.

У ответчика, извещённого о рассмотрении спора судом с 15.08.2016, получившего копию пояснений ООО "ВТК-2" 09.11.2016 (вх. N 2330-01/004-Т), было достаточно времени до судебного заседания, назначенного на 16.11.2016, для подготовки письменного отзыва на иск и возражений против требований общества.

Объективных причин, препятствующих совершению подобных процессуальных действий, подателем жалобы не приведено. В жалобе возражения относительно предъявленных истцом требований и представленных в их обоснование документов ООО "Тарховское" не заявлено.

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано полностью. Как представление истцом пояснений по поводу этого требования нарушает права ответчика, последний не обосновал.

Нарушений судом первой инстанции положений статьи 137 АПК РФ, а также норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2016 по делу N А75-9421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков