Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 15АП-17997/16

г. Ростов-на-Дону

21 февраля 2017 г.

дело N А53-37035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от ООО "1С": представитель Арнольдов Р.В., паспорт, доверенность от 26.11.2015;

представитель Волнянский А.В., паспорт, доверенность от 01.10.2016;

от ООО "Кагальницкий кирпичный завод": представитель Глушко Л.Н. по доверенности от 12.01.2017, паспорт;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий кирпичный завод" и общества с ограниченной ответственностью "1С"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 по делу N А53-37035/2012 о взыскании судебных расходов

по иску Корпорации "Майкрософт", общества с ограниченной ответственностью "1С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кагальницкий кирпичный завод"

(ИНН 6113000605, ОГРН 1026101067893), обществу с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (ИНН 6111982346, ОГРН 1066111003727)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Корпорации "Майкрософт" и ООО "1С" обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Кагальницкий кирпичный завод" и ООО "Монтажгазспецстрой" о взыскании в пользу корпорации "Майкрософт" по 175 245,66 рублей с каждого из ответчиков в счет компенсации за нарушение авторского права, в пользу ООО "1С" по 312 000 рублей с каждого из ответчиков в счет компенсации за нарушение авторского права.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований корпорации "Майкрософт" и общества "1С". Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований корпорации "Майкрософт" и ООО "1С" к ООО "Кагальницкий кирпичный завод" о взыскании компенсации отменено, в указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО "Кагальницкий кирпичный завод" оказано, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "1С" судебных расходов на оплату услуг представителей, связанных с участием при рассмотрении настоящего дела, в том числе непосредственно за услуги представителей 283 400 руб.; расходы на проезд в суд кассационной инстанции - 34 306,11 руб.; транспортные расходы для участия в суде первой инстанции 5 352 руб., апелляционной инстанции - 5 394,79 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 с ООО "1С" в пользу ООО "Кагальницкий кирпичный завод" взыскано 235 584 руб. судебных расходов за услуги представителей, 22 389,26 руб. - возмещение транспортных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано (с учетом определения от 12.01.2017).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кагальницкий кирпичный завод" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить определение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов.

ООО "1С" также обжаловало определение суда первой инстанции и просило изменить данный судебный акт. Заявителем приведены следующие доводы. В материалах дела практически отсутствуют документы, исходящие от ООО "Кагальницкий кирпичный завод". Заявитель предполагает, что Тищенко находится во властно-подчиненном отношении к ООО "Монтажгазспецстрой", "Кагальницкий кирпичный завод" и Глушко Л.Н. По мнению заявителя, Глушко Л.Н. осуществляет представительство в связи с личной заинтересованностью в исходе судебного процесса, поскольку является учредителем ООО "Кагальницкий кирпичный завод" с долей 72 %. Как следует из жалобы, договоры на оказание юридических услуг являются мнимой сделкой, поскольку Глушко и Тищенко в судебных заседаниях представляли каждый раз новые доверенности. ООО "Кагальницкий кирпичный завод" не доказано несение судебных издержек и фактическая выплата вознаграждения представителям. Заявитель указывает также, что реальность выплаты вознаграждения не подтверждена представителями общества "Кагальницкий кирпичный завод". В отношении возмещения транспортных расходов в размере 338,56 общество "1С" не возражает.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 17.02.0217 представитель ООО "Кагальницкий кирпичный завод" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение суда от 19.10.2016 по делу N А53-37035/2012.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "1С" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от жалобы подписан Глушко Л.Н., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 12.01.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "1С", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между Тищенко О.А. (исполнитель) и ООО "Кагальницкий кирпичный завод" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.12.2012, в соответствии с которым, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в арбитражных судах по гражданскому делу N А53-37035/2012 (т.9, л.д. 11-12). Сторонами в пункте 2 согласовано, что исполнитель обязуется: представить интересы клиента в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, изучать необходимые документы, подготавливать отзывы, ходатайства и иные процессуальные документы. Стоимость услуг по договору определена пунктом 4.

Так, представление интересов в суде первой инстанции - 46 500 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции - 31 200 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции - 64 000 руб. Оплата производится непосредственно после подписания акта выполненных работ.

В материалы дела представлены акты выполненных работ N 1 от 04.07.2013 на сумму 46 500 руб., N 2 от 30.10.2013 на сумму 31 200 руб., N 3 от 11.04.2014 на сумму 64 000 руб., N 4 на сумму 46 500 руб., N 5 от 31 200 руб., N 6 от 01.07.2015 на сумму 64 000 руб., подписанные сторонами без замечаний и разногласий, а также расходные кассовые ордера на указанные суммы (т.9, л.д. 13-24).

29.12.2012 между Глушко Л.Н. (исполнитель) и ООО "Кагальницкий кирпичный завод" (клиент) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в арбитражных судах по гражданскому делу N А53-37035/2012 (т.9, л.д. 25-26).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется представить интересы клиента в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, изучать необходимые документы, подготавливать отзывы, ходатайства и иные процессуальные документы. Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 4 договора, в соответствии с которым, представление интересов в суде первой инстанции - 46 500 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции - 31 200 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции - 64 000 руб. Оплата производится непосредственно после подписания акта выполненных работ.

В материалах дела также имеются акты выполненных работ, подписанные сторонами, N 1 от 04.07.2013 на сумму 46 500 руб., N 2 от 11.04.2014 на сумму 64 000 руб., N 3 от 17.02.2015 на сумму 31 200 руб., N 4 от 01.07.2015 на сумму 64 000 руб., а также расходные кассовые ордера на указанные суммы.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - информационное письмо N 121), разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд первой инстанции руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году, установлена стоимость услуг: составление исковых заявлений - 5 400 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства установлена в размере - 58 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб., в суде кассационной инстанции - 45 000 руб. (пункты 1.3, 1.4, 4.1.1, 4.2, 4.3 решения).

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году, установлена стоимость услуг: составление исковых заявлений, возражений на них - 9 000 руб., составление документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства установлена в размере - 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб., в суде кассационной инстанции - 45 000 руб. (пункты 1.3, 1.4, 4.1.1, 4.2, 4.3 решения).

Заявитель же просит взыскать расходы за услуги представителей за участие в суде первой инстанции - 46 500 руб.; апелляционной инстанции - 31 200 руб.; кассационной инстанции - 64 000 руб. на каждого представителя - Тищенко О.А. и Глушко Л.Н., дважды - при первом рассмотрении дела в трех инстанциях и новом рассмотрении - 283 400 руб.

Факт несения расходов подтвержден документально.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактически проделанной представителями работы.

Как следует из материалов дела, участие представителей представитель ООО "Кагальницкий кирпичный завод" (далее ООО "ККЗ") и ООО "Монтажгазспецстрой" (далее ООО "МГСС") осуществлялось следующим образом: представитель Глушко участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.03.2013, 15.04.2013, 08.05.2013, 27.06.2013, в суде апелляционной инстанции интересы общества "ККЗ" Глушко не представляла. Представитель Глушко приняла участие в заседании Суда по интеллектуальным правам 11.04.2014 в качестве представителя ООО "ККЗ" и ООО "МГСС". При рассмотрении дела на втором круге представитель Глушко приняла участие в заседании Арбитражного суда Ростовской области 31.07.2014, в качестве представителя ООО "ККЗ" и ООО "МГСС" в суде апелляционной инстанции 20.01.2015 и 17.02.2015, а также в качестве представителя ООО "МГСС" в Суде по интеллектуальным правам 26.05.2015.

Представитель Тищенко участвовал в судебном заседании 15.04.2013 в качестве представителя ООО "МГСС", при первом круге рассмотрения принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 09.09.2013 и 31.10.2013 в качестве представителя общества "ККЗ" и общества "МГСС", кроме того, в заседании 11.04.2014 в суде кассационной инстанции как представитель ООО "ККЗ" и ООО "МГСС". При рассмотрении дела на втором круге данный представитель участвовал в Арбитражном суде Ростовской области в качестве представителя общества "МГСС" 30.06.2014, представителя ООО "ККЗ" и ООО "МГСС" 31.07.2014, 15.09.2014. В Пятнадцатом арбитражном апелляционной суде Тищенко представлял интересы обществ "ККЗ" и "МГСС" 20.11.2014, 25.12.2014, 20.01.2015 и 17.02.2015. В суде кассационной инстанции данный представитель участвовал в судебном заседании 26.05.2015, представляя интересы ООО "МГСС" и 24.06.2015, представляя интересы ООО "ККЗ" и ООО "МГСС".

Руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, исходя из объема выполненных работ представителем истца, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, относимости произведенных расходов, а также с учетом сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области, суд апелляционной инстанции, с учетом принципа сохранения баланса интересов сторон, считает обоснованным и соразмерным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о несоответствии взысканной суммы критерию разумности судом отклоняется.

Таким образом, с учетом участия представителей в судебных заседаниях и размеров вознаграждений, подлежащих взысканию за участие в каждой инстанции подлежат взысканию: при первом рассмотрении спора- Глушко Л.Н.- первая инстанция - 46 500 руб., кассационная инстанция - 45 000 руб., Тищенко О.А. - апелляционная инстанция - 31 200 руб., кассационная инстанция - 45 000 руб. при новом рассмотрении дела - Глушко Л.Н. - первая инстанция - 46 500 руб., вторая инстанция - 31 200 руб. Тищенко О.А. - первая инстанция - 46 500 руб., вторая инстанция - 31 200 руб., кассационная инстанция - 45 000 руб. Всего - 368 100 руб.

Из материалов дела следует, что исковые требования были заявлены двумя истцами - Корпорацией "Майкрософт" и обществом с ограниченной ответственностью "1С", при этом, в удовлетворении требований обоих истцов к ООО "Кагальницкий кирпичный завод" отказано. Поэтому суд первой инстанции верно указал, что данные расходы подлежали бы отнесению на каждого из двух истцов.

Поскольку требования ответчика о взыскании судебных расходов заявлены к одному истцу, определенный судом размер расходов за участие представителей следует возложить на заявленное лицо - ООО "1С" в пропорциональном размере (64%).

Обществом "ККЗ" заявлены также требования о взыскании транспортных расходов, связанных с поездками в судебные заседания в суд первой и апелляционной инстанции в сумме 10 746,79, в том числе - при первом рассмотрении дела - 5 352 руб.; при новом рассмотрении дела - 5 394,79 руб. В обоснование заявленных требований, заявителем представлены путевые листы на каждую заявленную ко взысканию поездку, чеки о приобретении бензина (т.9, л.д. 75-83).

Как верно указано судом первой инстанции, анализ совпадения заявленных дат поездок с датами судебных заседаний и участия в них представителей, показал, что путевые листы и оплата бензина от 29 января 2015, 04 июня 2014, 04 июля 2013, 07 октября 2013, 28 октября 2013 подлежат отклонению, поскольку судебных заседаний в названные дни не было и относимость к настоящему спору заявленных расходов за указанные дни не подтверждена.

В судебных заседаниях от 30.06.2014, 22.07.2014, 19.08.2014 представитель ООО "ККЗ" участия не принимал. Из путевых листов следует, что использовались два транспортных средства - автомобиль Шевроле Авео 1.6МТ и Део Нексия 1,6 МТ.

Судом первой инстанции установлено, что нормативно определенный средний расход бензина для первого автомобиля составляет 7 литров на 100 км, для второго - 8,5 л. на 100 км пути. Протяженность пути из ст. Кагальницкой до г. Ростова-на-Дону составляет 58 км, что также подтверждено картой дорог, в две стороны - 116 км. С учетом признанных обоснованными дней поездок и целевого маршрута следования, расходы на приобретение бензина составляют 1 354,24 руб. Учитывая, что двумя ответчиками использовался один транспорт, а исковые требования также были заявлены двумя истцами, требования которых к ООО "Монтажгазспецстрой" удовлетворены, суд верно указал, что в отношении требований к ООО "ККЗ" отказано обоим истцам, а судебные расходы заявлены к одному, поэтому в качестве возмещения транспортных расходов подлежит взысканию 433,35 руб. Данная сумма признана в апелляционной жалобе обществом "1С". Расходы, связанные с перелетами представителей в суд кассационной инстанции в общей сумме 34 306,11 руб. документально подтверждены и также подлежат взысканию в пропорциональном размере (64 %) в сумме 22 389,26 руб.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что договоры на оказание юридических услуг заключены аффилированными лицами, отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами, с учетом доказанности реального фактического оказания услуг и наличии доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой. Кроме того, надлежащих доказательств данных доводов заявителем не представлено.

Не подлежит принятию и довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств реальной выплаты вознаграждения, поскольку оплата услуг представителя подтверждается расходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Форма N КО-3 "расходный кассовый ордер" утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - постановление N 88) по согласованию с Министерством финансов России.

Постановлением N 88 для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Таким образом, расходный кассовый ордер относится к первичному учетному документу, которым может быть подтвержден факт оплаты товаров (работ, услуг).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 258, 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий кирпичный завод" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 по делу N А53-37035/2012.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий кирпичный завод" прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 с учетом определения от 12.01.2017 по делу N А53-37035/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев