Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 04АП-379/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

22 февраля 2017 г.

Дело N А19-12356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года по делу N А19-12356/2015 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Автоматизации Учета" о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1153850007893, ИНН 3810030150, адрес: 664053, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 222, 03) к обществу с ограниченной ответственностью "БИТ Центр Автоматизации Учета" (ОГРН 1077758241330, ИНН 7705801884, адрес: 125047, г. Москва, ул. 1-я Брестская, 33, 1) о расторжении договора поставки, взыскании 76 962 руб. 00 коп.,

суд первой инстанции, судья Красько Б.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Актив", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БИТ Центр Автоматизации Учета" о расторжении договора поставки N 029/050315/004 от 05.03.2015, заключенный между ООО "БИТ Центр Автоматизации Учета" и ООО "Актив"; взыскании суммы, уплаченной по договору поставки N 029/050315/004 от 05.03.2015 за оборудование: ПОС- терминал ForPOSt Atol POS.A501 серийный N Y1407880466691, в размере 76 962 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2016 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (т. 1 л.д. 191).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Автоматизации Учета" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителей в сумме 100 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 30 ноября 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Актив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Автоматизации Учета" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о неразумности и чрезмерности размера предъявленных заявителем к взысканию судебных издержек в связи с чем, с учетом объема фактически оказанных представителями заявителя услуг, принципа разумности при определении размера судебных издержек, удовлетворил заявленные требования частично, в размере 50 000 руб. 00 коп.

ООО "Актив", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Представитель ООО "Актив" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200206201088.

Из апелляционной жалобы следует, что представленный заявителем договор заверен печатью организации- ООО "Центр автоматизации учёта", а в тексте договора указана организация -ООО "БИТ Центр автоматизации учёта", следовательно, наименование юридического лица должно быть указано в его печати в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Как указано в апелляционной жалобе, в представленном ответчиком акте приемки- сдачи оказанных услуг от 13.05.2016 заказчиком выступает ООО "БИТ Центр автоматизации учёта", между тем организация с таким наименованием в ЕГРюл по состоянию на 13.05.2016 отсутствовала в связи с чем представленный акт не имеет юридической силы. По мнению истца, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов явно несоразмерна сумме исковых требований ООО "Актив".

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200206201095.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.01.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие несение и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, как следует из записи Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "БИТ Центр Автоматизации Учета" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Центр Автоматизации Учета" о чем внесена 28.09.2015 года запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т. 2 л.д. 41-42).

В подтверждение несения заявленных ко взысканию судебных расходов ООО "Центр Автоматизации Учета" в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 02.09.2015 (т. 2 л.д. 10) в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает исполнителям оказание следующих юридических услуг: устная консультация заказчика относительно предъявленных исковых требований ООО "Актив"; изучение материалов, представленных заказчиком связанных с предъявленным исковым требованием ООО "Актив"; представление интересов заказчика в рамках рассмотрения арбитражного спора по делу N А19-12356/2015, в том числе, подготовка необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг исполнителей, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 100 000 руб. 00 коп. Стоимость иных услуг в рамках договора определяется по соглашению сторон;

- акт приемки-сдачи оказанных услуг от 13.05.2016 (т. 2 л.д. 11), согласно которому исполнители оказали заказчику следующие услуги: участие в восьми судебных заседаниях; ознакомление с материалами дела; подготовка процессуальных документов (отзыва на исковое заявление от 08.09.2015; приложения N 1 от 08.09.2015 Комментарий по предъявленным неисправностям поставленного оборудования; отзыва на уточненное исковое заявление от 10.12.2015; ходатайства о вызове специалиста Ширапова А.К. от 11.12.2015; ходатайства о вызове специалиста Радченко Е.П. от 11.12.2015; отзыва на уточненное исковое заявление (в редакции от 22.01.2015) от 27.01.2016; отзыва на уточненное исковое заявление (в редакции от 22.01.2015) от 24.02.2016);

- расходный кассовый ордер от 16.06.2016 года N 029/0000000003 об оплате ООО "БИТ Центр Автоматизации Учета" Сафину Д.А. денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 12).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем понесённых судебных расходов является правомерным, основанном на соответствующих материалах дела.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учётом неразумности и чрезмерности размера, предъявленных ответчиком к взысканию судебных издержек (100 000 рублей) правомерно удовлетворил заявленные требования частично, в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о заверении представленного ответчиком по делу договора печатью организации - ООО "Центр автоматизации учёта", в то время как в тексте договора указана организация - ООО "БИТ Центр автоматизации учёта", не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае печать не является обязательным атрибутом формы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Пунктом 4.2 договора об оказании юридических услуг от 02.09.2015 года согласовано, что договор вступает в силу непосредственно после его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами взятых на себя обязательств. Скрепление печатью договора об оказании юридических услуг от 02.09.2015 года соглашением сторон не предусмотрено.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ООО "Актив" о получении денежных средств по расходному кассовому ордеру N 029/0000000003 от 16.06.2016 года одним из представителей ответчика - Сафиным Д.А. при указании в договоре двух исполнителей, как не имеющий правового значения, поскольку представленный ответчиком расходный кассовый ордер подтверждает факт оплаты за юридические услуги (т. 2 л.д. 12).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном ответчиком расходном кассовом ордере отсутствует прописанное основание платежа, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку неуказание основания платежа является нарушением Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами, что не оспаривает по настоящему делу факта оплаты за юридические услуги. Кроме того, каких - либо ходатайств о фальсификации спорного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Актив" не заявлялось в связи с чем каких-либо иных доказательств, подтверждающих недостоверность указанного расходного кассового ордера, истцом не представлено.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку принимая во внимание существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг, а также с учетом таких имеющих значение обстоятельств, как объем фактически оказанных юридических услуг (отзыва на исковое заявление от 08.09.2015; приложения N 1 от 08.09.2015 Комментарий по предъявленным неисправностям поставленного оборудования; ходатайства о вызове специалиста Ширапова А.К. от 11.12.2015; ходатайства о вызове специалиста Радченко Е.П. от 11.12.2015; отзыва на уточненное исковое заявление (в редакции от 22.01.2015) от 27.01.2016; отзыва на уточненное исковое заявление (в редакции от 22.01.2015) от 24.02.2016), затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях ( по делу проведено 6 судебных заседаний) полагает, что взыскание судебных расходов в половину меньше заявленной суммы, в размере 50 000 рублей в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "30" ноября 2016 года по делу N А19-12356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.В. Басаев