Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 02АП-1328/17 (ключевые темы: публичное общество - Федеральная служба исполнения наказаний - ключевая ставка - освобождение от уплаты государственной пошлины - электронный документ)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 02АП-1328/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени по договору энергоснабжения

г. Киров

21 февраля 2017 г.

Дело N А82-369/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 по делу N А82-369/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264; ОГРН: 1057601050011)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН: 7610039065; ОГРН: 1027601115805),

о взыскании долга и пеней,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании долга в сумме 483 847 рублей 74 копейки за поставленную электрическую энергию в октябре 2016 года, пеней в сумме 50 134 рубля 69 копеек, начисленных за период с 19.11.2016 по 06.02.2017, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов по государственной пошлине.

Решением от 06.02.2017 иск удовлетворен; с Учреждения в пользу Общества взысканы долг и пени в суммах, обозначенных выше, пени с 07.02.2017 по день фактической оплаты долга с указанием на их начисление на остаток долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 25 715 рублей 33 копейки.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания в пользу истца пеней и расходов по государственной пошлине.

Жалоба с документами (вх. от 20.02.2017 N 02АП-1328/2017) подана Учреждением 20.02.2017 непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд через информационную систему "Мой арбитр" в виде электронных образов документов (электронных копий документов, изготовленных на бумажном носителе). В том числе, в указанном порядке в виде электронных копий от Учреждения поступили: апелляционная жалоба от 16.02.2017 N 78/ТО/12/3-1291, решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины от 15.02.2017 N 78/ТО/12/3, квитанция от 17.02.2017 N Прод 010677 об отправке заказного письма с почтовым идентификатором 15291404009856, доверенность от 21.12.2016 N 7 на Лебедеву Н.В.

Исходя из приведенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплено, что апелляционная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, который в трехдневный срок со дня ее поступления обязан направить жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обязательность подачи жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, так как в силу статьи 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и, в предусмотренных законом случаях, дополнительно представленным доказательствам.

Из пунктов 1.1, 1.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок N 252) усматривается следующее.

Порядок N 252, среди прочего, разработан в соответствии с положениями АПК РФ, предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде. Реализация упомянутых положений АПК РФ осуществляется путем применения Порядка N 252.

Согласно подпункту 4 пункта 3.1.2 Порядка N 252 при подаче в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы в качестве адресата пользователь указывает арбитражный суд, принявший обжалуемый судебный акт в первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба в электронном виде подается также через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит, что жалоба Учреждения (вх. от 20.02.2017 N 02АП-1328/2017), поданная через информационную систему "Мой арбитр" с нарушением порядка - непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд, а не в Арбитражный суд Ярославской области - подлежит возвращению.

В пункте 4.6 Порядка N 252 отражено, что копии документов, поступивших в электронном виде, при необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела.

По смыслу статьи 4, части 6 статьи 13, статей 75 и 264 АПК РФ при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы заявителю жалобы вместе с указанным определением направляется жалоба и прилагаемые к ней документы, поступившие на бумажном носителе.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что материалы рассматриваемой жалобы, поскольку поступили в виде электронных образов документов (электронных копий документов, изготовленных на бумажном носителе), распечатанные на бумажном носителе не подлежат фактическому возвращению Учреждению, их следует приобщить к материалам судебного дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу (вх. от 20.02.2017 N 02АП-1328/2017) возвратить федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области".

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Устюжанинов