Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-61722/16

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-245268/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гидро-Сервис-Энерго"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-245268/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

о включении требования Общества с ограниченной ответственностью "МСК - Строй" в размере основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СТАТЕХ ГРУПП", в размере неустойки - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТАТЕХ ГРУПП" - Какорин А.А. дов. от 19.12.2014,

Арбитражный управляющий ООО "СТАТЕХ ГРУПП" Пржебельский А.В. Определение АС ГМ от 23.03.2016 по делу N А40-245268/2015-66-448,

от ЗАО "Гидро-Сервис-Энерго" - Хатунцев Д.В. дов. от 01.11.2015,

от ООО "МСК - Строй" - Бруско Б.С. дов. от 27.17.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 г. принято к производству заявление Закрытого акционерного общества "Гидро-Сервис-Энерго" (ОГРН 1037739294031, ИНН 7714253433) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СТАТЕХ ГРУПП" (ОГРН 1107746548623, ИНН 7701883364), возбуждено производство по делу N А40-245268/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. в отношении должника ООО "СТАТЕХ ГРУПП" (ОГРН 1107746548623, ИНН 7701883364) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пржебельский Александр Вениаминович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-245268/15 включено требование Общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" в размере 6 000 000 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СТАТЕХ ГРУПП", в размере 841 500 рублей неустойки - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Гидро-Сервис-Энерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-245268/15 и принять по делу новый судебный акт, указывает, что заявленные требования не могут быть приняты судом и включены в реестр требований кредиторов Должника, поскольку не соответствуют требованиям ст. 4, п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, и основаны на мнимой сделке, в связи с тем, что справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 N 4 и акт выполненных работ формы КС-2 N 4 от 01.10.2014 (отчетный период с 24.07.2014 по 01.10.2014 года) года на сумму 6 000 000 руб. не могли существовать. Кроме того, апеллянт указывает, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на дату совершения сделки Должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Также, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют счета на оставшуюся сумму долга, и кредитор не заинтересован в возврате долга, что также подтверждает мнимость Дополнительного соглашения N 2 к договору субподряда и согласованность действий Должника и Кредитора. В отсутствие доказательств продления срока работ по Контракту подряда, и отсутствуют доказательства начисления и оплаты неустойки за просрочку обязательств за период с 18.05.2014 по 01.10.2014 года, что подтверждается письмом ФГУП "ВНИИ автоматики им. Н.Л. Духова.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ЗАО "Гидро-Сервис-Энерго" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе и назначении экспертизы.

В приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов апеллянту судом отказано, поскольку АПК РФ не предусмотрено возможности подачи дополнений к апелляционной жалобе за пределами процессуального срока обжалования.

Оснований для приобщения дополнительных доказательств апелляционный суд также не усматривает, поскольку доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание предмет спора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку проверка законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции возможна на представленных в материалы дела доказательствах. К тому же, как следует из протокола судебного заседания, подобного ходатайства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, апеллянтом не заявлялось.

Арбитражный управляющий ООО "СТАТЕХ ГРУПП" Пржебельский А.В. в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представители ООО "СТАТЕХ ГРУПП" и ООО "МСК - Строй" в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

ООО "МСК - Строй" в судебном заседании представлен отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требование кредитора основано на договоре субподряда N СГ-27-11/2013 спб от 27.11.2013 г. на выполнение работ по объекту "Техническое перевооружение производственной котельной ФГУП "КБ АТО", дополнительном соглашении N 2 от 20.06.2014 г., актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), подписанных представителями ООО "МСК-Строй" и ООО "СТАТЕХ ГРУПП" без замечаний.

Требование кредитора относительно неустойки за период с 22.10.2014 г. по 15.03.2016 г. основано на п. 9.6 договора.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии правовых оснований для признания требования кредитора обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы суда и представленных кредитором в материалы дела доказательства, апеллянтом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, а представленные к таковым не могут быть отнесены по изложенным судом первой инстанцией основаниям, с которыми апелляционный суд соглашается.

Довод апеллянта о мнимости сделки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос об оспоримости сделок является самостоятельным предметом спора, и такие доводы не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. К тому же, данные сделки в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 года по делу N А40-245268/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Гидро-Сервис-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров