Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 14АП-472/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2017 г. N Ф07-5203/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 февраля 2017 г.

Дело N А05-9144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа Корпи" Вурдовой Е.Н. по доверенности от 10.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северлесинвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2016 по делу N А05-9144/2016 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северлесинвест" (место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. 50-летия Октября, д. 16; ОГРН 1102903000749; ИНН 2903009671; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Корпи" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 32, корп. 9; ОГРН 1022900543291; ИНН 2902038870; далее - Компания), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу, о взыскании 1 097 636 руб. 71 коп., в том числе 1 052 583 руб. 50 коп. задолженности по уплате арендной платы по договору от 01.11.2014, 45 053 руб. 21 коп. неустойки за период с 21.03.2015 по 31.08.2016, и по встречному иску Общества к Компании о признании недействительным указанного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Щербакова Галина Викторовна (ОГРНИП 304290335100031; далее - Предприниматель).

Решением суда от 08.12.2016 иск Компании удовлетворён в полном объёме, в удовлетворении встречного иска Общества отказано. Суд взыскал с Общества в пользу Компании 1 097 636 руб. 71 коп., в том числе 1 052 583 руб. 50 коп. долга и 45 053 руб. 21 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Компании, а встречные исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что сделка по предоставлению арендодателем имущества уже переданного им ранее в аренду иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства, а договор аренды является ничтожным. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно принят акт приема-передачи от 01.11.2014 в качестве надлежащего доказательства передачи арендованного имущества. Ссылается на то, что у истца отсутствовало право требовать внесения арендных платежей с 17.06.2016, поскольку с указанной даты арендатор был лишен возможности использовать арендуемые помещения в связи с ограничением в них доступа со стороны арендодателя. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт прекращения арендных отношений по договору аренды от 01.06.2013 с третьим лицом.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу поддержал изложенные в ней доводы.

Общество заявило ходатайства об истребовании у ООО ЧОП "Помор-Щит" договора на оказание охранных услуг между ООО ЧОП "Помор-Щит" и Компанией, списка ответственных лиц за сдачу объекта под охрану и снятие с охраны помещения, сданного в аренду арендодателем, отчета (информации) об ответственных лицах, производивших сдачу спорного помещения под охрану и снятие с охраны за период с 01.06.2013 по 17.06.2017; у Компании - реестра выставленных счетов и актов в адрес арендаторов за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании новых письменных доказательств у ООО ЧОП "Помор-Щит", поскольку указанное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и правомерно отклонено последним.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов у Компании апелляционной коллегией также отказано со ссылкой на статью 66 АПК РФ, поскольку не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемого доказательства.

Также Обществом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о привлечении Щербакова Александра Александровича к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц и иные правила, предусмотренные АПК РФ только для рассмотрения спора в суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2014 Компанией (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, во временное владение и пользование за плату нежилые помещения площадью 296,7 кв. м, расположенные в доме N 32, корп. 9 по наб. Северной Двины в г. Архангельске.

В соответствии с пунктом 1.2 договора его срок определен сторонами по 30.09.2015 с момента подписания.

Передача ответчику в аренду указанных нежилых помещений оформлена подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.11.2014.

Пунктом 2.2.2 договора от 01.11.2014 ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за арендуемые помещения. Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору установлены разделом 3 договора.

Пунктом 4.1 договора от 01.11.2014 стороны пришли к соглашению о неустойке, которую обязан выплатить ответчик в случае просрочки исполнения обязательства по уплате арендной платы.

Также материалами дела подтверждается, что ранее Компанией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2013, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату те же нежилые помещения той же площадью, расположенные по вышеупомянутому адресу.

Срок указанного договора, в соответствии с его пунктом 1.2, определен сторонами по 31.05.2016 с момента его подписания.

Договор от 01.06.2013 в установленном порядке зарегистрирован.

Передача Предпринимателю в аренду указанных нежилых помещений оформлена подписанным актом приема-передачи от 01.06.2013.

Также из материалов дела следует, что между Предпринимателем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Щербаковым Александром Александровичем (субарендатор) заключен договор субаренды от 29.10.2014, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить (субарендатору) во временное владение и пользование за плату часть нежилых помещений площадью 296,7 кв. м, расположенных в доме N 32, корп. 9 по наб. Северной Двины в г. Архангельске.

Срок указанного договора, в соответствии с его пунктом 5.2, определен сторонами восемь месяцев.

Передача Предпринимателем Щербакову А. А. в субаренду указанных нежилых помещений оформлена подписанным названными лицами актом приема-передачи от 31.01.2014.

Договор субаренды заключен Предпринимателем и Щербаковым А. А. без согласия истца.

Компания 31.05.2016 направила Обществу претензию, в которой предложила погасить задолженность по арендной плате, водоснабжению и электроэнергии в размере 619 310 руб., а также уплатить неустойку в соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.11.2014 в размере 22 211 руб. 21 коп.

Поскольку Общество данное требование не выполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В свою очередь Общество обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о признании спорного договора недействительным, ссылаясь на мнимость указанного договора.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, признал первоначальный иск обоснованным в полном объёме, встречный иск признал не подлежащим удовлетворению

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет первоначального иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 1 052 583 руб. руб. 50 коп.

Поскольку факт пользования объектом аренды и размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Компания также заявила требование о взыскании с Общества 45 053 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2015 по 31.08.2016.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом правомерно.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречный иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав может осуществляться путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу, установленному статьей 167 указанного Кодекса, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как усматривается из материалов дела, после заключения названного договора ответчик совершал действия, направленные на исполнение условий этого договора, а именно: уплачивал арендную плату по договору, заключал дополнительные соглашения к договору, вел с истцом переговоры об изменении условий договора (в части размера арендной платы), возражал против расторжения договора. Следовательно, ответчик признавал договор от 01.11.2014 и исполнял его условия.

В материалах дела имеется платежное поручение от 15.11.2016 N 15 об уплате ответчиком истцу 15 000 руб. в качестве "оплаты по договору цессии от 30.09.2015", а также уведомление, адресованное ответчиком истцу, в котором ответчик просил считать указанное платежное поручение "как оплату по договору аренды от 01.11.2014".

Также в материалах дела имеются многочисленные платежные поручения об уплате ответчиком истцу денежных средств. В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях указано: "оплата по договору аренды (счет 36 от 02.02.2015, 35 от 02.03.2015)", "частичная оплата счета 21 от 28.02.2015", "частичная оплата счета 63 от 01.04.2015, 62 от 01.04.2015", "частичная оплата арендной платы" за март, за апрель, за май, за июнь, за июль, "оплата арендной платы за 2015", "оплата арендной платы по договору".

В силу изложенного, спорный договор сторонами исполнялся, что исключает признание его мнимым на основании статьи 170 ГК РФ.

С учётом отсутствия доказательств тому, что удовлетворение встречного иска приведёт к восстановлению каких-либо нарушенных прав Общества, в удовлетворении заявленных требований по приведённым основаниям отказано судом первой инстанции верно.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о возможности отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта, принятого на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и доводов обеих сторон, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2016 по делу N А05-9144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северлесинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова