Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2017 г. N 12АП-873/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2017 г. N Ф06-21186/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 февраля 2017 г.

Дело N А06-8051/2016

Резолютивная часть объявлена: 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛС"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2016 года по делу N А06-8051/2016 (судья Колмакова Н. Н.)

по заявлению ООО "ТЭЛС" (ОГРН 1053002306170, ИНН 3018310270)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879)

о признании недействительным решения N 7 от 31.03.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛС" - Поляков И.О. по доверенности от 22.03.2016; Харченко О.А. по доверенности от 22.03.2016.

Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области - Медников С.М. по доверенности N 02-24/17673 от 29.12.2016; Сангаджиев А.Н. по доверенности N 02-24/17642 от 29.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭЛС" (далее- ООО "ТЭЛС", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее- Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 7 от 31.03.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2016 отказано ООО "ТЭЛС" в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭЛС", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТЭЛС" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 09.09.2015.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 25.02.2016 N 8, который был обжалован Заявителем путем представления в налоговый орган, письменных возражений.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 31.03.2016 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса -Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 2 150 422 руб.

В резолютивной части решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 1 675 652,10 руб., доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 10 752 106 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса, подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Астраханской области.

Решением Управления ФНС России по Астраханской области от 26.07.2016 N 210-H апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с принятыми решениями, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО ПКФ "АГНИ" и ООО ПКФ "Меланж", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделки названными контрагентами, направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с контрагентами.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено, что в рамках договоров заключенных между ООО "ТЭЛС" и ООО "АлТрейд", ИП Апостолов В.К., ООО ФПК "Дельта ломбард", ООО "СОТА", ООО ИФК "Астрстройинвест", ООО "Астраханский домостроительный комбинат", налогоплательщик заключил договора субподряда N Суб. 1-1/13 от 14.01.2013, N Суб. 3/13 от 15.03.2013, N Суб. 4-1/13 от 05.04.2013, N Суб.08-1/13 от 01.08.2013, N Суб. 10/13 от 15.10.2013, N Суб-02-01/14 от 10.02.2014 с ООО ПКФ "АГНИ" и N Суб. 06/14 от 02.06.2014 с ООО ПКФ "Меланж" на производство электромонтажных, сантехнических, ремонтно-строительных, общестроительных работ.

Инспекцией, на основании совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, сделан вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношении между налогоплательщиком и спорными контрагентами. При этом установлено, и это не противоречит документам представленным налогоплательщиком к жалобе, что работы на объектах выполнялись силами работников ООО "ТЭЛС", без заключения налогоплательщиком договоров гражданско-правового характера, и без привлечения контрагентов ООО ПКФ "АГНИ" и ООО ПКФ "Меланж".

По взаимоотношениям с ООО ПКФ "АГНИ".

Как установлено материалами дела, в протоколе допроса, Свиридов А.Н., являющийся по документам руководителем ООО ПКФ "АГНИ", отрицает какое-либо участие в деятельности организации, в заключении договоров, контроле за их исполнением, однако подтверждает формальное подписание документов, так как данная организация была открыта на Свиридова А.Н. по инициативе Марджинашвили А.Г. за денежное вознаграждение. С организацией ООО "ТЭЛС" и с директором Зубовым B.C., Свиридов А.Н. не знаком. Осуществляло ли ООО ПКФ "АГНИ" с ООО "ТЭЛС" товарно-хозяйственные отношения, касающиеся оказания субподрядных работ и транспортных услуг, Свиридову А.Н. не известно. Договора, счета-фактуры, иные документы, связанные с деятельностью ООО ПКФ "АГНИ" и ООО "ТЭЛС" Свиридовым А.Н. не подписывались.

Факт непричастности Свиридова А.Н. к деятельности ООО ПКФ "АГНИ" подтверждается показаниями директора ООО "ТЭЛС" Зубова B.C., который показал, что контакт с ООО ПКФ "АГНИ" был установлен через представителя ООО ПКФ "АГНИ" Александра Георгиевича, который предложил свои услуги по строительно-монтажным работам. Зубов B.C. с руководителем ООО ПКФ "АГНИ" не знаком, что Свиридов А.Н. является руководителем ОOO ПКФ "АГНИ" Зубов B.C. знал из документов.

Согласно протокола осмотра б/н от 27.06.2014, представленного МИФНС России N 1 по Астраханской области, по юридическому адресу ООО ПКФ "АГНИ", г. Астрахань, ул. Савушкина, 6/27, находится четырехэтажное здание офисное здание, в котором ООО ПКФ "АГНИ" обнаружено не было. Какая-либо информация (вывески, реклама) свидетельствующая о ведении ООО ПКФ "АГНИ" деятельности по указанному адресу, не обнаружена. Отсутствие ООО ПКФ "АГНИ" по юридическому адресу, подтверждается протоколом допроса представителя собственника здания Жидковой О.В., которая отрицает факт сдачи в аренду ООО ПКФ "АГНИ" офисных помещений

Согласно выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ПКФ "АГНИ" открытых в Восточно-Европейский банк Реконструкции и развитая (ООО ВЕБРР), ОАО "ВКАБАНК", Инспекцией установлено, что данная организация не производит оплату расходов, необходимых для обеспечения реальной хозяйственной деятельности (оплаты коммунальных услуг, аренды производственных и офисных помещений, заработной платы сотрудникам и руководителю, транспортные расходы, оплата НДФЛ).

Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО ПКФ "АГНИ" перечисляются на пластиковые карты физических лиц Еремина А.В., Бурой А.В.. Ереминой Н.П. (супруга Еремина А.В.), Забневой Н.Н., Рублева Н.П., не являющихся должностными лицами ООО ПКФ "АГНИ".

Из протокола допроса Еремина А.В. следует, что денежные средства, перечисляемые ООО ПКФ "АГНИ" в адрес Еремина А.В. в период 2013-2014 года предназначались для скупки акций ОАО "Астраханский порт" на основании агентского договора.

Инспекцией, в налоговый орган по месту учета ООО ПКФ "АГНИ" направлено поручение об истребовании документов, для подтверждения отражения выручки на счетах бухгалтерского учета и в налоговых декларациях организации, от реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "ТЭЛС".

В ответ на поручение ООО ПКФ "АГНИ" предоставило документы, аналогичные тем, которые были представлены ООО "ТЭЛС" в ходе выездной налоговой проверки.

Такие документы, как: Книга продаж за период 01.01.2012-31.12.2014, товарные накладные выписанные в адрес ООО "ТЭЛС", акты приемки выполненных работ за 2013 год, справки о стоимости выполненных работ за 2013 год, платежные поручения за период 01.01.2012-31.12.2014, акты сверок расчетов с ООО "ТЭЛС" за период с 01.01.2012-31.12.2014 ООО ПКФ "АГНИ" представлены не были.

Кроме этого, Инспекцией установлено, что документы по требованию налогового органа, согласно сопроводительного письма, заверены и представлены и.о. генерального директора ООО ПКФ "АГНИ" Кузнецовым СМ., в связи с чем, Инспекцией проведен допрос действующего директора ООО ПКФ "АГНИ" Рамазанова P.P., по вопросам законности представления Кузнецовым С.Ж. документов касающихся деятельности ООО ПКФ "АГНИ".

Рамазанова P.P. при допросе показал, что был оформлен директором ООО ПКФ "АГНИ" с 2014 года. Все переговоры, касающиеся передачи ООО ПКФ "АГНИ" от Свиридова А.Н. к Рамазанову P.P. велись в сопровождении Еремина А. который был представлен как юрист. Перед оформлением на себя данной организации Рамазанов P.P. был ознакомлен с уставными документами ООО ПКФ "АГНИ" которые ему предоставил Еремин Алексей и Свиридов А.Н., а также, ему были переданы печати организации, На момент регистрации организации, Рамазанов P.P. знал, что деятельность организацией не ведется. О каких-либо организациях, с которыми ООО ПКФ "АГНИ" работало до вступления его на должность, Рамазанову P.P. не известно, документы, касающиеся деятельности ООО ПКФ "АГНИ" ему не передавались. Рамазанову P.P. Ереминым А. было сообщено о переводе в 2015 году ООО ПКФ "АГНИ" на территорию г. Краснодара. Ведется ли деятельность организацией или нет Рамазанову P.P. не известно, так же неизвестно кто представлял документацию, связанную с деятельностью ООО ПКФ "АГНИ" в налоговый орган. Генеральный директор ООО ПКФ "АГНИ" Кузнецов С.М. Рамазанову P.P. не знаком, ООО "ТЭЛС" и его представители, тоже.

Довод налогоплательщика о предоставлении займа в размере 8279900 руб. ООО ПКФ "АГНИ", а именно лично Свиридову А.Н., которые были потрачены на хозяйственную деятельность ООО ПКФ "АГНИ" опровергается материалами дела. Так, согласно расчетного счета ООО "ТЭЛС" операции по дебиту счета, связанного с перечислением в адрес ООО ПКФ "АГНИ" денежных средств в указанном выше размере с назначением платежа "предоставление займах не производились. Документов, подтверждающих предоставление займа за наличный расчет также подставлено не было ни в ходе проверки, ни в ходе судебных заседаний.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о составлении фиктивного документооборота между ООО "ТЭЛС" и ООО ПКФ "АГНИ", и о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, путем завышения объему и стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО ПКФ "АГНИ" неоднократно являлась участником сделок с иными налогоплательщиками, о фиктивности которых свидетельствуют результаты, полученные налоговыми органами в ходе контрольных мероприятий. В частности имеет место факт отсутствия реальных взаимоотношений между ООО "Центр Копия Сервис" и ООО "Престиж-Строй". Факт отсутствия реальных взаимоотношений подтвержден вступившими в законную силу судебными решениями NOA06-5386/2015 и N А06-7336/2015.

По взаимоотношениям с ООО "Меланж".

В целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношении между ООО "ТЭЛС" и ООО ПКФ "Меланж", налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, из которых следует, что ООО ПКФ "Меланж", с 13.03.2014 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани. Учредителем и руководителем ООО ПКФ "Меланж" является Ягудин Шамиль Шамильевич. Сведения о численности, об имуществе, транспортных средствах и земельных участках отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество делает вывод что судом не исследованы все расчетные счета ООО ПКФ "Меланж".

Однако данный довод не соответствует действительности, так как оспариваемое решение содержит анализ всех открытых счетов налогоплательщика, относящихся к проверяемому периоду. Ссылка на счета, открытые в АО "Россельхозбанк" не были предметом проверки, в связи с тем, что открыты были Заявителем только в 2015 году, т.е. за пределами проверяемого периода.

Согласно выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ПКФ "Меланж" открытых в ФАО АКБ "Экспресс-Волга" и ПРУ ПАО "МИНБАНК" установлено, что данная организация не производит оплату расходов, необходимых для обеспечения реальной хозяйственной деятельности (оплаты коммунальных услуг, аренды производственных и офисных помещений, заработной платы сотрудникам и руководителю, транспортные расходы, оплата НДФЛ. Также, по расчетному счету не выявлены операции связанные с несением ООО ПКФ "Меланж" расходов на хозяйственные нужды организации, а также на оплату заработной платы работникам.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО ПКФ "Меланж" перечисляются на пластиковые карты физических лиц Еремина А.В. в размере 4 118 000 руб. (за выполненные работы), Ягудина Ш.Ш. в размере 1 709 000 руб. (предоставление займа), Бурой А.В., и в адрес ООО ПКФ "Меланж" (пополнение оборотных средств). Кроме этого, по расчетным счетам ООО ПКФ "Меланж" также производились операции по снятию и выдачи наличных денежных средств в размере 1 503 000 руб.

Из протокола допроса Еремина А.В. следует, что он лично знаком с директором ООО ПКФ "Меланж" Ягудиным, который лично подписал и выдал Еремину А.В. доверенность на представление интересов ООО ПКФ "Меланж". По данной доверенности Еремин А.В. представлял интересы организации в г. Нижнем Новгороде при покупке оборудования, присутствовал при открытии счета ООО ПКФ "Меланж" в банке п сопровождении директора Ягудина Ш.Ш. Все документы по открытию подписывал Ягудин Ш.Ш., Еремин А.Ё. подписывал документы, где он выступал как представитель Еремин А.В. в начале деятельности организации по доверенности выступал финансовым директором, но на должность Еремина А.В. не назначали, трудовые договоры не заключались. Еремин А.В также сообщил, что в настоящий момент ООО "Меланж" находится на территории г, Москвы.

Инспекцией, из ПРУ ПАО "МИНБАНК" в ходе проверки, было получено банковское досье ООО ПКФ "Меланж", согласно которого установлено, что расчетный счет ООО ПКФ "Меланж" был открыт директором Ягудиным Ш.Ш. и зам. ген директора по финансам Ерёминым А.В. действовавшем по доверенности от 11.11.2014.

Согласно представленного акта обследования N 12-17 от 30.12.2015, по юридическому адресу ООО ПКФ "Меланж", г. Астрахань, ул. Челюскинцев, д.4 находится двухэтажное здание, в котором ООО ПКФ "Меланж" обнаружено не было Согласно фотографической съемки, на здании присутствует табличка с надписью "Хазар Шиппинг Ко Астраханский филиал". В железное ограждение двери вложена табличка с надписью ООО ПКФ "Меланж" и наименованием улицы Челюскинцев, д. 41.

Инспекцией в порядке применения пункта 3 статьи 82 Кодекса, использованы материалы, предоставленные УЭБиПК УМВД России по АО, согласно которым следственным отделом по Кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета РФ по АО, 29.05.2015 возбуждено уголовное дело N 5016053 отношении Еремина А.В.

Согласно обвинительного заключения, утвержденного 11.03.2016 Прокурором Кировского района г. Астрахани старшим советником юстиции Книжниковым СВ., Еремин А.В., своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 198 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с физического лица, в том числе с доходов, полученных им от ООО ПКФ "АГНИ", путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Заявителя права для применения налоговых вычетов по НДС по документам оформленным от имен ООО ПКФ "АГНИ" и ООО ПКФ "Меланж", является обоснованным.

Налогоплательщик не представил доказательств факта реальности произведенных ООО ПКФ "Агни" и ООО ПКФ "Меланж" работ, а представление Первичных документов само по себе не является основанием для получения Налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций

Инспекцией в ходе проверки установлено, что документы представленные ООО "ТЭЛС" по сделкам с ООО ПКФ "Агни" и ООО ПКФ "Меланж" не соответствую требованиям статьи 169, пункта 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 5 статьи Г7 Кодекса, так как содержат недостоверную информацию, в связи с чем, не подтверждают факт выполнения работ и т могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС и включения в расходы по налогу на прибыль за 2013 -2014 годы.

Налогоплательщиков не представлено достаточных доказательств, что выводы Инспекции в акте проверки не правомерны, так как им не доказаны факты соответствия данных, отраженных в первичных документах, реальным обстоятельствам.

Кроме того, в рассматриваемом случае, причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило также представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности.

Указанные выводы, подтверждаются протоколом допроса руководителя ООО "ТЭЛС" Зубова B.C., который показал, что контакт с ООО ПКФ "АГНИ" был установлен через представителя ООО ПКФ "АГНИ" Александра Георгиевича, а контакт с ООО ПКФ "Меланж" был установлен через представителя ООО ПКФ "Меланж" Алексея, после чего заключены договоры субподряда на выполнение работ. Зубов B.C. лично с руководителями ООО ПКФ "АГНИ" Свиридовым А.Н. и ООО ПКФ "Меланж" Ягудиным Ш.Ш. не знаком. Количество работников ООО ПКФ "АГНИ" и ООО ПКФ "Меланж" оказывавших в адрес ООО "ТЭЛС" работы, составляло от двух до двадцати человек, в зависимости от графика производства работ. Список работников ООО ПКФ "АГНИ" и ООО "Меланж" в адрес ООО "ТЭЛС" не направлялся, так как этого не требовалось Сдачу работ по договорам субподряда со стороны ООО ПКФ "АГНИ" осуществлял представитель Александр Георгиевич, со стороны ООО ГЖФ "Меланж" осуществлял представитель Алексей. Расчеты с ООО ПКФ "АГНИ" и ООО ПКФ "Меланж" за оказанные услуги, производились частично по средствам актов взаимозачетов и частично за безналичный расчет.

Таким образом, учитывая крупный размер сделок, значительный объем выполненных работ, длительность хозяйственных операций (2013-2014 гг.), отсутствие личного знакомства и взаимодействия руководителя ООО "ТЭЛС" с руководителями ООО ПКФ "АГНИ" и ООО ЖФ "Меланж", в том числе на этапе подписания договоров и взаимодействие только через представителей (Александра Георгиевича и Еремина А.В.), при отсутствии документов, подтверждающих их полномочия, как и документального подтверждения факта, что они являлись работниками вышепоименованных организаций, в чьи должностные обязанности входили функции в рамках заключенных спорных договоров, Управление; пришло к выводу об отсутствии доказательств проявления должной осмотрительности Общества по спорным контрагентам. Следовательно, доводы Заявителя по данному эпизоду являются необоснованными.

Из показаний Ерёмина А.А. следует, что денежные средства им использовались для закупки акций "Астраханского морского порта". К тому же открытие счетов в ОАО "Газпромбанк", в ООО "Россельхозбанк", соответствовали более поздним датам использования данных счетов, а проверяемый период, 2012-2014 г.

В ответ на довод Заявителя, о нарушении прав налогоплательщика при назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия сообщает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Кодекса, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных Действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 Кодекса).

Пунктом 7 статьи 95 Кодекса установлены права налогоплательщика при назначении и производстве экспертизы. Проверяемое лицо вправе заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовав с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы, знакомиться с заключением эксперта.

Из приведенной формулировки следует, что при производстве экспертизы правом присутствовать и давать объяснения эксперту проверяемый налогоплательщик может быть наделен только с разрешения должностного лица налогового органа.

Из материалов по жалобе следует, что в соответствии со статьей 95 Кодекса Инспекцией было вынесено Постановление N 10-28/01008 от 02.02.2016 о назначении почерковедческой экспертизы.

С протоколом N 1 от 19.02.2016 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы ознакомлен руководитель ООО "ТЭЛС" Зубов B.C., о чем свидетельствует его личная подпись проставленная 19.02.2013 на указанном протоколе. Кроме этого, руководителю ООО "ТЭЛС" Зубову B.C. были разъяснены права проверяемого лица при проведении и производстве экспертизы, что подтверждается подписью указанного лица, второй экземпляр протокола и постановления был вручен налогоплательщику.

Кроме этого, ООО "ТЭЛС" в ходе проведения экспертизы, реализовало свое право на представление дополнительных вопросов, которые были направлены Инспекцией в адрес эксперта письмом от 17.02.2016 N 10-22/00391дсп.

Согласно полученного ответа, эксперт указал, что представленные вопросы расширяют предмет исследования, который определен Инспекцией в Постановлении N 10- 28/01008 от 02.02.2016 о назначении почерковедческой экспертизы и не касаются вопросов в рамках производства почерковедческой экспертизы, так как дополнительные вопросы, исследуемые при проведении почерковедческой экспертизы, могут касаться качества образцов подписи, насколько почерк может измениться с течением времени и т.д.

Следовательно, дополнительные вопросы, представленные ООО "ТЭЛС" не могут быть исследованы экспертом в рамках почерковедческой экспертизы. При этом, у Общества было право самостоятельно обратиться к эксперту на договорной основе, что Обществом сделано не было.

В отношении доводов Заявителя о том, что в соответствии с решением арбитражного суда Астраханской области по делу А06-10727/2015, сделки по договорам субподряда с ООО ПКФ "АГНИ" признаны законными, в связи с чем, указанное решение является бесспорным доказательством наличия договорных отношений с субподрядчиками и доказательством выполнения строительных работ.

Судебная коллегия считает доводы несостоятельными, в связи с тем, что данный факт не может свидетельствовать о наличии у налогоплательщика достоверных доказательств фактического выполнения субподрядных работ ООО ПКФ "АГНИ" и реальности хозяйственных операций по настоящему делу.

Кроме того, факт отсутствия реальных взаимоотношений с ООО ПКФ "АГНИ" подтвержден вступившими в законную силу судебными решениями по делам N А06-5386/2015 и N А06-7336/2015.

В отношении доводов о том, что имеющиеся в деле, декларации ООО "Агни" и ООО "Меланж", по мнению заявителя подтверждают надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений и реальность взаимоотношений с Обществом, суд пришел к следующему.

В жалобе заявитель указывает сведения некоторых деклараций по налогу по прибыль и НДС (налоговую базу суммы вычетов и т.д.), не указав при этом суммы налога к уплате. Между тем, если обратиться к декларациям, суммы к уплате налогов контрагентов составляет 3-4 тыс. рублей. Таким образом, для вычетов и расходов составила 99%.

Довод апеллянта о получения согласия заказчиков на привлечении ООО "ТЭЛС" субподрядных организаций отклоняется в силу следующего.

В ответ на требование N 10-28/16632-5 от 26.11.2015 ООО "ТЭЛС" представлены договоры подряда (генподряда) заключенные с прямыми заказчиками выполнения работ по объектам указанным в договорах субподряда заключенных ООО "ТЭЛС" с ООО ПКФ "Агни" и с ООО ПКФ "МЕЛАНЖ".

Требованием N 10-28/16632-5 от 26.11.2015, налоговый орган запрашивал договор подряда (генподряда), со всеми имеющимися приложениями, где ООО "ТЭЛС" является подрядчиком, в отношении объектов указанных в договорах субподряда заключенных ООО "ТЭЛС" с ООО ПКФ "МЕЛАНЖ", ООО ПКФ "Агни"; в 2012,2013,2014 годах, а также разрешение, лицензию и т.д., документы, являющиеся обоснованным основанием для привлечения ООО "ТЭЛС" субподрядных организаций в виде ООО ПКФ "МЕЛАНЖ и ООО ПКФ "Агни", являющимися подтверждением о невозможности выполнения в 2012,2013,2014 годах работ самим ООО "ТЭЛС" по объектам, указанных в договорах субподряда ООО "ТЭЛС" с вышеуказанными организациями.

ООО "ТЭЛС" 10.12.2015 представил запрашиваемые договора со всеми имеющимися приложениями и дополнительными соглашениями, однако в представленных документах отсутствовали сведения в отношении разрешения генподрядчиков привлечении ООО "ТЭЛС" для выполнения работ субподрядных организаций Документы, являющиеся обоснованным основанием для привлечения ООО "ТЭЛС субподрядных организаций в виде ООО ПКФ "МЕЛАНЖ" и ООО ПКФ "Агни".

По объектам, указанных в договорах субподряда ООО "ТЭЛС" с выше указанным-организациями ООО "ТЭЛС" не представлены ни в ходе проверки, ни в судебном заседании.

Таким образом, судебной коллегией сделан вывод, что для выполнения работ по договорам генподряда, у ООО "ТЭЛС" не было правовых оснований в привлечении субподрядных организации, в данном случае ООО ПКФ "Агни и ООО ПКФ "МЕЛАНЖ", так как прямые Заказчики не представляли в адрес ООО "ТЭЛС" необходимых разрешений и согласья.

Суд первой инстанции, делая вывод о не проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, правомерно указал, что Общество, зная, что на основании данных документов будет уменьшена налоговая база по прибыли и подлежащий уплате в бюджет НДС, должно было не только проверить правоспособность контрагента, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Все вышеназванные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что ООО "ТЭЛС" создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО ПКФ "Агни" и ООО ПКФ "МЕЛАНЖ", а налоговая выгода, полученная Обществом, не является обоснованной, выводы налоговых органов соответствуют предъявленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2016 года по делу N А06-8051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников