Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-61169/16

Требование: о взыскании долга

город Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-168936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Троян С.М.,

о замене стороны по делу N А40-168936/2013,

по иску ОАО "Автобан" к ЗАО "Лизингстроймаш"

третье лицо: АКБ "ИТБ"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Игнатова Е.В. по доверенности от 27.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

Троян Сергей Михайлович - по паспорту, лично;

УСТАНОВИЛ:

Троян Сергей Михайлович (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене стороны по настоящему делу: ОАО "Автобан" на Троян С.М. на основании Договора уступки прав (требований) от 19 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-168936/2013 произведена замена истца ОАО "Автобан" на Троян С.М.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся определение. Одним из доводов жалобы является ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года суд апелляционной инстанции ввиду наличия безусловных оснований (ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции) перешел к рассмотрению заявления Троян С.М. о замене стороны по настоящему делу (ОАО "Автобан" на Троян С.М.) по делу N А40-168936/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании Троян С.М. поддержал доводы своего заявления, дал пояснения в обоснование своего заявления.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по заявлению Троян С.М., дал пояснения по доводам своих возражений.

В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО "Автобан" и АКБ "ИТБ" не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав Трояна С.М. и представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, заявление Троян С.М. о замене стороны по настоящему делу с ОАО "Автобан" на Троян С.М. удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года производство по делу N А40-168936/2013 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В обоснование своего заявления об замене стороны по настоящему делу с ОАО "Автобан" на Трояна С.М. заявитель представил копии: Договора уступки прав (требований) от 19 сентября 2016 года; платежных поручений от 12.09.2016 N 68 на сумму 170 989 руб. 35 коп., от 27.09.2016 N 72 на сумму 2 189 010 руб. 65 коп.; доказательства направления в адрес ответчика уведомления о смене кредитора.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальный статус организации как лица, участвующего в деле, является прямым следствием того, является ли такое лицо участником материального правоотношения, содержание которого исследуется судом. Поэтому нормы процессуального закона в данном вопросе отсылают к положениям гражданского законодательства, которые и определяют основания правопреемства.

Соответственно, для рассмотрения вопроса о правопреемстве заявителем в суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, в силу пункта 2 вышеуказанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Переданный от истца заявителю на основании договора уступки прав (требований) Договор от 19 сентября 2016 года к вышеперечисленным исключениям из общего правила не относится.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Суд признает, что цессионарием и цедентом при заключении договора возмездной уступки прав от 19 сентября 2016 года требование данной нормы соблюдено.

Как следует из анализа Договора об уступке права требования (цессии) от 19.09.2016 г. Цедент (ОАО "Автобан") уступило Цессионарию "Троян С.М.) право требования к АО "Лизингстроймаш", возникшее из договора аренды N 22-01/126 от 01.08.2012 г., подтвержденное Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 г. по делу NА40-168936/13.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-168936/2013, отменить.

Произвести замену Открытого акционерного общества "Автобан" (ОГРН 1022304542370, ИНН 2348000290, адрес 353235, Краснодарский край, Северный р-н, Афипский пгт, ул. Дорожная, д. 1, дата регистрации 07.10.2002) на Трояна Сергея Михайловича (ИНН 233708100933).

Считать истцом по делу Трояна Сергея Михайловича (ИНН 233708100933).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская