Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 03АП-8100/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2017 г. N Ф02-1619/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

20 февраля 2017 г.

Дело N А33-4397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма "Каскад" Шапка Татьяны Ивановны, согласно определению от 03.10.2016 по делу N А33-22257/2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноИмпорт" (ИНН 2463217420, ОГРН 1092468053776)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 ноября 2016 года по делу N А33-4397/2016, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Электромонтажная фирма "Каскад" (ОГРН 1022402489042, ИНН 2465013831) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноИмпорт" (ОГРН 1092468053776, ИНН 2463217420) о взыскании основного долга по договору N 196 уступки прав (цессии) от 20.10.2014 года в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 21.10.2016 в размере 34 715 рублей 99 копеек, процентов на сумму основного долга в размере 200 000 рублей, начиная с 22.10.2016 (включительно) по день оплаты суммы основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик правомерно не исполнял обязательства по договору уступки (цессии) в связи с тем, что 26.08.2013 между ЗАО "Каскад" и ООО "ТехноИмпорт" заключено соглашение о расторжении данного договора. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что договор уступки права требования заключен с нарушением процедуры предусмотренной пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, без проведения торгов и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.02.2017.

В судебном заседании конкурсный управляющий письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил по доводам апелляционной жалобы, по доводам изложенным в дополнении к ней, отклонил доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2015 по делу N А33-22257/2015 ликвидируемый должник - ЗАО "Электромонтажная фирма "Каскад" (ОГРН 1022402489042, ИНН 2465013831) признан банкротом, в отношении него открыто о конкурсное производство сроком до 30.03.2016; конкурсным управляющим должника - ЗАО "Электромонтажная фирма "Каскад" утверждена Шапка Татьяна Ивановна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2014 года по делу N А33-7702/2014 с ООО "Радуга" в пользу ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" взыскано 204 161 рубль 03 копейки долга, 41 937 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 917 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии АС N 006410026 от 17.07.2014. Исполнительный лист предъявлен для принудительного взыскания в службу судебных приставов. 01.08.2014 возбуждено исполнительное производство N 28928/14/24068-ИП.

Между ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" (цедент) и ООО "ТехноИмпорт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 20.10.2014 N 196, в соответствие с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по исполнительному листу серия АС N 006410026 от 17.07.2014, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-7702/2014 по иску ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" к ООО "Радуга".

Согласно пункту 1.2. договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего договора требования составляет 254 015 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 3.1. договора за уступаемые права (требования) по исполнительному листу серия АС N 006410026 от 17.07.2014, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-7702/2014 по иску ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" к ООО "Радуга", цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 200 000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора оплата указанной в пункте 3.1 настоящего договора суммы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Определением от 14.01.2015 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноИмпорт" о замене взыскателя по исполнительному листу N АС 006410026 от 17.07.2014 по делу N А33-7702/2014, произведена замена взыскателя по исполнительному листу NАС 006410026 от 17.07.2014 по делу NА33-7702/2014: ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" на ООО "ТехноИмпорт".

04 мая 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Электромонтажная фирма "Каскад" Шапка Татьяны Ивановны, согласно которому заявитель просит:

1) признать недействительным соглашение о расторжении договора от 26.08.2015 (о расторжении договора N 196 от 20.10.2014), заключенное между ЗАО "Электромонтажная фирма "Каскад" (ИНН 2465013831, ОГРН 1022402489042) и ООО "ТехноИмпорт" (ИНН 2463217420, ОГРН 1092468053776);

2) применить последствия недействительности соглашения о расторжении договора от 26.08.2015, заключенного между ЗАО "Электромонтажная фирма "Каскад" и ООО "ТехноИмпорт" в виде взыскания с ООО "ТехноИмпорт" в пользу ЗАО "Электромонтажная фирма "Каскад" сумму основного долга по договору N 196 уступки прав (цессии) от 20.10.2014.

Определением от 21.06.2016 заявление принято к производству суда (дело N А33-22257/2015к11).

Определением от 26.07.2016 по делу N А33-22257/2015к11 заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделкой соглашение о расторжении договора от 26.08.2015 (о расторжении договора N196 от 20.10.2014), заключенное между ЗАО "Электромонтажная фирма "Каскад" и ООО "ТехноИмпорт". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ЗАО "Электромонтажная фирма "Каскад" к ООО "ТехноИмпорт" по договору уступки прав (цессии) от 20.10.2014 N196 в сумме 200 000 рублей, а также ООО "ТехноИмпорт" по договору уступки прав (цессии) от 20.10.2014 N196. С ООО "ТехноИмпорт" в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с ООО "ТехноИмпорт" 200 000 рублей долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 21.10.2016 в размере 34 715 рублей 99 копеек, процентов на сумму основного долга в размере 200 000 рублей, начиная с 22.10.2016 по день оплаты суммы основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения решения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" (цедент) и ООО "ТехноИмпорт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 20.10.2014 N 196, в соответствие с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по исполнительному листу серия АС N 006410026 от 17.07.2014, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-7702/2014 по иску ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" к ООО "Радуга".

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата указанной в п. 3.1 настоящего договора суммы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата за уступаемые права в соответствии с условиями договора от 20.10.2014 N 196 не произведена, требование истца о взыскании 200 000 рублей долга по договору N 196 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 21.10.2016 в размере 34 715 рублей 99 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь изменена, изложена в редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе", Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим названным положениям гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Арифметика расчета сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены, следовательно, в этой части требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объёме не исполнено, следовательно, требование истца о начислении процентов, начиная с 22.10.2016 по день оплаты суммы основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день исполнения решения, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о расторжении договора уступки права (цессии) от 20.10.2014, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку определением от 26.07.2016 по делу N А33-22257/2015к11 признана недействительной сделкой соглашение о расторжении договора от 26.08.2015 (о расторжении договора от 20.10.2014 N 196), заключенное между ЗАО "Электромонтажная фирма "Каскад" и ООО "ТехноИмпорт".

Довод об отсутствии оснований для исполнения договора об уступке права требования, выплаты долга и соответственно законной неустойки до момента вынесения указанного судебного акта, основан на ошибочном толковании норма права и ошибочной оценке обстоятельств спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2016 года по делу N А33-4397/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина