Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-60654/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-165373/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДорХан 21 век" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-165373/16, принятое судьей А.П. Стародуб в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "САК Энергогарант" к ООО "ДорХан 21 век"

о взыскании задолженности 62 886,58 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "САК Энергогарант" обратилось в суд с иском к ООО "ДорХан 21 век" о взыскании задолженности в размере 62 886, 58 руб., 6500 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 исковые требования ООО "ДорХан 21 век" удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 24.02.2014 в результате дорожно - транспортного происшествия было повреждено транспортное средство ""Киа Рио", регистрационный номер К 219 OA 50.

Виновник аварии, водитель транспортного средства ТС "ГАЗ 3302" регистрационный номер С 043 ВС 750, скрылся с места совершения ДТП, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 24.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 19.03.2014, постановлением по делуN 5-609/14 об административном правонарушении от 19.04.2014. Также установлено, что ТС "ГАЗ 3302" г.р.з. С 043 ВС 750 принадлежит ООО "ДОРХАН 21 ВЕК".

Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия застрахована в МОРФ ОАО "САК "Энергогарант" - "Мособлэнергогарант" по полису обязательного страхования гражданской ответственности ССС N 0306719299.

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") и условиями заключенного договора страхования, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 65 113,93 руб., что подтверждается платежным поручением N 27229 от 23.05.2014 года.

В соответствии со статьей 14 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, а также вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Отказ ответчика от возмещения страховой выплаты послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ПАО "САК Энергогарант", исходил из правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

С учетом системного толкования статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Требования истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, страховой компанией оплачен ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается копией платежного поручения от 23.05.2014 года N 27229 на сумму 65 113,93 руб. С учётом износа сумма ущерба составляет 62 886,58 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядок урегулирования спора, установленного статьей 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Из материалов дела следует, что истцом была направлена ответчику претензия N 41/06-1031 от 04.03.2015, в которой просил в добровольном порядке возместить ущерб в размере 62 886,58 руб.

Также в силу положений статей 430, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 1, 6, 11 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором в пользу третьего лица - потерпевшего (выгодоприобретателя), при этом, обязанность страховщика по возмещению вреда возникает в момент причинения вреда, положения об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014, применяются при предъявлении потерпевшим иска по страховому случаю, имевшему место в период с 01.09.2014

Поскольку ДТП, в результате которого имуществу истца причинен вред, произошло 24.02.2014, то положения абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ к рассматриваемому спору быть применены не могут.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неотносимость к делу платежного поручения от 28.09.2011 не имеют правового значения, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение N 27229 от 23.05.2014 (л.д.36), подтверждающее выплату страхового возмещения в размере 65 113,93 руб. истцом.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-135692/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДорХан 21 век" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Маслов