Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-63027/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-177472/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016

по делу N А40-177472/2016, принятое судьей В.В. Дудкиным,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Александровича

(ОГРНИП 314774630900785)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик"

(ОГРН 5087746545651, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр.2)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 21 ноября 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор субаренды от 30.12.2015 продолжает действовать (продлен на неопределенный срок), акт возврата нежилого помещения сторонами не подписан, в спорный период истец продолжал использовать арендуемое помещение, в связи с чем переплаты по арендным платежам у истца не имеется и у ответчика отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 30 декабря 2015 года между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды N 15020086, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения N 3 общей площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 45, стр. 1.

Право на заключение договора субаренды предоставлено ответчику на основании договора аренды от 21.07.2015 N 136/22-2-15, заключенного с Акционерным обществом "Роскартография".

Материалами дела подтверждено, что во исполнение обязательств по договору субаренды от 30 декабря 2015 года N 15020086 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 14 000 рублей (платежное поручение N 144 от 29.12.2015), а также арендную плату по договору за июль 2016 года в размере 14 000 рублей (платежное поручение N 136 от 22.06.2016).

Информационным сообщением от 08 июля 2016 года N 22-2-2365 (л.д. 27) Акционерное общество "Роскартография" уведомило контрагентов ООО "ТрансЛогистик" о том, что 30 июня 2016 года у собственника помещений (АО "Роскартография") прекращен договор аренды от 21.07.2015 N 136/22-2-15 с арендатором (ООО "ТрансЛогистик").

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

На основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды от 30 декабря 2015 года N 15020086 прекратил свое действие, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 28 000 рублей, перечисленных истцом ответчику в счет арендной платы по договору субаренды за июль 2016 года в размере 14 000 рублей и в качестве обеспечительного платежа в размере 14 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 28 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор субаренды от 30 декабря 2015 года N 15020086 продолжает действовать (продлен на неопределенный срок), акт возврата нежилого помещения сторонами не подписан, в спорный период истец продолжал использовать арендуемое помещение, в связи с чем переплаты по арендным платежам у истца не имеется и у ответчика отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие нормам пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленным судом фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения и решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-177472/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова