Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-63970/16

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-206164/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-206164/16, принятое судьей М.Н. Кастальской (153-1148)

по заявлению 122 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ

к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Башкиров А.В. по дов. от 15.12.2016 N 229/16-ПУ;

УСТАНОВИЛ:

122 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (заявитель, административный орган, 122 отдел ГАСН Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (ответчик, ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", предприятие) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 14.11.2016 Арбитражный суд города Москвы привлек ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события и вины ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в совершении вменяемого правонарушения, а также соблюдение заявителем порядка составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. Указывает на то, что со стороны Предприятия были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Градостроительного кодекса РФ и строительных норм и правил. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств вины Предприятия в отношении вменяемого ему правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2016 в ходе проверки строительства ""Центр боевой подготовки Сухопутных войск", ЗПК Площадка "Бой в поселке N 1 "Груздевая", шифр объекта Бригада-У, расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино, обнаружено, что не устранены в установленный срок нарушения указанные в предписании от 15.07.2016 N 210/100,п, а именно: в нарушение п.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 11 РД 11-04-2006 не представлена исполнительная документация на выполненные работы, в том числе: а) исполнительные геодезические съемки проложенных инженерных сетей (слаботочные и электросети); б) исполнительные геодезические съемки на благоустройство; в) акты на скрытые работы по благоустройству территории; г) рабочие чертежи на строительство здания с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам (с учетом внесенных в них изменений); д) документы о контроле исполнения и качества сварных соединений. 2. Порядок ведения общего и журналов работ не приведён в соответствие нормативным требованиям (п.6 ст. 52 Градостроительный кодекс РФ, РД 11-05-2007): в разделе 1 общего журнала работ "Список инженерно-технического персонала..." не заполнены все графы, внесенные данные не соответствуют действительности на время проверки; в разделе 2 общего журнала не указаны перечни специальных журналов, в разделе 3 отсутствуют сведения о выполнении работ по монтажу инженерных систем, нет сведений о проводимом операционном контроле. Не представлены специальные журналы работ. 3. Не смонтированы колодцы сетевой кабельной канализации выше отметок дорог и площадок благоустройства - П. 6.3 СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети СНиП 2.04.03-85.

В ходе проверки выявлено неисполнение ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в срок до 25.08.2016 предписания 122 отдела ГАСН Минобороны России от 15.07.2016 N 210/100,п.

По результатам проверки составлен Акт от 29.09.2016 N 330.

По факту выявленных нарушений должностным лицом 122 отдела ГАСН Минобороны России в присутствии надлежаще извещенного представителя ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (л.д. 19) составлен протокол от 04.10.2016 N 29 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

07.10.2016 122 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Положением об осуществлении государственного надзора в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, Приказ от 01.09.2016 N 235.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения предприятия к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Предписание от 15.07.2016 N 210/100,п, за неисполнение которого предприятие привлекается к административной ответственности, в установленном порядке не обжаловано. Доказательства обратного суду не представлены.

Факт неисполнения предписания от 15.07.2016 N 210/100,п подтвержден материалами административного дела (Акт проверки от 29.09.2016 N 330, протокол об административном правонарушении от 04.10.2016 N 29, иными доказательствами).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное доказывает наличие в действиях ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы, что Акт проверки и предписание от 15.07.2016 N 210/100,п Предприятию не были вручены по окончанию проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном порядке не обжаловано.

Кроме того, в материалах дела имеется подтверждение направления по юридическому адресу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" Акта проверки от 15.07.2016 и предписания от 15ю07ю2016 N 210/100-п, что подтверждается реестром на корреспонденцию, сданную в 6 Центральный узел фельдъегерско-почтовой связи (ВС РФ). (л.д.17-18).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-206164/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.А. Москвина