Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-64837/16

Требование: о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-200210/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 г. по делу N А40-200210/16, внесенное судьей Аксеновой Е.А. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 54 532 руб. 69 коп. ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по возмещению выплаченного истцом страхового возмещения, поскольку ущерб ответчик возместил не в полном объеме и он не соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. исковое требование удовлетворено, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 21.12.2014., в результате ДТП поврежден автомобиль Форд, государственный регистрационный знак КЕ833 77, застрахованный в ООО "СК "Согласие" по договору страхования полис N 0003340-200180360/14-ТЮЛ.

В соответствии с договором страхования N 0003340-200180360/14-ТЮЛ ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение (за вычетом франшизы в размере 15 000 руб., предусмотренной договором страхования) в размере 185 659 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручениями N 440102 от 16.02.2016.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ССС 0310460123.

Признав страховой случай, в досудебном порядке ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 121 600 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 54 532 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик документально не обосновал отказ от уплаты 54 532 руб. 69 коп. - недоплаченное страховое возмещение, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 384, 387, 931, 307-310, 401, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02г., Правилами ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- расчет суммы страхового возмещения правомерно произведен с учетом норм, изложенных в "Правилах осуществления страховых Выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации" (утв. 18 декабря 2008 года Президиумом Российского Союза Автостраховщиков) для выплат по системе КАСКО-ОСАГО в порядке суброгации, поскольку ответчик является действительным членом Российского Союза Автостраховщиков;

- признал доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, необоснованными, при этом суд принял во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения;

- размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа;

- не нашел оснований для исключения из числа доказательств по делу расчета, составленного экспертной организацией истца, который расценил в качестве письменного доказательства в соответствии со ст. 75 АПК Российской Федерации, при этом отметил, что данное доказательство отвечает сформулированному в ст. 68 АПК Российской Федерации признаку допустимости;

- указал, что представленное ответчиком экспертное заключение (отчет) составлено вне рамок судебного разбирательства и рассматривается судом как одно из письменных доказательств по делу. Таким образом, данный отчет опровергающим документы истца о размере ущерба служить не может, так как истец произвел фактический ремонт транспортного средства, а отчет (экспертиза) оценщика содержит его субъективное мнение;

- ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, судом отклонено, поскольку определением 31 августа 2016 г. по делу N А40-121215/16 исковое заявление оставлено без рассмотрения в порядке п.2 ст. 148 АПК РФ, поскольку не был соблюден претензионный порядок, при этом в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения;

- истец воспользовался своим правом, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется;

- оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке п.2 ст. 148 АПК РФ судом не установлено, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика и требования о выплате стоимости ущерба и претензии;

- договором страхования предусмотрена франшиза в размере 15 000 руб., а не 18 000 руб. как это указывает ответчик в своем отзыве. Кроме того, франшиза была учтена истцом при расчете;

- доказательств выплаты ущерба в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, с учетом износа подлежащих замене запчастей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы, по сути, идентичны возражениям на иск, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции дал всем доводам ответчика соответствующую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Нарушения процессуальных норм судом также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г. по делу N А40-200210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина