Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-61920/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-189503/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО СК "Альянс" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016, принятое судьей Лариным М.В., по делу N А40-189503/16, по исковому заявлению АО СК "Альянс" к САО "ВСК"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "АЛЬЯНС" обратилось в суд к САО "ВСК" с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного ДТП в размере 51 717,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО СК "АЛЬЯНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение. Представленная истцом в суд 09.01.2017 г. апелляционная жалоба с приложением дополнительных документов не приобщаются судом к материалам дела как поданные с нарушением ст. ст. 229, 259, 268 АПК РФ при отсутствии соответствующих процессуальных ходатайств и подлежат возврату истцу. Документ, подтверждающий уплату госпошлины истцом при подаче апелляционной жалобы, приобщен судом к материалам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя от 18.11.2016 г. была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.01.2015 произошло ДТП с участием ТС марки Хендэ (грз. КК87577), застрахованного у истца, и ТС марки Инфинити (грз.М939ОМ199), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису серии ССС N 0678122214, в результате чего в связи с нарушением водителя ТС марки Инфинити (грз.М939ОМ199) ПДД ТС марки Хендэ (грз. КК87577) были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.

Общая сумма ущерба с учетом износа и за вычетом франшизы составила 121 513,82 руб., оплачена частично в размере 69 796, 80 р., в связи с оплатой не в полном объеме истец обратился в суд о взыскании ущерба.

Истец в нарушении статей 16, 65, 228 АПК РФ не представил в материалы дела, платежный документ, подтверждающий выплату застрахованному лицу или станции технического обслуживания суммы страхового возмещения ущерба в указанном иске размере, в связи с чем к нему не перешло право на возмещение ущерба в порядке суброгации, соответственно, требования о взыскании указанной суммы ущерба, с учетом износа, с ответчика отсутствует.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несения истцом убытков в виде страхового возмещения, в связи с чем, у истца в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ и Закона об ОСАГО, право на возмещение ущерба в порядке суброгации не возникло.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 262, 266-268, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-189503/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева