Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-61661/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-155551/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Эртек"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2016, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (31-1284) по делу N А40-155551/15

по иску ОАО "ТД РЖД" (ОГРН 1027700066041)

к ООО "Эртек" (ОГРН 1115476057840)

третье лицо: ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекции медицинского обеспечения

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Вараскин А.В. по дов. от 20.12.2016 N 173-Д; Терехова О.В. по дов. от 20.12.2016 N 182-Д;

от ответчика: Попов В.И. по дов. от 20.05.2016 N б/н;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016, принятым по настоящему делу, признан недействительным договор поставки медицинского оборудования N 6430/14 от 24.10.2014, заключенный между ОАО "ТД РЖД" и ООО "Эртек", суд обязал ООО "Эртек" демонтировать и вывезти оборудование, поставленное в рамках договора поставки медицинского оборудования N 6430/14 от 24.10.2014, а также взыскал с ООО "Эртек" в пользу ОАО "ТД РЖД" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность принятого судом по делу решения.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу возвратить заявителю.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 ОАО "ТД РЖД" объявлен открытый конкурс N 7350/ОКЭ-ОАО "ТД РЖД"/2014/Д (далее - открытый конкурс) на право заключения договора поставки медицинского оборудования (далее - товар) и выполнения пусконаладочных работ (далее - работы) для нужд ОАО "РЖД" (грузополучатель) в 2014 году.

Требования к закупаемому товару отражены в техническом задании конкурсной документации (подп.4.6.4 "Технические требования" п.4.6 "Лот N 4 Флюорограф" раздела IV "Техническое задание" конкурсной документации).

09.10.2014 ООО "Эртек" подана заявка на участие в открытом конкурсе по лоту N 4 "Флюорограф" и техническое предложение, содержащее технические характеристики оборудования, предлагаемого к поставке, идентичные запрашиваемым в техническом задании конкурсной документации.

24.10.2014 по итогам проведения открытого конкурса победителем по лоту N 4 "Флюорограф" признано ООО "Эртек", что подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии покупателя от 27.10.2014 N 31401530353-03.

Между ОАО "ТД РЖД" и ООО "Эртек" был заключен договор поставки медицинского оборудования от 24.10.2014 N 6430/14 (далее - договор) на поставку истцу медицинской техники и иной продукции производственно-технического назначения, а также на выполнение пуско-наладочных работ в отношении поставляемой продукции и проведения инструктажа работников грузополучателя.

Пункт 2.1 договора подтверждает факт заключения договора по результатам проведения процедуры размещения заказа N 7350/ОКЭ-ОАО "ТД РЖД"/2014/Д, лот N 4.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что наименование товара, количество, цена, срок поставки, способ доставки, место передачи товара, наименование и реквизиты грузополучателя, а также состав, стоимость, сроки проведения работ, предмет инструктажа указываются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

24.10.2014 между ОАО "ТД РЖД" и ООО "Эртек" подписана спецификация N 4510007451 к договору, содержащая, в том числе, наименование предполагаемого к поставке товара, идентичное заявленному в техническом предложении ООО "Эртек". Нормативный срок поставки оборудования - 20.11.2014, нормативный срок ввода в эксплуатацию - 28.11.2014. Количество поставляемого товара - 5 единиц.

В период с 16.11.2014 по 20.11.2014 оборудование передано грузополучателям (негосударственным учреждениям здравоохранения - структурным подразделениям ОАО "РЖД"), что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Во исполнение п.4.1.7 Договора ООО "Эртек" предоставило совместно с поставляемым оборудованием пакет сопроводительных документов, в том числе: руководство по эксплуатации ВМКО.400.00-01 РЭ; паспорт ВМКО.400.00-01 ПС.

Письмом от 24.11.2014 N 3082/ДМО грузополучатель заявил о ряде выявленных несоответствий технических характеристик поставленного оборудования.

В частности, грузополучатель заявил о том, что в нарушение требований конкурсной документации и технического предложения поставщика флюорографы оснащены детектором рентгеновским матричным в отличие от требуемого линейного кремниевого детектора. Указанное несоответствие следовало из сопроводительных документов на товар (подп.4.2.1, 4.2.2 руководства по эксплуатации ВМКО.400.00-01 РЭ, п.2.16 паспорта ВМКО.400.00-01 ПС).

ОАО "ТД РЖД" уведомило ООО "Эртек" о несоответствии поставленного товара требованиям конкурсной документации на трехстороннем совещании 01.12.2014 (п.1 протокола совещания от 01.12.2014 N 15-КР).

Опровержение протокола от 01.12.2014 N 15-КР в указанной части поставщиком не заявлено, что подтверждается письмом ООО "Эртек" от 03.12.2014 N 2381.

На основании выявленных несоответствий грузополучателем ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Казань" направлено обращение от 11.12.2014 N 1352 в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор) с просьбой сообщить о типе детектора, заявленном производителем при регистрации оборудования.

Аналогичное обращение направлено ОАО "ТД РЖД" в Росздравнадзор письмом от 22.12.2014 N ИСХ-19399.

Письмом Росздравнадзора от 06.02.2015 N 01-2782/15 сообщено о назначении экспертизы документов, поставленных с оборудованием.

По результатам экспертизы Росздравнадзор письмом от 18.03.2015 N 04-6513/15 сообщил о том, что выявленное медицинское изделие сопровождается информацией, не соответствующей сведениям комплекта регистрационной документации РД N 40206 от 15.12.2012 и его применение возможно только после устранения выявленных несоответствий.

Согласно экспертному заключению от 20.02.2015 N 04-ГЗ/Р2-15 поставленное ответчиком медицинское изделие не соответствует зарегистрированному в установленном порядке (п.7.2 заключения), и его обращение на территории Российской Федерации допустимо только после прохождения процедуры государственной регистрации либо внесения в установленном порядке в документацию регистрационного досье необходимых изменений (п.7.5 заключения).

В связи с нарушением требований ст.ст.167, 168, 178 ГК РФ, истец просит признать договор поставки медицинского оборудования от 24.10.2014 N 6430/14 недействительным.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании п.4 ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, обращение не зарегистрированных в установленном порядке медицинских изделий, по сути, запрещено. Согласно п.3 вышеуказанной статьи под обращением понимается также реализация, монтаж, наладка, применение, эксплуатация.

По Правилам регистрации медицинских изделий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 (далее - Правила), государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Росздравнадзором. Для регистрации медицинского изделия разработчик, производитель или уполномоченный представитель производителя представляет в том числе техническую, эксплуатационную документацию производителя на медицинское изделие, документы, подтверждающие результаты технических испытаний медицинского изделия. На основании представленного пакета документов производится государственная регистрация изделия. В регистрационном удостоверении данные медицинского изделия указываются в соответствии с технической и эксплуатационной документацией производителя.

В силу п.55 Правил в случае необходимости внесения изменений в технические или эксплуатационное документы, внесение изменений проводится по результатам экспертизы, проведенной в порядке, аналогичном порядку проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия для его государственной регистрации в соответствии с п.21 Правил.

Проведя экспертизу в соответствии с подп.5.1.2, 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения", Росздравнадзор установил, что выявленное медицинское изделие не соответствует зарегистрированному в установленном порядке и установил запрет на обращение на территории Российской Федерации этого оборудования.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, в качестве предмета договора выступило оборудование, не разрешенное к обороту на территории Российской Федерации.

Кроме того, при получении оборудования, не разрешенного к обращению на территории Российской Федерации, покупатель лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Порядок проведения экспертизы закреплен в ст.83 АПК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего спора проведена экспертиза, по итогам которой вынесено заключение N ИКУ-16-051 от 19.07.2016.

В экспертном заключении даны ответы на поставленные в определении суда вопросы.

Экспертом установлено, поставленные ООО "Эртек" флюорографы цифровые малодозовые с принадлежностями "КАРС-1" не соответствуют требованиям технического задания конкурсной документации по договору поставки медицинского оборудования от 24.10.2014 N 6430/14, а также регистрационному досье Росздравнадзора.

Свидетельствующие о недостоверности данного экспертного заключения основания отсутствуют.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом положений ст.71 АПК РФ, а также принимая во внимание тот факт, что в качестве предмета договора выступило оборудование, не разрешенное к обороту на территории Российской Федерации, и несоответствие поставленного товара требованиям конкурсной документации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о признании недействительным договора поставки медицинского оборудования N 6430/14 от 24.10.2014 и применении последствий недействительности сделки, поскольку указанный договор заключен под влиянием существенного заблуждения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, риск наступления последствий в связи с непредставлением ответчиком мотивированной апелляционной жалобы в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лежит на подателе апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-155551/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова