Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 20АП-5763/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

14 февраля 2017 г.

Дело N А09-6059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Гордеева Александра Степановича (ОГРНИП 304324934500124, ИНН 322100910921), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" (ОГРН 1053260536119, ИНН 3254002818), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2016 по делу N А09-6059/2016 (судья Копыт Ю.Д.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Гордеев Александр Степанович (далее - ИП глава КФХ Гордеев А.С., предприниматель), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" (далее - ООО "Брасовские сыры", общество) о взыскании задолженности в сумме 451 341 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 581 руб. 99 коп., а также 24 294 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 2, л. д. 19 - 22). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО "Брасовские сыры" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма долга ООО "Брасовские сыры" перед ИП главой КФХ Гордеевым А.С. на дату подачи настоящего иска составляла 401 341 руб. 70 коп., тогда как истцом предъявлен ко взысканию основной долг в сумме 451 341 руб. 70 коп., что также повлекло неверное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

От ответчика в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От ИП главы КФХ Гордеева А.С. в суд 12.01.2017 поступило заявление, в соответствии с которым истец на основании статьи 49 Кодекса заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 50 000 руб. и в части взыскания процентов в сумме 1 354 руб. 73 коп. и просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 401 341 руб. 70 коп. и проценты в сумме 63 227 руб. 26 коп.

Ответчик возражений относительно заявленного истцом отказа от части иска не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ИП глава КФХ Гордеев А.С. отказался от иска в части взыскания долга в сумме 50 000 руб. и процентов в сумме 1 354 руб. 73 коп., и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, а в силу части 3 статьи 269 Кодекса решение в этой части подлежит отмене.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.07.2015 заключен договор поставки молока N БС/Г-10/07/-2015 в редакции дополнительного соглашения N 01 (далее - договор) (т. 1, л. д. 14 - 17), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (молочную продукцию), а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

Цена и порядок расчетов по договору установлены и согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В частности, в пункте 3.1 предусмотрено, что оплата за сырье (товар) осуществляется на условии отсрочки платежа 10 банковских дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 23 022 881 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Поставленный товар ответчиком был оплачен частично, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.03.2016 N 01 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия была получена ответчиком 21.03.2016, но оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 10 - 13).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в сумме 451 341 руб. 70 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 451 341 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Истец на основании положений части 2 статьи 49 Кодекса в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части взыскания долга в сумме 50 000 руб. Отказ истца принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 401 341 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки товара подтвержден товарно-транспортными накладными и не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма долга ООО "Брасовские сыры" перед ИП главой КФХ Гордеевым А.С. на дату подачи настоящего иска составляла 401 341 руб. 70 коп., тогда как истцом предъявлен ко взысканию основной долг в сумме 451 341 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что при предъявлении настоящего иска истцом не был учтена частичная оплата за товар, произведенная ответчиком по платежному поручению от 19.04.2016 N 1098 (т. 2, л. д. 70).

Истец на основании положений части 2 статьи 49 Кодекса в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части взыскания долга в сумме 50 000 руб. и отказ истца принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 401 341 руб. 70 коп. (с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции частичного отказа от иска в части основного долга), которая не оспаривается самим ответчик в апелляционной жалобе.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме 401 341 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.07.2015 по 20.07.2016 в сумме 63 227 руб. 26 коп. (с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции отказа от иска в части и перерасчета процентов).

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Удовлетворяя указанное требование истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме.

При этом суд первой инстанции признал правомерным расчет процентов, выполненный истцом (т. 1, л. д. 72 - 75, т. 2, л. д. 13).

Между тем, судом первой не учтено следующее.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце втором пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ в названной редакции Закона N 42-ФЗ.

Между тем, из расчета истца следует, что им за заявленный период с 25.07.2015 по 20.07.2016 применена ставка рефинансирования Банка России, действующая в соответствующие периоды (с 25.07.2015 по 31.12.2015 - в размере 8,25 %, с 01.01.2016 - в размере 11 %, с 10.06.2016 - в размере 10,5 %).

В Центральном федеральном округе средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила с 01.06.2015 до 15.06.2015 - 11,8 %, с 15.06.2015 до 15.07.2015 - 11,7 %, с 15.07.2015 до 17.08.2015 - 10,74 %, с 17.08.2015 до 15.09.2015 - 10,51 %, с 15.09.2015 до 15.10.2015 - 9,91 %, с 15.10.2015 до 17.11.2015 - 9,49 %, с 17.11.2015 до 15.12.2015 - 9,39 %, с 15.12.2015 до 25.01.2016 - 7,32 %, с 25.01.2016 до 19.02.2016 - 7,94 %, с 19.02.2016 до 17.03.2016 - 8,96 %, с 17.03.2016 до 15.04.2016 - 8,64 %, с 15.04.2016 до 19.05.2016 - 8,14 %, с 19.05.2016 до 16.06.2016 - 7,9 %, с 16.06.2016 до 15.07.2016 - 8,24 %, с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,52 %.

Применение истцом при расчете процентов за период с 25.07.2015 по 14.12.2015 ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %, является его правом, поскольку размер ставки рефинансирования Банка России меньше действовавших средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015 в названные периоды (до 15.12.2015), что не противоречит гражданскому законодательству и не нарушает прав ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в части применения в период с 15.12.2015 по 20.07.2016 указанных ставок рефинансирования Банка России, поскольку их размер превышает действовавшие средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц с 15.12.2015 в названные периоды, что противоречит положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 20.07.2016, при котором применены опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету суда за заявленный истцом период с 25.07.2015 по 20.07.2016 размер процентов составил 54 043 руб. 90 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015 по 20.07.2016 подлежит удовлетворению частично в сумме 54 043 руб. 90 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 24 294 руб. 90 коп. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области удовлетворено в силу следующего.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 22.02.2016 N 02/32, заключенный истцом (заказчик) с Гуди Сергеем Сергеевичем (исполнитель), акты от 26.02.2016 N 1, от 06.03.2016 N 2, от 16.03.2016 N 3, от 25.04.2016 N 4, от 08.06.2016 N 5 и расходные кассовые ордера (т. 1, л. д. 134 - 147).

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 24 294 руб. 90 коп. также подтвержден представленными доказательствами.

Ответчик возражений, а также доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также позиции Конституционного Суда (Определение от 21.12.2004 N 454-О), разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 294 руб. 90 коп. являются обоснованными и разумными.

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 455 385 руб. 60 коп., указанное требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 23 814 руб. 65 коп. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 13 074 руб. (т. 1, л. д. 9).

Исходя из цены иска в размере 464 568 руб. 96 коп. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции) сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 12 291 руб.

В связи с изложенным излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 783 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 455 385 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 048 руб. относятся на ответчика, а 243 руб. - на истца.

В связи с изложенным, 12 048 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т. 2, л. д. 38).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 455 385 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 59 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика; 2 941 руб. - относятся на ответчика.

Суд считает возможным произвести зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 989 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Гордеева Александра Степановича (ОГРНИП 304324934500124, ИНН 322100910921) от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 50 000 рублей и в части взыскания процентов в сумме 1 354 рубля 73 копейки.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2016 по делу N А09-6059/2016 в части взыскания основного долга в сумме 50 000 рублей и в части взыскания процентов в сумме 1 354 рубля 73 копейки отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2016 по делу N А09-6059/2016 в части взыскания процентов и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

С учетом отмены решения в части взыскания основного долга в сумме 50 000 рублей и в части взыскания процентов в сумме 1 354 рубля 73 копейки и прекращения производства по делу в этой части, а также изменения решения в части взыскания процентов и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины абзацы первый - третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Гордеева Александра Степановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" (ОГРН 1053260536119, ИНН 3254002818) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Гордеева Александра Степановича (ОГРНИП 304324934500124, ИНН 322100910921) 455 385 рублей 60 копеек, в том числе основной долг в сумме 401 341 рубль 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 043 рубля 90 копеек за период с 25.07.2015 по 20.07.2016, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 814 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 989 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Гордееву Александру Степановичу (ОГРНИП 304324934500124, ИНН 322100910921) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 783 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев