Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 20АП-5008/16

г. Тула

13 февраля 2017 г.

Дело N А68-9259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юни-Партс" (ИНН 783844575, ОГРН 1107847182497) -представителя Романцова В.А. (доверенность от 09.07.2016), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Юни-Партс" Прозуменщикова Игоря Леонидовича (паспорт, выписка), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прозуменщикова Игоря Леонидовича (паспорт), от ответчика - открытого акционерного общества "Коженка" (ИНН 7135037181, ОГРН 1047103322276) - представителя Скоркина А.В. (доверенность от 05.08.2015), в отсутствие остальных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зарманбетова Казманбета Якуповича, Прозуменщикова Глеба Игоревича, Малыгиной (Базовой) Раисы Вениаминовны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коженка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2016 по делу N А68-9259/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Юни-Партс" (далее - ООО "Юни-Партс") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коженка" (далее - ОАО "Коженка") о взыскании 2 369 410 рублей задолженности, 115 134 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 484 544 рублей 24 копеек, а также 429 576 рублей судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований от 04.07.2016, т. 5, л. д. 90).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены Зарманбетов Казманбет Якупович, Прозуменщиков Игорь Леонидович, Прозуменщиков Глеб Игоревич, Малыгина (Базова) Раиса Вениаминовна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Коженка" в пользу ООО "Юни-Партс" взысканы денежные средства в сумме 2 369 410 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 758 рублей 57 копеек, всего 2 467 168 рублей 57 копеек, а также 92 460 рублей 72 копеек судебных издержек и 35 175 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Коженка" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что денежные средства по договору совместной деятельности от 01.02.2014 N 35/14с на его расчетный счет не поступали. Указывает на не представление истцом доказательств, подтверждающих факт реального получения ОАО "Коженка" денежных средств от ООО "Юни-Партс". Обратил внимание на то, что представленные ООО "Юни-Партс" акты сверки взаимных расчетов составлены последним в одностороннем порядке.

ООО "Юни-Партс" представило отзыв, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу истец указывал на наличие в материалах дела платежных документов и чеков - ордеров, подтверждающих расчеты между сторонами, подлинность которых была признана генеральным директором ОАО "Коженка" в судебном заседании в суде первой инстанции. Отметил, что содержащиеся в представленных им актах сверки взаимных расчетов суммы задолженности подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документами. Указал на непредставление ОАО "Коженка" надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи зерна ООО "Юни-Партс". Дополнительно представил выписку с расчетного счета общества, открытого в ОАО "ОТП Банк" филиал "С-Петербургский", платежные поручения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ООО "Юни-Партс" (инвестор) и ОАО "Коженка" (Исполнитель) заключен договор N 35/14с о совместной деятельности.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, в целях содействия друг другу в решении уставных задач, стороны договорились предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь в виде кредитов, безвозмездных ссуд, техники, технологий, осуществлять благотворительную деятельность, оказывать взаимные поставки товаров, оборудования, услуг, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству, на коммерческой основе.

В соответствии с пунктом 1.4 договора инвестор вкладывает необходимые финансовые средства для выращивания зерновых культур на сельскохозяйственных землях, указанных исполнителем, площадью до 1000 гектар.

В силу пункта 1.5 договора доход от продажи урожая зерновых культур, за вычетом прямых затрат, погашения кредитов инвестора, направленных на финансирование выращивания зерновых культур и других вложений инвестора в хозяйство исполнителя, делится на основании согласованного приложения к данному договору.

В рамках указанного договора в период с января 2014 года по октябрь 2014 года истец в интересах ответчика в целях исполнения обязательств последнего перед его кредиторами перечислил на расчетные счета различных организаций, а также на банковский счет директора ОАО "Коженка" денежные средства в сумме 2 509 851 рублей 47 копеек.

По мнению истца, поскольку ответчик свои обязательства по договору от 01.02.2014 N 35/14с не исполнил, денежные средства в сумме 2 369 410 рублей подлежат возврату ответчиком. Данная сумма задолженности согласована сторонами в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2014 (т. 1, л. д. 21), подписанном сторонами.

Поскольку в добровольном порядке ответчик спорные денежные средства не возвратил, претензии истца с требованием о возврате денежных средств оставил без удовлетворения, последний обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с частью 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Из анализа указанных норм права следует, что соглашения участников совместной деятельности о размерах и видах вкладов, а также о порядке и сроках их внесения в общее имущество являются существенными условиями договора простого товарищества, а при отсутствии данных условий такой договор считается незаключенным.

Исследовав признаки, характеризующие договор простого товарищества, оценив условия договора N 35/14с о совместной деятельности от 01.02.2014 на соответствие требованиям правовых норм, регламентирующих отношения по совместной деятельности, руководствуясь статьей 432, пунктом 1 статьи 1041, статьей 1042 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 35/14с о совместной деятельности от 01.02.2014 является незаключенным, поскольку условия договора простого товарищества не позволяют определить размер вкладов и порядок их внесения для достижения целей совместной деятельности, а также не достигнуто сторонами спорного договора соглашение о совместной деятельности всех участников договора.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в представленных истцом платежных документах о перечислении денежных средств ответчику отсутствуют ссылки на договор N 35/14с о совместной деятельности от 01.02.2014.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в данной части, ответчик, оспаривая судебный акт, в данной части не приводит никаких доводов о том, что договор N 35/14с о совместной деятельности от 01.02.2014 следует считать заключенным. Истец также в данной части судебный акт не оспаривает.

Придя к данным выводам, суд первой инстанции с учетом установленного материалами настоящего дела факта перечисления денежных средств истцом по обязательствам ответчика его контрагентам и непосредственно директору ОАО "Коженка" на его банковский счет при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств данного конкретного спора и имеющихся в деле доказательств согласен с судом области в части правовой квалификации им правоотношений сторон как отношений, возникших из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, указав в обжалуемом судебном акте, что факт получения денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела и не оспорен последним, доказательств возврата денежных средств истцу в сумме 2 369 410 рублей ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, установленных статьей 1109 ГК РФ суд первой инстанции не усматривает.

Суд не принял возражения ответчика, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, посчитав, что они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего гражданского законодательства, регулирующие спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В нарушение указанной нормы АПК РФ решение суда первой инстанции в части выводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 369 410 рублей не является мотивированным, не содержит оценки первичных документов, представленных истцом в качестве обоснования исковых требований на предмет их достаточности, относимости и допустимости.

Вывод суда области о подтверждении факта получения денежных средств ответчиком противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку основанием заявленных истцом требований являлось перечисление последним в период с января 2014 года по октябрь 2014 года в интересах ответчика на расчетные счета различных организаций, а также на банковский счет директора ОАО "Коженка" денежных средств в сумме 2 509 851 рублей 47 копеек, что в последующем нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2014, подписанном руководителями ООО "Юни-Партс" и ОАО "Коженка" без возражений.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства от ООО "Юни-Партс" на расчетный счет ОАО "Коженка" не поступали, являются обоснованными.

Вместе с тем, как следует из пункта 12 информационно письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением неосновательного обогащения" погашение конкретным лицом в соответствии с имеющимися договоренностями за другое лицо долговых обязательств последнего перед третьими лицами, является сбережением денежных средств должником за счет лица, осуществившего выплаты денежных средств третьим лицам, поскольку должником приобретается право пользования определенными благами, без предоставления какого-либо встречного исполнения с его стороны.

Согласно правовой позиции истца, перечислив денежные средства в интересах ответчика по его обязательствам и непосредственно директору ответчика, не получив с его стороны встречного исполнения, он вправе требовать с него возврата денежных средств в сумме, зафиксированной в совместном акте сверки задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания относимости перечисления спорных денежных средств по обязательствам ответчика и в его интересах ложится на истца.

Судом первой инстанции не оценивались первичные документы истца. При наличии возражений ответчика, которые были заявлены им в суде первой инстанции о неподтвержденности истцом перечислений в счет исполнения обязательств ответчика только по копиям платежных поручений истца, без предоставления банковской выписки с его расчетного счета, суд апелляционной инстанции не может считать подтвержденным факт безналичного перечисления денежных средств истцом в интересах ответчика на сумму 1 382 851 рублей 47 копеек (с учетом уточнения иска от 24.03.2016, т. 3, л. д. 12-14).

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2014 между ООО "Юни-Партс" и ОАО "Коженка" на сумму 2 369 410 рублей, подписанного руководителями ООО "Юни-Партс" и ОАО "Коженка" (т. 1, л. д. 21) следует, что на указанную дату ОАО "Коженка" за период с 23.12.2013 по 05.09.2014 признавались перечисления ООО "Юни-Партс" в интересах ОАО "Коженка" как в виде безналичных перечислений на расчетные счета различных организаций (контрагентов ответчика), что нашло отражение в столбце под названием "безнал", так и виде иных перечислений, что нашло отражение в столбцах под названиями "личные" и "дополнение".

Согласно статье 64 АПК РФ, с учетом правовых позиций ВАС РФ: постановления Президиума ВАС РФ от 06.02.2007 N 9821/06, от 05.03.2013 N 13031/12, акт сверки задолженности может быть с учетом оценки имеющихся в деле иных доказательств, признан судом в качестве доказательства, признания сторонами задолженности, при условии ссылок в акте на первичные документы бухгалтерского учета, основания задолженности. Имеющиеся в акте суммы признания сторонами задолженности также должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2014 между ООО "Юни-Партс" и ОАО "Коженка" (т. 1, л. д. 21) в части безналичных перечислений истца в интересах ответчика имеются ссылки на основания задолженности (столбцы 2, 3), даты перечислений, суммы безналичных перечислений. Всего по акту сторонами признавались безналичные перечисления истца в интересах ответчика на сумму 819 910 рублей (предпоследняя строка акта).

Согласно уточнениям истца от 04.07.2016 (т. 5, л. д. 50) последний просил взыскать с ответчика сумму 2 369 410 рублей в качестве задолженности по договору о совместной деятельности согласно акту сверки от 03.09.2014.

Из уточнений истца от 24.03.2016 (т. 3, л. д. 12-14) следует, что последний просил суд взыскать с ответчика сумму 1 382 851 рублей 47 копеек, являющуюся оплатой по обязательствам ответчика перед его контрагентами, в обоснование чего им были представлены в материалы копии соответствующих платежных поручений (т. 2, л. д. 56-73).

Суд апелляционной инстанции, установив в процессе повторного рассмотрения данного дела, наличие в материалах дела копий двух платежных поручений истца от 05.06.2014 N 95 с разными суммами перечислений: 290 000 и 30 000 (т. 2, л. д. 69-70), которые были включены в расчет истца (т. 3, л. д. 13), запросил в банке ОАО "ОТП Банк" филиал "С-Петербургский" выписку по расчетному счету ООО "Юни-Партс" за период с 27.01.2014 по 05.09.2014.

Согласно представленной банком ОАО "ОТП Банк" филиал "С-Петербургский" выписки по расчетному счету ООО "Юни-Партс" за период с 27.01.2014 по 05.09.2014 года (т.6, л. д. 59-104) перечисления истца, указанные в акте сверки задолженности от 03.09.2014 по позициям 2, 3, 4 на суммы соответственно 12 701 рублей 52 копейки, 24 835 рублей 42 копейки, 16 000 рублей, и представленным истцом копиям платежных поручений от 27.01.2014 N 3 на сумму 12 701 рублей 52 копейки, от 29.01.2014 N 5 на сумму 24 835 рублей 42 копейки и от 03.02.2014 N 9 на сумму 16 000 рублей 00 копеек, заверенными тем же банком (т. 6, л. д. 21, 23, 26) не подтвердились.

В связи с имеющимися противоречиями в указанных платежных поручениях, заверенных банком, и предоставленной этим же банком выпиской по расчетному счету ООО "Юни-Партс" за период с 27.01.2014 по 05.09.2014 года (т. 6, л. д. 59-104) судом апелляционной инстанции в адрес банка был сделан соответствующий запрос от 11.01.2017 (т. 6, л. д. 219-220).

Из письма банка ОАО "ОТП Банк" филиал "С-Петербургский" от 24.01.2017 следует, что с расчётного счёта N __, принадлежащего ООО "ЮНИ-ПАРТС", перечисления по платёжным поручениям от 27.01.2014 N 3 на сумму 12 701 рублей 52 копейки, от 29.01.2014 N 5 на сумму 24 835 рублей 42 копейки и от 03.02.2014 N 9 на сумму 16 000 рублей 00 копеек, не проводились (т. 6, л. д. 223).

Также не подтверждено истцом безналичное перечисление денежных средств в интересах ответчика на сумму 3 060 рублей (позиция 1 в акте сверки от 03.09.2014).

В представленном истцом платежном поручении от 23.14.2013 N 908 на сумму 3 060 рублей (т. 6, л. д. 132) плательщиком указано ООО "Юнифлекс-Медиа", а не ООО "Юни-Партс", в связи с чем данный документ не является доказательством, подтверждающим перечисление указанной суммы истцом.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО "Юни-Партс" было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу платежных поручений банка ОАО "ОТП Банк" филиал "С-Петербургский" от 27.01.2014 N 3 на сумму 12 701 рублей 52 копейки, от 29.01.2014 N 5 на сумму 24 835 рублей 42 копейки и от 03.02.2014 N 9 на сумму 16 000 рублей 00 копеек (т. 6, л. д. 21, 23, 26) и замены их на платежные поручения ПАО "БИНБАНК" филиал в С-Петербурге от 27.01.2014 N 14 на сумму 12 701 рублей 52 копейки (т. 6, л. д. 121), от 30.01.2014 N 20 на сумму 24 835 рублей 42 копейки (т. 6, л. д. 131).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Поскольку заявляя данное ходатайство, истец фактически изменяет основание иска, что в суде апелляционной инстанции не допустимо, в его удовлетворении следует отказать.

Кроме того, в платежных поручениях ПАО "БИНБАНК" филиал в С-Петербурге плательщиком указано иное юридическое лицо - ООО "Юнифлекс - Медиа", которое не является истцом по настоящему делу.

Отсутствует также в выписке банка ОАО "ОТП Банк" филиал "С-Петербургский" и сумма 30 000 рублей (позиция 15 в акте сверки), которая присутствует в расчете истца от 24.03.2016 (т. 3, л. д. 12-14).

Выпиской банка подтверждаются следующие платежи истца, имеющиеся в расчете истца от 24.03.2016 (т. 3, л. д. 12-14): по платежному поручению от 04.03.2014 на сумму 32 044 рублей 60 копеек (позиция 36 выписки), по платежному поручению от 14.04.2014 N 43 на сумму 5 865 рублей 07 копеек (позиция 43 выписки), по платежному поручению от 14.042014 N 42 на сумму 10 000 рублей (позиция 97 выписки), по платежному поручению от 26.05. 2014 на сумму 20 000 рублей (позиция 193 выписки), по платежному поручению от 28.05.2014 N 86 на сумму 750 000 рублей (позиция 196 выписки), по платежному поручению от 28.05.2014 N 85 на сумму 40 000 рублей (позиция 198 выписки), по платежному поручению от 03.06.2014 N 89 на сумму 8 800 рублей 92 копейки (позиция 216 выписки), по платежному поручению от 03.06.2014 N 88 на сумму 16 209 рублей 28 копеек (позиция 218 выписки), по платежному поручению от 04.06.2014 N 94 на сумму 90 000 рублей (позиция 220 выписки), по платежному поучению от 05.06.2014 на сумму 290 000 рублей (позиция 222 выписки), по платежному поручению от 18.06.2014 N 106 на сумму 20 000 рублей (позиция 242 выписки), по платежному поручению от 05.09.2014 N 183 на сумму 2 000 рублей (позиция 475 выписки), по платежному поручению от 05.09.2014 на сумму 5 800 рублей (позиция 477 выписки).

Итого из 18 безналичных перечислений, указанных в расчете истца от 24.03.2016 на сумму 1 382 851 рублей 47 копеек (т. 3. л. д. 12-14) выпиской из банка ОАО "ОТП Банк" филиал "С-Петербургский" с расчетного счета истца подтверждены только 13 перечислений на сумму 1 290 719 рублей 87 копеек.

Вместе с тем, актом сверки задолженности от 03.09.2014 ответчиком признавались безналичные платежи только на сумму 819 910 рублей, из них подтвержденные банком на суммы 32 044 рублей 60 копеек (позиция 36 выписки), 5 865 рублей 07 копеек (позиция 43 выписки), 10 000 рублей (позиция 97 выписки), 20 000 рублей (позиция 193 выписки), 40 000 рублей (позиция 198 выписки), 8 800 рублей 92 копейки (позиция 216 выписки), 16 209 рублей 28 копеек (позиция 218 выписки), 90 000 рублей (позиция 220 выписки), 290 000 рублей (позиция 222 выписки), 20 000 рублей (позиция 242 выписки), 2 000 рублей (позиция 475 выписки), 5 800 рублей (позиция 477 выписки), итого на сумму 540 719 рублей 87 копеек.

Только 540 719 рублей 87 копеек в качестве безналичных перечислений истца в интересах ответчика подтверждена относимым и допустимым доказательством (выпиской банка) и признавалась ОАО "Коженка" в акте от 03.09.2014.

Как видно и графы "Назначение платежей" вышеуказанных платежный поручений истца (т.2, л. д. 60-67, 69, 71-73) ООО "Юни-Партс" осуществляло перечисление денежных средств по обязательствам ОАО "Коженка" перед ООО "Газпром межрегионгаз Тула" за газ, за электроэнергию, за запасные части для тракторов, за оплату технического газового оборудования, за топливо, семена кукурузы, за повторное обучение операторов котельной, за предаттестационную подготовку руководителей по промбезопасности.

В качестве имевших место в периоды перечисления денежных средств обязательств ответчика перед организациями, в пользу которых перечислялись денежные средства на сумму 540 719 рублей 87 копеек истцом в материалы дела были представлены соответствующие счета, выставленные в адрес ответчика, договоры, накладные, переписка (т. 1, т. 2.). По данным документам ответчиком возражений не заявлено, о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 03.09.2014 также заявлено не было.

С учетом изложенного, материалами дела подтвержден факт перечисления истцом в интересах ответчика по его обязательствам перед третьими лицами 540 719 рублей 87 копеек. Данная сумма признавалась ОАО "Коженка" в акте сверки взаимных расчетов от 03.09.2014.

Денежные средства истца в размере 750 000 рублей по платежному поручению истца от 28.05.2014 N 86 на расчетный счет ИП Свинцова Владимира Алексеевича в качестве оплаты по договору от 28.05.2014 N 288/05 за семена кукурузы (т. 2, л. д. 68) ответчиком в акте сверки задолженности не признавалась, соответствующего договора между ОАО "Коженка" и ИП Свинцовым В.В. истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в суде апелляционной инстанции товарные накладные от 05.06.2014 N 27 и от 04.06.2014 N 25 (т. 6, л. д. 12-13) не содержат ссылок на договор N 288/05 от 28.05.2014, кроме того по товарной накладной от 04.06.2014 N 25 Свинцовым В.А. ОАО "Коженка" передаются не семена кукурузы, а амичная селитра.

С учетом изложенного взыскание истцом с ответчика суммы 750 000 рублей является необоснованным.

Что касается перечисления денежных средств на банковскую карту генерального директора Зарманбетова К.Я в общей сумме 1 127 000 рублей: с банковской карты сотрудника ООО "Юни-Партс" Малыгиной Р.В. (перечисления в сумме 453 000 рублей и 125 000 рублей) и в сумме 549 000 рублей с банковской карты директора ООО "Юни-Партс" Прозуменщикова И.Л. (расчет истца от 24.03.2016 т. 3, л. д. 13) как на обстоятельства, подтверждающее задолженность ОАО "Коженка" перед истцом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовая позиция истца в отношении взыскания данной суммы в качестве задолженности ОАО "Коженка" основывалась на признании директором ОАО "Коженка" в акте взаимных расчетов от 03.09.2014 в столбцах данного акта под названием "личные" и "дополнения" суммы 1 444 500 рублей, которая даже превышает сумму заявленных требований истца в части перечислений денежных средств директору ответчика, но для хозяйственной деятельности данного юридического лица.

Как было указано выше, согласно сложившейся судебной арбитражной практике акт сверки расчетов при определенных обстоятельствах может подтверждать наличие задолженности, если в нем содержатся ссылки на первичные документы, основания возникновения задолженности.

Рассматриваемый документ в столбцах под названием "личные" и "дополнения", на которые ссылается истец, на содержит сведений о том, что основанием задолженности ответчика указанных в данных столбцах сумм: 894 500, 550 000, 52 000, 12 000, 30 000, 5 000 являются перечисления денежных средств с банковских карт физических лиц Малыгиной Р.В. и Прозуменщикова И.Л. на банковскую карту генерального директора Зарманбетова К.Я. как физического лица. Данные столбцы не содержат и дат возникновения задолженности, в связи с чем идентифицировать и сопоставить данные суммы с документами истца: выписками банка из лицевого счета по вкладам Зарманбетова К.Я., Малыгиной Р.В., (Базовой Р.В.), чеками, жетонами, в которых содержится информация о проведении конкретных денежных операций на определенные суммы и в определенные даты, не совпадающие с суммами столбцов акта "Личные" и "Дополнение", не представляется возможным. Кроме того в выписках банка, чеках, жетонах отсутствует информация о том, что банковские операции третьих лиц осуществляются ими от имени ООО "Юни-Партс" и в интересах ОАО "Коженка", а не физического лица Зарманбетова К.Я.

Письменные пояснения сотрудников ООО "Юни-Партс" Прозуменщикова Глеба Игоревича, Малыгиной (Базовой) Раисы Вениаминовны, пояснения генерального директора ООО "Юни-Партс" Прозуменщикова И.Л., распоряжения по ООО "Юни-Партс" о поручении Малыгиной Р.В. осуществлять перечисление денежных средств с ее банковской карты на банковскую карту генерального директора ОАО "Коженка" Зарманбетова К.Я., финансовые документы ООО "Юни-Партс" о выдаче денежных средств Малыгиной Р.В. являются внутренними документами данного общества.

Материалы дела не содержат писем, обращений ОАО "Коженка" в адрес ООО "Юни-Партс" с просьбой об осуществлении инвестирования ответчика путем безналичных перечислений с банковских счетов сотрудников ООО "Юни-Партс" на банковский счет генерального директора Зарманбетова К.Я., минуя расчетные счета как ООО "Юни-Партс", так и ОАО "Коженка".

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 1 127 000 рублей: перечисления с банковских счетов Малыгиной Р.В. и Прозуменщикова И.Л. на банковский счет Зарманбетова Казманбета Якуповича, следует отказать.

Рассматриваемые банковские операции подтверждают лишь перечисления денежных средств между физическими лицами, но не влекут за собой возникновение обязанности по их возврату у конкретного юридического лица - ОАО "Коженка".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 115 134 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 369 410 рублей, исходя из периода начисления процентов с 06.01.2015 по 19.07.2015, учетной ставки рефинансирования - 8,25 % годовых и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды по Центральному федеральному округу, опубликованной Банком России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, а также согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции верно указано, что период пользования чужими денежными средствами определен истцом без учета правил, предусмотренных статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку договор N 35/14с о совместной деятельности от 01.02.2014 между сторонами является незаключенным, следовательно, условие, позволяющее определить срок исполнения обязательств по возврату денежных средств, отсутствует.

Судом установлено, что впервые требование о погашении задолженности по договору N 35/14с о совместной деятельности от 01.02.2014 было предъявлено истцом в претензии от 26.12.2014 N 3 о возмещении убытков в сумме 2 473 410 рублей, которая была направлена истцом в адрес ответчика 29.12.2014, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 29.12.2014 N 30142 (номер почтового идентификатора согласно указанной квитанции - 19608481301425). Согласно сведениям, полученным на официальном сайте Почты России, указанную претензию ответчик получил 06.01.2015.

Поскольку в претензии от 26.12.2014 N 3 истец предоставил ответчику тридцатидневный срок для добровольного исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены по истечении указанного в претензии срока (05.02.2015), то есть с 06.02.2015.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 540 719 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, периода начисления процентов с 06.02.2015 по 19.07.2015, учетной ставки рефинансирования - 8,25 % годовых и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды по Центральному федеральному округу, опубликованных Банком России, составляет 22 576 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 22 576 рублей 70 копеек. В остальной части требования следует отказать.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме 429 576 рублей, в том числе 52 076 рублей расходов за проезд и проживание, 17 500 рублей расходов на оказание юридических услуг по агентскому договору на оказание юридических услуг от 09.07.2015, оказанных ООО "Компания Деловой Союз", и 360 000 рублей расходов на оказание юридических услуг по договору N 148/16 об оказании консалтинговых и информационно-консультационных услуг от 01.02.2014, оказанных Романцовым В.А.

Суд первой инстанции, проанализировав документы истца, представленные в качестве подтверждения несения судебных издержек, пришел к выводу о том, что обоснованными, разумными и подтвержденными являются судебные издержки в сумме 93 111 рублей 90 копеек, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. В этой части решение суда ни истцом, ни ответчиком не обжалуется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом согласно последним уточнениям от 19.05.2016 (т. 5, л. д. 50) были предъявлены требования в сумме 2 484 544 рубля 24 копейки: 2 369 410 рублей задолженность и 115 134 рубля 24 копейки процентов.

Требования истца судом апелляционной инстанции удовлетворяются частично в сумме 563 296 рублей 57 копеек: 540 719 рублей 87 копеек неосновательное обогащение и 22 576 рублей 70 копеек процентов или 23 %.

В связи с удовлетворением требований истца на 23 % судебные издержки истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 21 415 рубля 74 копеек = (93 111 рублей 90 копеек х 23%).

С суммы исковых требований в размере 2 484 544 рубля 24 копейки госпошлина по иску составляет 35 423 рубля.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 18 500 рублей по чеку ордеру от 14.10.2015 и по чеку ордеру от 23.09.2015 в сумме 17 000 рублей, а всего 35 500 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 031 рубль, 27 392 рубля относятся на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 77 рублей подлежит последнему возврату из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с истца в его пользу подлежат взысканию 2 310 рублей государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу.

В результате зачета взаимных требований по государственной пошлине с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 5 721 рубль = (8 031 рубль - 2 310 рублей).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2016 по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 903 872 рублей, 71 044 рублей 98 копеек судебных издержек и 27 144 рублей 27 копеек государственной пошлины по иску.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2016 по делу N А68-9259/2015 в части возврата ООО "Юни-Партс" из федерального бюджета 77 рублей государственной пошлины следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2016 по делу N А68-9259/2015 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Коженка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юни-Партс" денежных средств в сумме 1 903 872 рублей, 71 044 рублей 98 копеек судебных издержек и 27 144 рублей 27 копеек государственной пошлины по иску.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коженка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юни-Партс" денежные средства в сумме 563 296 рублей 57 копеек: 540 719 рублей 87 копеек неосновательное обогащение, 22 576 рублей 70 копеек проценты, а также 21 415 рублей 74 копеек судебных издержек и 8 031 рубль государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юни-Партс" в пользу открытого акционерного общества "Коженка" 2 310 рублей государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу.

В результате зачета взаимных требований по государственной пошлине взыскать с открытого акционерного общества "Коженка" (ИНН 7135037181, ОГРН 1047103322276) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юни-Партс" (ИНН 783844575, ОГРН 1107847182497) денежные средства в сумме 563 296 рублей 57 копеек: 540 719 рублей 87 копеек неосновательное обогащение, 22 576 рублей 70 копеек проценты, а также 21 415 рубля 74 копеек судебных издержек, 5 721 рубль государственной пошлины по иску.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2016 по делу N А68-9259/2015 в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Юни-Партс" из федерального бюджета 77 рублей государственной пошлины по иску оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина