Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-58681/16

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-31362/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мехта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-31362/16, принятое судьей О.П. Буниной,

об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску ЗАО "Мехта", удовлетворении первоначального иска ООО "Триол-Нефть" к ЗАО "Мехта,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Триол-Нефть" - Бойко Е.А. дов. от 10.02.2017 N 2.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триол-Нефть" обратилось в суд с иском к ЗАО "Мехта" о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору N ТрН-913 от 30.04.2015 г. в сумме 9 992 000 руб., пени в сумме 1 730 460 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 314 ГК РФ, которое Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 года принято к производству.

Протокольным определением суда от 12.07.2016 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление о взыскании 5 522 400 руб. и возложении обязанности вывезти товар.

Протокольным определением суда от 20.09.2016 г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уменьшении истцом размера исковых требований по первоначальному иску до общей суммы 11 652 330 руб.

Протокольным определением суда от 20.09.2016 г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об изменении размера исковых требований по встречному иску до общей суммы 5 097 600 руб. и в части имущественного требования - об обязании вывезти 4 станции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-31362/16 в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано полностью; первоначальный иск удовлетворен и взыскано с Закрытого акционерного общества "Мехта" (ОГРН 1047796624061, ИНН 7725517455) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРИОЛ-НЕФТЬ" (ОГРН 1077759690282, ИНН 7730567405) 9 992 000 руб. задолженности и 1 660 330 руб. неустойки, всего 11652330 рублей, а также 81 122 рублей судебных расходов по госпошлине; возвращена истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИОЛ-НЕФТЬ" (ОГРН 1077759690282, ИНН 7730567405) из доходов федерального бюджета госпошлина в сумме 490 руб., уплаченная по платежному поручению N 72 от 01.02.2016 г. в общей сумме 81612 руб., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований; возвращена ответчику - Закрытому акционерному обществу "Мехта" (ОГРН 1047796624061, ИНН 7725517455) из доходов федерального бюджета госпошлина в сумме 3392 руб., уплаченная по платежному поручению N1055 от 27.06.2016 г. в общей сумме 50112 руб., в связи с уменьшением ответчиком размера исковых требований по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Мехта" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-31362/16 в части взыскания неустойки за просрочку поставленного товара в размере 1 660 330 руб., поскольку суд первой инстанции не учел, что обязательства, принятые на себя истцом по первоначальному иску ООО "Триол-Нефть" в соответствии с Контрактом до настоящего времени не исполнены надлежащим образом, так как часть оборудования не введена в эксплуатацию по причине существенных недостатков. Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что с учетом указанных обстоятельств, в соответствии с условиями Контракта, обязательство покупателя по окончательной оплате поставленного товара до настоящего времени не возникло, что подтверждается дальнейшей перепиской и многочисленными рекламациями со стороны покупателя, в том числе письмами, в которых покупатель сообщил поставщику об обнаруженных дефектах поставленного оборудования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО "Триол-Нефть" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки решения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2015 г. между ООО "Триол-Нефть" (поставщик) и ЗАО "Мехта" (покупатель) был заключен договор поставки стандартного оборудования N ТрН-913, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять товар в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар (п. 1.1.). Согласно п. 4.1. договора, покупатель обязан производить предоплату товара в размере 100% от суммы договора, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но всего не более 10% от стоимости оборудования, срок оплаты которого нарушен (п.8.2).

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что поставка первой партии оборудования ответчиком оплачена полностью, исходил из спецификации N 1 от 30.04.2015 г., товарных накладных N 74 от 02.06.2015 г. (оборудование доставлено покупателю 06.06.2015 г.), N 78 от 15.06.2015 г. (оборудование доставлено покупателю 17.06.2015), N 92 от 15.07.2015 г. (оборудование доставлено покупателю 17.07.2015 г.), счет- фактур N 74 от 02.06.2015 года, N 78 от 15.06.2015 года, N 94 от 15.07.2015 года.

В соответствии с условиями договора, оплата второй партии оборудования на сумму 2 655 000 руб. (счет-фактура N 78) должна была быть произведена до 16.07.2015 года, тогда как по состоянию на 26.01.2016 года оплата ответчиком произведена в размере 1 690 000,00 руб., сумма задолженности составляет 965 000,00 руб.; оплата третьей партии оборудования на сумму 9 0274 000,00 руб. (счет-фактура N 94) должна была быть произведена до 15.08.2015 года, тогда как по состоянию на 26.01.2016 года оплата не произведена, сумма задолженности составляет 9 027 000,00 руб.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску о взыскании пени в сумме 1 660 330 руб. за период с 06.07.2015 г. по 19.09.2016 г., суд первой правильно руководствовался положениями статей 486, 506, 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 8.2. договора, проверив и признав расчет пени правильным.

Также судом первой инстанции установлено, что в адрес Поставщика в установленные сроки документы, предусмотренные пунктами 5.1 и 5.4.3 договора, не поступали, а предоставленные документы не свидетельствуют о нарушении Поставщиков условий по качеству.

Доводы апеллянта аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которым дана правильная оценка, с которой соглашается апелляционный суд, и не усматривает оснований для иной оценки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно части 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения части 2 статьи 520 ГК РФ апелляционным судом признается необоснованной, поскольку данной нормой регламентированы правоотношения именно в связи с товаром ненадлежащего качества и некомплектном товаре, в то время как товар, поставляемый истцом, не представляет собой комплект.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 года по делу N А40-31362/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Мехта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров