Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 20АП-8056/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

14 февраля 2017 г.

Дело N А62-8089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, от государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - представителя Молокова В.Е. (доверенность от 29.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Интэкпром" - представителя Стяжкина С.О. (доверенность от 02.03.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэкпром" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2016 по делу N А62-8089/2015 (судья Савчук Л.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интэкпром" о взыскании судебных расходов по делу NА62-8089/2015 по исковому заявлению государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Смоленск, ОГРН 1026701424287, ИНН 6730018330) к обществу с ограниченной ответственностью "Интэкпром" (г. Екатеринбург, ОГРН 1146670029780, ИНН 6670429692) о понуждении к замене поставленного товара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смоленская областная организация Всероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (г. Смоленск, ОГРН 1026700001063, ИНН 6731006979), установил следующее.

Государственное учреждение - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - истец, учреждение, ГУ Смоленское РО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интэкпром" (далее по тексту - ответчик, заказчик, общество, ООО "Интэкпром") о понуждении к замене товара, поставленного по государственному контракту N 287 от 03.08.2015 (далее по тексту - контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смоленская областная организация Всероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (далее по тексту - третье лицо, Смоленская областная организация ВОС).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Интэкпром" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, на оплату услуг представителя в сумме 153 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2016 заявление ответчика удовлетворено частично, с ГУ Смоленское РО ФСС РФ в пользу ООО "Интэкпром" взысканы судебные расходы в общей сумме размере 50 000 руб., в остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе ООО "Интэкпром" просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; мотивирует свою позицию тем, что суд области при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание заключение некоммерческого партнерства "Объединение участников рынка правовых услуг "Национальная правовая палата" от 04.10.2016 N 207 и необоснованно руководствовался рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области 31.03.2019, поскольку юридические услуги оказывались ответчику в г. Екатеринбурге, равно как судом первой инстанции не учтена сложность дела и объем оказанных услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду несоблюдения ответчиком сроков ее подачи, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен 27.10.2016, а апелляционная жалоба ответчиком подготовлена и подана через суд первой инстанции 28.11.2016.

Ответчик возражает против прекращения производства по апелляционной жалобе, полагая, что процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции им не пропущен.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке, предусмотренном статьями 117, 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое определение суда вынесено и изготовлено в полном объеме 27.10.2016, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы, с учетом выходных дней, является 28.11.2016 и ответчик посредством почтового отправления направил апелляционную жалобу в суд первой инстанции в указанную дату, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела, а следовательно, предусмотренный частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальной срок ответчиком не нарушен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО "Интэкпром" (далее по тексту - заказчик) и ООО Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры" (далее по тексту - исполнитель, ООО "КГ "Ардашев и Партнеры") заключен договор об оказании юридических (консалтинговых) услугах N 151112 от 16.11.2015 (далее по тексту - договор N 151112 от 16.11.2015), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические (консалтинговые) услуги по полному сопровождению судебного разбирательства по иску учреждения к заказчику в рамках дела N А62-8089/2015, и действуя в интересах заказчика, обеспечивает подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, а также осуществляет полное сопровождение дела в арбитражных судах, в том числе представительство заказчика.

В соответствии с пунктом 6 договора предусмотрено, что стоимость услуг по представительству и защите интересов заказчика в суде первой инстанции согласована сторонами в размере 70 000 руб., в которую не входят услуги по организации проведения судебной экспертизы, а также услуги по взысканию судебных издержек. Отдельно согласована цена расходов по вопросу взыскания судебных издержек в размере 15 000 руб. и указано, что услуги по защите интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях согласовываются дополнительно.

Во исполнение условий договора между ООО "Интэкпром" и ООО "КГ "Ардашев и Партнеры" оформлены акты (отчеты) о фактически оказанных услугах N 150818/2 от 16.02.2016 на сумму 70 000 руб., N 150818/3 от 24.05.2016 на сумму 37 000 руб. и N 150818/4 от 08.09.2016 на сумму 46 000 руб. на общую сумму 153 000 руб. и оплата юридических услуг в полном объеме произведена ООО "Интеэкпром" платежными поручениями N 48 от 18.03.2016 на сумму 70 000 руб., N 89 от 26.05.2016 на сумму 37 000 руб. и N 134 от 09.09.2016 на сумму 46 000 руб.

Оценивая представленные ответчиком в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов доказательства суд области, исходя из принцип разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, руководствуясь рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области, пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "Интеэкпром" распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб. и отказом в удовлетворении остальной его части ввиду необоснованности заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и в пределах своих процессуальных полномочий, на основании представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, которые кратно превышают стоимость указанных юридических услуг, сложившихся в Смоленской области по месту рассмотрения спора.

Довод апеллянта о том, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции должен был руководствоваться исключительно представленными ответчиком заключением от 04.10.2016 N 207, подготовленным некоммерческим партнерством "Объединение участников рынка правовых услуг "Национальная правовая палата" (далее по тексту - НП "НПП"), и не вправе был принимать к сведению рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области, поскольку юридические услуги ООО "Интеэкпром" оказывались ООО "КГ "Ардашев и Партнеры" городе Екатеринбург, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта стороны согласовали, что все споры и разногласия в случае невозможности их самостоятельного урегулирования передаются на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области, а следовательно, при заключении контракта, равно как и при возникновении спора относительно обстоятельств его исполнения, ответчик был осведомлен о подсудности спора и имел реальную возможность обеспечить свое надлежащее представительство по месту его рассмотрения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик не ограничен в выборе своего представителя, осуществляющего профессиональную деятельность вне места рассмотрения спора, стоимость услуг которого существенно отличается от уровня цен на юридические услуги в месте нахождения арбитражного суда, определенного сторонами в контракте, однако это не ограничивает право суда распределить судебные расходы с учетом баланса интересов сторон исходя из критериев разумности и обоснованности. Юридические услуги, являющиеся предметом договора N 151112 от 16.11.2015, не являются уникальными и не требовали наличия у исключительного профессионального опыта, могли быть оказаны ответчику соответствующими представителями, осуществляющими профессиональную деятельность в месте разрешения спора, по ценам сложившимся в Смоленской области, а современные средства коммуникации не создают никаких препятствий в общении доверителя с представителем и передаче ему соответствующих документов и их копий.

В обоснование подлежащей оплате стоимости услуг ответчиком представлено в материалы дела заключение от 04.10.2016 N 207, подготовленное НП "НПП", согласно которому сложившаяся в Уральском регионе среднерыночная стоимость юридических услуг, оказанных ООО "КГ "Ардашев и Партнеры" при рассмотрении настоящего спора, составляет 140 000 руб. При этом, ООО "КГ "Ардашев и Партнеры" является членом НП "НПП", а указанная им среднерыночная стоимость юридических услуг определена на основании сопоставления цен на юридические услуги, оказываемые двумя организациями, являющимися членами некоммерческого партнерства, которые руководствуются ценовой политикой партнерства, и двумя организациями, сотрудничающими с данным партнерством, что не может приниматься в качестве обоснованного исследования, учитывающего экономические параметры деятельности компаний, оказывающих юридические услуги, с учетом научно обоснованного объема их выборки по сопоставимым критериям осуществления профессиональной деятельности, фактической выплате соответствующих сумм вознаграждений в гонорарной практике, а также их присуждения в качестве судебных издержек.

При этом, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что фактически сложившийся в Смоленской области уровень цен на юридические услуги, оказанные ответчику при исполнении договора N 151112 от 16.11.2015, соответствуют расценкам, примененным сторонами в указанном договоре и указанным в актах (отчетах) о фактически оказанных услугах N150818/2 от 16.02.2016, N150818/3 от 24.05.2016 и N150818/4 от 08.09.2016, равно как не обосновано чем объясняется разница в уровне цен на юридические услуги в Смоленской и Свердловской областях в случае наличия таковой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который в отсутствие иных доказательств, принял в качестве критерия для оценки обоснованности и разумности заявленных ответчиком к взысканию с истца судебных расходов рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области. Довод ответчика о недопустимости применения данных рекомендаций при оценке оказанных им юридических услуг, в связи с их неактуальностью отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, обосновывающих данный вывод, в материалы дела не представлено.

В обоснование объема оказанных ответчику юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены акты (отчеты) N 150818/2 от 16.02.2016 на сумму 70 000 руб. и N 150818/3 от 24.05.2016 на сумму 37 000 руб. В частности в соответствии с актом (отчетом) N 150818/2 от 16.02.2016 ООО "КГ "Ардашев и Партнеры" оказаны ООО "Интеэкпром" услуги в виде консультации по правовым вопросам, формированию правовой позиции и разработке тактики защиты интересов заказчика; подготовке писем, опросных листов и их отправке; подготовке технического задания специалисту для исследования электронных ручных видеоувеличителей со встроенным дисплеем (далее по тексту - ЭРВУ) и получение заключения; подготовке и направлению в материалы дела отзыва на исковое заявление и дополнений к нему; участия в судебном заседании.

В соответствии с актом (отчетом) N 150818/3 от 24.05.2016 заказчику представителем оказаны следующие услуги: обзвон экспертных организаций, поиск эксперта, согласование вопросов и выбор оптимальной стоимости, получение согласующего письма и подготовка иных условий для назначения экспертизы; подготовка и подача ходатайства о назначении экспертизы; подготовка акта приема-передачи ЭРВУ, поездка к эксперту и передача изделия; организация получения ЭРВУ у эксперта с оставлением акта приема-передачи; подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи; подготовка и участие в процессе по делу.

Удовлетворяя данную часть требования относительно взыскания с учреждения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции суд области исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 рекомендаций по оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области, стоимость данных услуг составляет 25 000 руб. и не нашел оснований для увеличения размера данной суммы, исходя из фактического участия представителей ответчика только в двух заседаниях 28.01.2015 и 16.05.2016, приняв во внимание подготовленные и представленные ими в материалы дела документы. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который руководствуясь разъяснением, содержащимся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правильно принял во внимание, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, связанные с направлением в суд и другим лицам соответствующих документов и получением корреспонденции, равно как передачей эксперту объекта экспертного исследования и получения его обратно, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, в составе расходов на оплату услуг по представлению интересов участвующего в деле лица, и входят в цену оказываемых услуг. При этом, если совершение указанных действий обусловлено иными затратами представителя, связанными с проездом к месту совершения каких-либо действий, имеющих правовое значение, и или оплатой услуг по пересылке соответствующих документов и материалов, то такие расходы могут быть возмещены по соответствующему требованию лица, в пользу которого принят судебный акт, при предоставлении доказательств их фактического несения и оплаты таких услуг непосредственным исполнителям (транспортным, почтовым и иным специализированным организациям). Также, как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в состав судебных издержек включаются расходы на проведение досудебного исследования. Вместе с тем, ответчик о возмещении таких расходов требование не заявлял и оно не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Более того, судом области правильно принято во внимание, что совершение представителем действий по составлению различных заявлений, ходатайств и отзывов должны включаться в услугу по ведению дела в суде соответствующей инстанции, не могут являться предметом самостоятельной оплаты, однако с учетом сложности дела принимаются во внимание для оценки объема оказанных услуг и определениях их стоимости, подлежащей возмещению другой стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы в сумме 37 000 руб. указанные в акте (отчете) N 150818/3 от 24.05.2016 и оплаченные ответчиком платежным поручением N 89 от 26.05.2016, не подлежат возмещению за счет истца, поскольку входят в объем действий, подлежащих выполнению представителем в соответствии с пунктом 6.1 договора N 151112 от 16.11.2015.

Стоимость подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ООО "Интеэкпром" в суде первой инстанции, в отсутствие иных доказательств, правомерно определены судом области, исходя из объема оказанных юридических услуг и сложности дела, в размере 25 000 руб. и приведенное ответчиком в апелляционной жалобе обоснование необходимости увеличения стоимости этих услуг в 2,8 раза до 70 000 руб. либо в 4,3 раза до 107 000 руб. (70000+37000), с учетом акта (отчета) N 150818/3 от 24.05.2016, не может быть судебной коллегией признано обоснованным ввиду следующего.

Указание ответчика на то, что поскольку ООО "КГ "Ардашев и Партнеры" является коммерческой, а адвокатская палата субъекта федерации - некоммерческой организацией, то стоимость оказываемых ими юридических услуг не является сопоставимой не основано на механизме ценообразования в рассматриваемой сфере деятельности, равно как к распределению судебных расходов не имеет отношения утверждение о том, что коммерческие организации предоставляют клиентам дополнительные гарантии и обеспечивают привлекательные условия оказания юридических (консалтинговых) услуг, поскольку данное обстоятельство не может возлагать на другую сторону излишнее бремя возмещения расходов, выходящее за рамки уровня цен на соответствующие услуги, сложившегося в регионе.

Ссылка ответчика на содержание Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167) также не свидетельствует в пользу его правовой позиции, поскольку указанный документ подлежит применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, а стоимость подлежащих возмещению другой стороной судебных расходов на оплату услуг представителя определяется из иных критериев, определенных в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1. В качестве критериев сложности дела, со ссылкой на таблицу N 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, ответчик указывает количество участвующих в деле лиц, назначение судебной экспертизы и участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, однако данные обстоятельства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не повлекли увеличение выполненного представителем ответчика объема работы по делу. Привлеченная на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смоленская областная организация ВОС и не предоставляла доказательств, для оспаривания которых требовались дополнительные процессуальные действия со стороны ответчика, увеличивающие объем и стоимость его услуг. Судебные заседания с применением системы видеоконференц-связи проводились судом по ходатайству самого ответчика в целях создания именно для него удобных условий для участия в судебном разбирательстве и не могут быть отнесены к условиям, усложнившим судебное разбирательство и повышающим стоимость оказанных его представителем услуг. Назначение и проведение судом по ходатайству ответчика судебной экспертизы в рассматриваемом случае обусловлено спецификой рассматриваемого спора, связанного с установлением обстоятельств соответствия поставленного товара предъявляемым требованиям, что также не усложнило рассмотрение спора, а лишь повлекло необходимость увеличения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения эксперту, распределение которых произведено в порядке, предусмотренном статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что взыскание с учреждения в пользу общества 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствующим объему и стоимости фактически оказанных им услуг по представительству интересов ООО "Интеэкпром" в суде первой инстанции.

В соответствии с актом (отчетом) N 150818/4 от 08.09.2016 стоимость услуг представителя ответчика за представление интересов общества при рассмотрении апелляционной жалобы учреждения на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2016 составляет 28 000 руб., что в 2,4 раза превышает взысканную судом первой инстанции с истца стоимость услуг в размере 12 500 руб., определенную в соответствии с пунктом 6 рекомендаций по оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области. В соответствии с актом (отчетом) N 150818/4 от 08.09.2016 при представительстве интересов ООО "Интеэкпром" ответчику оказаны услуги по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу, подготовке и направлению ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и участию в одном заседании. При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеизложенных критериев оценки сложности дела, судебная коллегия соглашается с судом области, о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. является соответствующим фактическому объему оказанных им услуг и уровню цен на юридические услуги, сложившемуся в регионе.

Также, в соответствии с актом (отчетом) N 150818/4 от 08.09.2016 стоимость услуг представителя ответчика по оплате участия работников ООО "КГ "Ардашев и Партнеры" в судебном разбирательстве по взысканию с истца судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, согласована в размере 18 000 руб. Вместе с тем, объем работы представителя в данной части ограничился составлением и направлением в суд первой инстанции соответствующего заявления с приложением к нему договора N 151112 от 16.11.2015 с актами (отчетами) и платежными поручениями, а также заключения НП "НПП" N 207 от 04.10.2016. В судебном заседании 27.10.2016 по рассмотрению данного заявления представитель ответчика не участвовал. Судом области данная часть требования удовлетворена в размере 2 500 руб. и указана в судебном акте в составе общей суммы расходов понесенных при рассмотрении дела, с определением итоговой суммы судебных издержек в размере 40 000 руб., в том числе 25 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, 12 500 руб. за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 2 500 руб. за участие в рассмотрении заявления о распределении судебных расходов. Требование о возмещении данной части судебных расходов в размере 18 000 руб., то есть в 7,2 превышающем удовлетворенную судом области сумму судебных издержек, не согласуется ни с объемом оказанных представителем ответчика юридических услуг, ни с их стоимостью, сложившейся в регионе, ввиду чего судебная коллегия соглашается с выводами суда области в рассматриваемой части требования и полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Как правильно отмечено судом области, рассмотренный спор не представляет особой правовой сложности, по делам такой категории сформирована обширная правоприменительная практика, что не создает для специалиста, обладающего необходимыми познаниями в области права, особых затруднений при оказаний услуг по юридическому сопровождению такого спора.

В рассматриваемом случае, удовлетворенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, разумной, соответствующей уровню цен за аналогичные услуги и доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Заявление ответчика в части взыскания с истца судебных издержек по оплате проведения судебной экспертизы в размере 10 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции и судебный акт в данной части не обжалуется сторонами.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2016 по делу N А62-8089/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев