Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 20АП-5849/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

13 февраля 2017 г.

Дело N А23-5344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" - представителя Родионова О.А. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смульской Л.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2016 по делу N А23-5344/2015 (судья Акимова М.М.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления Смульской Людмилы Владимировны, Неуступкина Николая Ивановича, обратившихся в защиту прав и законных интересов группы лиц, акционеров открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015), открытому акционерному обществу "АвтоКом" (ОГРН 1026301164746, ИНН 6316079417), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Независимая регистраторская компания" о признании недействительным решения от 16.06.2015, установил следующее.

Смульская Людмила Владимировна, Неуступкин Николай Иванович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" от 16.06.2015 по всем вопросам повестки дня N 1-12.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Смульская Л.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2016 по делу N А23-5344/2015, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были неправильно применены положения статей 81, 82, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" регламентирующие порядок размещения информации о заинтересованности общества в крупных сделках с заинтересованностью; порядок одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не применены положения статей 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах" о праве требования акционерами выкупа акций, поскольку общество не исполнило свою обязанность информировать акционеров о наличии у них такого права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 84.1 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которой приобретение 30% пакета акций акционерного общества группой лиц влечет за собой право данной группы лиц влечет за собой право данной группы лиц голосовать на годовых и внеочередных собраниях общества только 30% пакетом акций до момента направления в общество обязательного предложения о выкупе акций у остальных участников общества.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 4 ФЗ " О Защите персональных данных", не применены положения пункта 3 статьи 52 и пунктов 3,4 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" поскольку в приложении N 2 к протоколу N 21 от 24.04.2015 не указаны предусмотренные, указанными выше нормами сведения о кандидатах в руководящие органы общества и отсутствуют письменные согласия кандидатов на избрание в руководящие органы общества.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора государственный орган - службу Банка России по финансовым рынкам и Федеральную Антимонопольную службу России.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт может повлиять на обязанности Федеральной Антимонопольной службы России в связи с нарушением ответчиками антимонопольного законодательства при заключении договора управления от 30.08.2010.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял довод истцов об аффилированности ООО "АПИ", владеющего 16,1628% голосующих акций ОАО "КЗАЭ" с Малеевым В.М., основным акционером ОАО "КЗАЭ" ( 18,2182% голосующих акций), членом Совета директоров и президентом ОАО "АвтоКом", являвшимся единственным учредителем ООО "АПИ" и действующим акционером ООО "АПИ" в период до 26.11.2013.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии или отсутствии на оспариваемом собрании акционеров кворума, поскольку, заявитель считает, что суд не дал правовой оценки доказательствам, представленным истцами, подтверждающим аффилированность группы лиц, владеющих в совокупности более тридцати процентов голосующих акций ОАО "КЗАЭ", что влечет за собой в соответствии со статьей 84.2 Федерального закона " Об акционерных обществах" особый порядок голосования на внеочередных и годовых собраниях акционеров.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о составе лиц, признаваемых аффилированными лицами ОАО "КЗАЭ" и ОАО "АвтоКом", ОАО "КЗАМЭ" в соответствии с положениями статьи 4 Закона РСФСР " О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и признаваемых группой лиц в понимании части 1 статьи 9 Федерального закона " О защите конкуренции".

По мнению заявителя жалобы, на оспариваемом собрании акционеров отсутствовал кворум, необходимый для голосования по всем вопросам повестки дня, поскольку при подсчете голосом неправомерно были учтены все голоса, допущенной к голосованию группы аффилированных лиц.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о законности приобретения крупными акционерами ОАО "КЗАЭ" (Малеевым В.М., Николаевым В.В. и др.) пакетов акций, поскольку заявитель жалобы погает, что представленные регистратором ООО "Независимая Регистраторская Компания" представила данные, подтверждающие приобретение акционерами пакетов акций, которые расходятся с данными, полученными из Государственного архива Калужской области.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неуступкиным Николаем Ивановичем представлены в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, которых истец поддерживает доводы жалобы Смульской Л.В.

Неуступкин Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик - открытое акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Другие лица участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов и других лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Советом директоров ОАО "КЗАЭ" на заседании 24.04.2015 (протокол N 21 заседания Совета директоров ОАО "КЗАЭ") (т. 2 л.д. 63) в соответствии с положениями ст. ст. 47, 48, 53, 54, 55, 64, 65, 68, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" было принято решение о проведении 16.06.2015 годового общего собрания акционеров с повесткой дня:

1. Об утверждении порядка ведения годового общего собрания ОАО "КЗАЭ".

2. Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о финансовых результатах (прибылях и убытках) ОАО "КЗАЭ" за 2014 г.

3. О распределении прибыли и убытков по результатам 2014 финансового года.

4. Об определении количественного состава Совета директоров ОАО "КЗАЭ".

5. Об избрании членов Совета директоров ОАО "КЗАЭ".

6. Об избрании ревизионной комиссии ОАО "КЗАЭ".

7. Об утверждении аудитора ОАО "КЗАЭ".

8. Об одобрении крупной взаимосвязанной сделки с заинтересованностью - договора залога недвижимого имущества N КР-0115/13-С-им.2 от 22.10.2013 с дополнительными соглашениями с АО "Глобэксбанк".

9. Об одобрении крупной взаимосвязанной сделки с заинтересованностью - договора поручительства N 1609 от 03.12.2013 с ОАО "Сбербанк России".

10. Об одобрении крупной взаимосвязанной сделки с заинтересованностью - дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2013 к договору поручительства N 1422 от 31.07.2013 с ОАО "Сбербанк России".

11. Об одобрении крупной взаимосвязанной сделки с заинтересованностью - дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2013 к договору ипотеки N 868 от 31.07.2013 с ОАО "Сбербанк России".

12. Об одобрении крупной взаимосвязанной сделки с заинтересованностью - договора поручительства с ОАО "Сбербанк России".

В соответствии со статьей 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В соответствии со статьями 54, 78, 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" совет директоров ОАО "КЗАЭ" при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров определил:

- форму проведения общего собрания акционеров - собрание (личное присутствие акционеров);

- дату, место, время проведения общего собрания акционеров - 16.06.2015 в 15 часов 00 мин. по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18, Торговый центр, 3 этаж, конференц-зал, а также установил время начала регистрации акционеров на собрание - 14 часов 00 мин.;

- в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 60 Федерального закона '"Об акционерных обществах" форму и содержание бюллетеня для голосования (т. 2, л.д. 78).

- согласно пункту 3 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" почтовый адрес для направления заполненных бюллетеней указан: 248017, г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18, ОАО "КЗАЭ";

- дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров - 06.05.2015, что соответствует статье 51 Федерального закона "Об акционерных обществах";

- порядок сообщения акционерам о проведении годового общего собрания акционеров: опубликовать не позднее чем за 20 дней до дня его проведения сообщение о проведении общего собрания акционеров ОАО "КЗАЭ" в Калужской общественно-политической газете "Весть" (т. 2, л.д. 84-85).

- перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления;

- порядок ознакомления с материалами: информацию о годовом общем собрании акционеров ОАО "КЗАЭ" можно получить по телефону 769-289 и по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, 18 в рабочие дни с 10-00 до 15-00.

Информация о годовом общем собрании акционеров с повесткой дня опубликована в Калужской общественно-политической газете "Весть" (N 125-126 (8725-8726) от 13.05.2015), а также опубликована в заводской малотиражной газете "Заводские новости", направлена заказными письмами акционерам (т. 1 л.д. 27-28).

На момент проведения годового общего собрания 16.06.2015 регистратором ОАО "КЗАЭ" является ЗАО "Компьютершер Регистратор", расположенное по адресу: 121108, г. Москва, ул. Ивана Франко, 8, учитывая изменение наименования в соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2015 - акционерное общество "Независимая регистраторская компания".

В соответствии с заключенным с регистратором договором от 28.04.2015 N 15-04-28/КЗАЭ (т. 2, л.д. 89-106) ЗАО "Компьютершер Регистратор" 16.06.2015 выполняло функции счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров, а именно, в соответствии с пунктом 4 статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" счетная комиссия осуществляла:

- проверку полномочий, регистрацию лиц, участвующих в общем собрании акционеров;

- определение кворума годового общего собрания акционеров;

- разъяснение вопросов, возникших в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, по порядку голосования по вопросам, выносимым на голосование,

- обеспечение установленного порядка голосования и права акционеров на участие в голосовании,

- подсчет голосов и подведение итогов голосования.

Голосования проводилось по бюллетеням, которые рассылались обществом акционерам по списку лиц, имеющим право участвовать в голосовании в собрании 16.06.2015 (т. 2, л.д. 107-150, т. 3).

Подсчет голосов проводился счетной комиссией, функции которой выполнял регистратор ОАО "КЗАЭ" - ЗАО "Компьютершер Регистратор", которым составлен протокол счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров от 16.06.2015.

На основании протокола об итогах голосования был составлен Отчет об итогах голосования (т. 3, л.д. 52-61), который в соответствии с требованиями статьи 62 Федерального закона "Об акционерных обществах" доведен до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (т. 3, л.д. 62-142).

Согласно пункту 14.30. Устава ОАО "КЗАЭ" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов, представленных голосующими акциями общества.

В соответствии с пунктом 14.6 Устава ОАО "КЗАЭ" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

Число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составило 70 259 488.

Как следует из протокола счетной комиссии, кворум при голосовании по вопросам повестки дня составил следующим образом:

- по вопросу N 1 - 68,2257 %;

- по вопросу N 2 - 68.2257 %

- по вопросу N 3 - 68.2257 %

- по вопросу N 4 - 68.2257 %,

- по вопросу N 5 - принято решение в порядке кумулятивного голосования (в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах") - 68.2257 %,

- по вопросу N 6 - 68.2257 %,

- по вопросу N 7 - 68.2257 %,

- по вопросу N 8 - 52.3120 %,

- по вопросу N 9 - 52.3120 %,

- по вопросу N 10 - 52.3120 %,

- по вопросу N 11 - 52.3120 %,

- по вопросу N 12 - 52.3120 %.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания.

Результаты голосования на годовом общем собрании акционеров 16.06.2015 были объявлены непосредственно после проведения данного собрания.

Также 16.06.2015 после закрытия собрания акционеров счетной комиссией в соответствии с п. 4 ст. 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" был составлен протокол об итогах голосования, в соответствии с которым отражены кворум и итоги голосования по каждому вопросу.

При наличии кворума по всем вопросам повестки дня собрания доводы истцов являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Пунктом 1 статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более тысячи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (п. 3 ст. 83).

Согласно п. 4 ст. 83 Федерального закона N 208-ФЗ решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:

если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта; если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции; если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более

2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции.

Решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные выше лица, признаются заинтересованными в совершении сделки при условиях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела, при голосовании по вопросам N 8, N 9, N 10, N 11, N 12 повестки дня не учитывались голоса заинтересованных лиц, о чем регистратор, выполняющий функции счетной комиссии на общем собрании, был уведомлен письмом от 04.06.2015 N 979 (т. 4, л.д. 29).

Доводы истцов о несоответствии уставной деятельности ОАО "КЗАЭ" сделок совершенных в 2014 году, невыгодной кредитной политике ОАО "КЗАЭ" и нанесении акционерам материального ущерба, не подтверждены доказательствами в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

При этом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что исходя из общего количества размещенных голосующих акций в соотношении с процентом акций, принадлежащих истцам по настоящему делу, голосование данных акционеров не могло повлиять на результаты голосования на годовом общем собрании акционеров от 16.06.2015.

В соответствии с положениями п. 1, п. 7 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" Совет директоров ОАО "КЗАЭ" включил в повестку годового общего собрания акционеров от 16.06.2015 кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению, при этом предварительно получив от возможных кандидатов в члены совета директоров, ревизионную комиссию ОАО "КЗАЭ" анкеты со всеми необходимыми данными о них, в том числе Ф.И.О., паспортные данные, место работы, занимаемая должность, место рождения, адрес регистрации и иные сведения. В анкете кандидаты выразили письменное согласие на их избрание в соответствующий орган ОАО "КЗАЭ" и на обработку персональных данных о полном соответствии с нормами Федерального закона "О персональных данных".

Совет директоров ОАО "КЗАЭ" сформировал в приложении N 2 к протоколу N 21 от 24.04.2015 сведения о кандидатах в состав Совета директоров, ревизионную комиссию общества, указав, что согласие данных лиц на избрание в соответствующий орган не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не применены ст. 75 и ст. 76 ФЗ " Об акционерных обществах" о праве требования акционерами выкупа всех (или части принадлежащих им акций) и не информировании акционеров о наличии у них такого права и порядке выкупа.

Согласно п. 1 ст. 75 ФЗ " Об акционерных обществах" акционеры вправе требовать выкупа акционерным обществом принадлежащих им акций в случаях:

- реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием, акционеров в соответствии с п. 3 ст. 79 ФЗ " Об акционерных обществах", если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;

- внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании;

- принятия общим собранием акционеров решения об обращении с заявлением о делистинге акции общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в его акции, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

При этом перечень оснований, которые дают акционеру право требовать выкупа акции, установленный 'названной статьей, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. На общем собрании акционеров состоявшемся 16.06.2015 г. не ставились на голосование вопросы и не принимались решения о реорганизации ОАО "КЗАЭ", о совершении крупной, сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 3 ст. 79 ФЗ " Об акционерных обществах", о внесении изменений и дополнений в устав ОАО "КЗАЭ" или утверждение устава в новой редакции, об обращении с заявлением о делистинге акций общества.

Как следует из анализа указанной выше нормы, категория "крупной сделки", совершение которой порождает у акционера право выкупа акций конкретизируется уже, непосредственно, в п.3 ст.79 ФЗ " Об акционерных обществах", которая в свою очередь, устанавливает, что предметом данной сделки должно являться имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества. Следовательно, право выкупа акций возникает у акционера не в абсолютно любом случае совершения обществом сделки, подпадающей под понятие "крупной", а только если она связана с приобретением/отчуждением имущества, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества.

Доводы истцов о вхождении в одну группу лиц Малеева В.М., Николаева В.В., Ишутиной Н.А., Миненко В.В., Фаеровича А.Н., ОАО "КЗАМЭ", ООО "МВМ", ООО "АПИ", ООО "Самара -Авиагаз" обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 настоящего Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в общество.

Статьей 93 Закона об акционерных обществах определено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Понятие "аффилированное лицо" в Законе об акционерных обществах не раскрывается. Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями вышеназванной статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Поскольку требования статьи 84.2 Закона об акционерных обществах распространяются на лиц, приобретающих более 30% общего количества акций открытого общества, вне зависимости от их правового статуса (являются или нет субъектами предпринимательской деятельности), то для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" без учета занимаются ли предпринимательской деятельности лица или нет.

В данной статье определены следующие основные понятия:

- аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

- аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство),физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном(складочном) капитале этого хозяйственного общества товарищества, хозяйственного партнерства).

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующих в деле лиц доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При толковании статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" необходимо исходить из буквального содержания данной нормы; ее применение по аналогии путем распространения установленных в ней требований к аффилированным лицам физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, не допустимо, поскольку в силу ст. 93 ФЗ "Об акционерных обществах" такие требования к аффилированным лицам могут быть установлены только законом, данное положение исключает возможность применения норм закона по аналогии".

Из анализа судебной практики можно сделать вывод, что приведенная позиция основана на следующих принципах: правовые нормы об аффилированных лицах физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не подлежат применению по аналогии;

- аффилированные лица физического лица не могут устанавливаться и через понятие "группа лиц", предусмотренное статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку применительно к аффилированности группа лиц - одна из ее категорий.

Голоса Малеева В.М., Николаева В.В., Ишутиной Н.А., Миненко В.В., Петровой И.А., Фаеровича А.Н., не являющихся индивидуальными предпринимателями не подлежат суммарному подсчету при применении статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах".

Юридические лица, которые, по мнению истца, входят в одну группу с указанными выше физическими лицами: ОАО "КЗАМЭ" (8,1033% голосующих акций), ООО "МВМ" 90,46% акций), ООО "АПИ" (16,1628% акций), ООО "Самара- Авиагаз" (4.076% акций) не обладают в совокупности 30 % общего количества акций ОАО "КЗАЭ".

Исходя из изложенного судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы истцов о необходимости исключения голосов данных акционеров при определении кворума на оспариваемом собрании.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не верно применены ст. 81,82, 83 Федерального Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 24.11.1995 г., регламентирующие порядок размещения информации о заинтересованности Обществом в крупных сделках с заинтересованностью; порядок одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью; заинтересованность в совершении сделки.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо ОАО "КЗАЭ" N 979 от 4.06.2015 г., в адрес регистратора, который выполнял функции счетной комиссии, вместе с которым был представлен список лиц заинтересованных в совершении сделок и чьи голоса не должны учитываться при голосовании при голосовании по вопросам одобрении сделок с заинтересованностью.

При голосовании по вопросам N 8, N 9, N 10, N 11,N 12 повестки дня общего собрания акционеров при подсчете голосов общего собрания не учитывались голоса таких заинтересованных лиц.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Службу Банка России по финансовым рынкам и Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявитель жалобы не обосновал каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных им лиц.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Федерального закона " О защите конкуренции" предусмотрено, что антимонопольный орган участвует в рассмотрении арбитражным судом дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства.

Предметом заявленного иска является признание недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "КЗАЭ".

Вопросы о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства или законодательства о ценных бумагах не входят в предмет рассматриваемого спора в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Федеральной антимонопольной службы или Служба Банка России по финансовым рынкам.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы истцов о том, что при подсчете голосов по вопросам 8-12 повестки дня собрания акционеров отсутствовал кворум, поскольку не должны били учитываться голоса ОАО "КЗАМЭ" - и ООО "Самара-Авиагаз" в связи с тем, что данные лица являются заинтересованными лицами в совершении сделок по вопросам 8-12 повестки дня.

Из протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО "КЗАЭ" от 16.06.2015 следует, что ОАО "КЗАМЭ" и ООО "Самара-Авиагаз" участия в оспариваемом собрании акционеров не принимали и не голосовали по повестке дня, что подтверждается также бюллетенями о голосовании от 16.06.2015.

Кроме того, согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, указанные выше лица не являлись акционерами ОАО "КЗАЭ".

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о незаконности приобретения крупными акционерами ОАО "КЗАЭ" (Малеевым В.М., Николаевым В.В. и др.) пакетов акций.

Третьим лицом АО "Независимая регистраторская компания" в материалы дела представлены соответствующие выписки из регистрационных журналов и справки о совершенных операциях по приобретению акционерами акций.

Сделки по приобретению акционерами акций в судебном порядке не оспорены, ОАО "КЗАЭ" или другие акционеры не обращались в суд с исками о признании сделок по приобретению акций недействительными.

Заявитель жалобы не указал какие именно из приобщенных к материалам дела документов, истребованных из Государственного архива Калужской области свидетельствуют о недействительности сделок по приобретению акционерами акций и по каким основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, они сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 июня 2016 года по делу N А23-5344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

А.Г. Селивончик