Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 20АП-7215/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2017 г. N Ф10-207/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

13 февраля 2017 г.

Дело N А62-2412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Майкарт" (далее - ООО "Майкарт", ОГРН 1136733015220; ИНН 6732063338) - представителя Пахомовой М.А. (доверенность от 10.08.2016), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - ТУ Росимущества в Рязанской области, ОГРН 1096234009904; ИНН 6234074270), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Рязанской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2016 по делу N А62-2412/2015 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

ТУ Росимущества в Рязанской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Майкарт" о взыскании по договору купли-продажи N 01/п-2014 от 30 октября 2014 года неустойки в размере 8 600 000 рублей, пени в размере 1 806 000 рублей за период с 09 декабря 2014 года по 23 марта 2015 года.

ООО "Майкарт", не соглашаясь с предъявленными требованиями, заявило встречное исковое заявление о признании недействительным пункта 5.3 договора N 01/п-2014 купли-продажи акций открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 50" без объявления цены от 30 октября 2014 года в части условия о том, что расторжение договора не освобождает покупателя от уплаты пени. Исковые требования мотивированы не соответствием указанного условия нормам права, в частности статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку при заключении договора ООО "Майкарт" не имело реальной возможности влиять на условия договора, а начисление неустойки за пределами срока действия договора нарушает права покупателя.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2015 исковые требования ТУ Росимущества в Рязанской области удовлетворены частично, с ООО "Майкарт" в пользу ТУ Росимущества в Рязанской области взыскана неустойка в общем размере 172 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также решением суда признан недействительным п.5.3 договора N 01/п-2014 купли-продажи акций открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 50" без объявления цены от 30.10.2014 в части условия о том, что расторжение договора не освобождает покупателя от уплаты пени, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А62-2412/2015 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Рязанской области. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Смоленской области решением от 07.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказал. Суд области не усмотрел в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при отказе от договора купли-продажи акций, равно как и причинение этим истцу убытков.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества в Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. По мнению истца, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2016 не исследован материальный ущерб, причиненный при отказе от исполнения договора ООО "Майкарт", при наличии двадцати потенциальных покупателей и поданных ими заявок с предложениями о цене. Заявитель полагает, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В суд от УФПС Смоленской области филиала ФГУП "Почта России" поступил ответ на запрос Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи, с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 14 октября 2014 года б/н об итогах продажи без объявления цены акций ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 50" 30.10.2014 между ТУ Росимущества в Рязанской области (продавцом) и ООО "Майкарт" (покупателем) заключен договор N 01/п-2014 купли-продажи акций.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что установленная по итогам продажи цена продажи акций составляет 8 600 000 рублей, которую покупатель обязан уплатить в безналичном порядке единовременно (одной суммой, одним платежным документом с обязательным заполнением всех реквизитов) в федеральный бюджет не позднее 08 декабря 2014 года. Моментом исполнения обязательства покупателя по оплате акций считается день зачисления в федеральный бюджет денежных средств, указанных в п.3.1 договора.

Согласно п.5.3 договора просрочка внесения денежных средств в счет оплаты акций в сумме и в сроки, указанные в статье 3 договора, не может составлять более пяти рабочих дней (допустимая просрочка). Просрочка свыше пяти рабочих дней считается отказом Покупателя от исполнения обязательств по оплате акций. При этом оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора в данном случае не требуется, договор считается расторгнутым с момента отказа покупателя от исполнения обязательств по оплате акций.

Таким образом, стороны при заключении договора предусмотрели, что в случае просрочки внесения денежных средств свыше пяти рабочих дней договор считается расторгнутым без дополнительного соглашения.

Соответственно, договор в связи с отказом покупателя от исполнения расторгнут по истечении пяти рабочих дней, то есть допустимой просрочки оплаты, с 16.12.2014.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты акций в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 3.2 договора, за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с п.5.4 договора покупатель, уклонившийся или отказавшийся от оплаты акций, обязан уплатить неустойку продавцу в размере 8 600 000 руб.

С учетом принятых по данному делу судебных актов предметом спора в рассматриваемом случае является взыскание с ООО "Майкарт" неустойки в размере первоначально заявленных ТУ Росимущества в Рязанской области требований в рамках договора купли-продажи N 01/п-2014 от 30.10.2014 за исключением части требований, которая удовлетворена судом в размере 172 000 рублей.

Арбитражный суд Центрального округа указал, что не усматривает оснований для переоценки вывода суда о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ). В силу норм гражданского права обязательства из договора должны исполняться добросовестно.

При новом рассмотрении спора судом были исследованы обстоятельства продажи акций ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 50".

Первоначально продажа акций ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 50" производилась посредством публичного предложения акций на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области от 11 апреля 2014 года N 87-р "Об условиях приватизации акций открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 50" при начальной цене акций 22 414 000 рублей.

Протоколом от 22 мая 2014 года признан факт отсутствия заявок на участие в продаже акций, протоколом от 06 июня 2014 года продажа признана несостоявшейся в связи с отсутствием заявок.

В дальнейшем продажа акций ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 50" производилась на основании распоряжения ТУ Росимущества в Рязанской области от 23 июня 2014 года N 184-р "Об условиях приватизации акций открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 50" при начальной цене акций 22 414 000 рублей.

Протоколом от 06.08.2014 признан факт отсутствия заявок на участие в продаже акций, протоколом от 21 августа 2014 года продажа признана несостоявшейся в связи с отсутствием заявок.

Распоряжением ТУ Росимущества в Рязанской области от 23 июня 2014 года N 184-р "Об условиях приватизации акций открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 50" принято решение о продаже акций без объявления цены.

Согласно представленным в материалы дела заявкам на приобретение имущества без объявления цены, протоколу об итогах продажи акций от 14 октября 2014 года на рассмотрение комиссии было представлено 20 заявок от претендентов на приобретение акций ОАО "ДЭП N 50", из которых ООО "Майкарт" была предложена наибольшая цена приобретения.

ООО "Майкарт" представлены доказательства возможности исполнения обязательств по оплате акций согласно договору купли-продажи (выписки по счетам, оборотно-сальдовые ведомости) (л.д. 50-72, т.3), однако, как указал ответчик, отказ от оплаты акций был обусловлен более детальным анализом финансового состояния предприятия, акции которого приобретены.

Протоколом от 18 декабря 2014 года в связи с уклонением ООО "Майкарт" от оплаты акций результаты продажи акций аннулированы.

С учетом положений пункта 4.1 договора переход права собственности на акции к ООО "Майкарт" не осуществлялся, акции остались в собственности Продавца.

В последующем протоколом от 12.04.2016 также аннулированы результаты продажи акций покупателем Бахбахашвили Т.А., как уклонившейся от оплаты акций по цене 1 500 000 рублей.

Акции реализованы только 17.06.2016 по договору N 02/п-2016 по цене 10 100 рублей (л.д. 85-100, т. 4).

В своих возражениях ООО "Майкарт" указало относительно введения его в заблуждение относительно финансового состояния ОАО "ДЭП N 50" при заключении договора купли-продажи, в том числе о наличии у общества ликвидных активов и незавершенных контрактов.

При рассмотрении спора судом установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2015 в отношении ОАО "ДЭП N 50" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гуреев Михаил Вячеславович.

Решением суда от 16 мая 2016 года по делу N А54-5411/2015 ОАО "ДЭП N 50" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Временным управляющим ОАО "ДЭП N 50" проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период 31.12.2012 по 31.12.2015 и рассчитаны коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния ОАО "ДЭП N 50", а также согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 16 мая 2016 года по делу N А54-5411/2015 установлено, что финансовое состояние ОАО "ДЭП N 50" на момент заключения договора купли-продажи было неблагоприятным, поскольку предприятие было неплатежеспособно, отсутствовали активы, достаточные для погашения всех имеющихся обязательств.

Вместе с тем, судом не установлено недостоверности данных, размещенных продавцом акций относительно финансового состояния ОАО "ДЭП N 50" при проведении торгов, сам договор по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, не оспаривался и недействительным не признан.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что финансовое состояние ОАО "ДЭП N 50" на момент выставления на продажу его акций было неблагоприятным, фактически предприятие не имело достаточных активов, необходимых для погашения всех имеющихся обязательств, имело низкие коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, обеспеченности обязательств не могло продолжать нормальную хозяйственную деятельность.

Договор N 01/п-2014 купли-продажи акций без объявления цены заключен сторонами 30.10.2014 и, как выше установлено судом, на основании пункта 5.3 договора расторгнут с 16.12.2014.

Таким образом, договор в связи с не поступлением от ООО "Майкарт" денежных средств в счет оплаты акций прекратил действие по истечении пяти рабочих дней допустимой просрочки (последний день оплаты 08.12.2014). 18.12.2014 протоколом комиссии по проведению торгов аннулированы результаты продажи акций ОАО "ДЭП N 50".

Следовательно, обществом нарушен срок внесения платежа на 7 календарных дней (5 рабочих дней), период просрочки составил с 09.12.2014 по 15.12.2014, поскольку после расторжения договора у ответчика отсутствует обязанность по внесению платежа в счет оплаты акций.

В этой связи следует отметить, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве. Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов (п.1 ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.п.1 и 7 ст.63 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, Определение КС РФ от 27.01.2011 N 75-О-О).

Соответственно, исходя из доводов ответчика относительно того, что при детальном анализе финансового состояния предприятия, акции которого им планировалось приобрести, и установление невозможности восстановления платежеспособности, предложения работы предприятия с целью извлечения прибыли, суд не усматривает в отказе Покупателя от исполнения договора купли-продажи злоупотребления правом с его стороны, как на то указал истец.

Доводы ответчика о финансовом состоянии предприятия подтверждаются и введением в последствии конкурсного производства в отношении должника.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а в случае наличия оснований предполагать недобросовестность стороны, как изложено выше, судом должна быть предоставлена возможность доказать иное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец уточнение правовой позиции по делу в суд первой инстанции не представил.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о возможной продаже акций Тимошиной А.Н. по предложенной ею цене 3 621 333 руб. 33 коп., как предположительный и опровергающийся материалами дела, так как акции реализованы только 17.06.2016 и по цене 10 100 рублей, что в 17 раз меньше взысканных штрафных санкций в размере 172 000 руб.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Судом при вынесении решения от 26 августа 2015 года в части взыскании неустойки в размере 172 000 рублей рассмотрено заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и пени, установленных договором, решение в указанной части не отменено.

Поскольку судом определена ответственность ответчика с учетом нарушения договорных обязательств, а пени и неустойка по договору предусмотрены за одно нарушение договорного обязательства об оплате акций, возложение на ответчика обязанности уплатить неустойку сверх суммы, определенной судом с учетом обстоятельств спора, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области по приведенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны покупателя ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи судебная коллегия считает несостоятельным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса следует отнести на заявителя, однако он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2016 по делу N А62-2412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова