Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-63766/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-114521/16

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-114521/16, принятое судьей М.Ю. Махалкиным в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ГСК "Югория" к СПАО "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 удовлетворен иск АО "ГСК "Югория" (далее - истец) к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 031, 60 руб.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске истцу отказать, указывая на отсутствие оснований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2015, причинены повреждения автомобилю марки БМВ Х1, государственный регистрационный номер Р 546 ЕС 50, застрахованному истцом по полису N 04(7-1)-039310-37/14.

Лицом, виновным в дорожно-транспортного происшествии, явился водитель автомобиля марки "Опель", государственный регистрационный номер Н 586 ОМ 197, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ССС N 0668934209.

Актом осмотра, заказом-нарядом, счётом автосервиса, экспертным заключением ООО "Техмссистанс" подтверждены расходы на восстановительный ремонт застрахованного истцом автомобиля с учётом износа в размере 18 800 руб.

Платёжным поручением от 15.07.2015 N 92552 истец произвёл выплату страхового возмещения. По претензии истца ответчиком оплачен ущерб в размере 14 768, 40 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся не возмещенной суммы ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает свою обязанность по уплате заявленной суммы, ссылаясь на акт проведенной им экспертизы. Указывает на необоснованность доводов суда первой инстанции о соответствии расчета истца требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; расчет суммы восстановительного ремонта произведен на основании утратившего законную силу нормативного акта. Расчет произведен 25.08.2015, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 14.03.2015, при этом использованы формулы, установленные постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, утратившем силу 17.10.2014. Квалификация лица, составившего заключение, не подтверждена документально. Заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 24) следует, что при его изготовлении использовано Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и прямо указано на его применение при расчете суммы ущерба, ссылки на постановление Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 заключение не содержит. В тексте заключения эксперта приведены сведения о его квалификации. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификации. эксперта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять данному заключению эксперта. Несогласие ответчика с выводами заключения не свидетельствует об их неправильности.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-114521/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Сафронова