Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 19АП-7846/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

21 февраля 2017 г.

Дело N А14-11112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское машиностроение": Демидовой Л.В., представителя по доверенности N 93 от 23.06.2016;

от акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2016 по делу N А14-11112/2016 (судья Симонова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское машиностроение" (ОГРН 1023600612804 ИНН 360400364513) к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202 ИНН 7719266394) о взыскании 8201000 руб. основного долга и 144 951,20 руб. пени за просрочку оплаты по договору N506/ОМТС КС от 30.06.2015, и по встречному иску акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202 ИНН 7719266394) к обществу с ограниченной ответственностью "Борисоглебское машиностроение" (ОГРН 1023600612804 ИНН 360400364513) о взыскании 56 457,10 руб. пени за просрочку поставки по договору N506/ОМТС КС от 30.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Борисоглебское машиностроение" (ООО "Бормаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (АО "Антипинский НПЗ" ответчик) о взыскании 8 201 000 руб. основного долга и 144 951 руб. 20 коп. пени за период с 26.02.2016 по 20.10.2016 за просрочку оплаты по договору N 506/ОМТС КС от 30.06.2015.

АО "Антипинский НПЗ" обратилось, в свою очередь, в арбитражный суд области со встречным иском о взыскании с ООО "Бормаш" 56 457 руб. 10 коп. пени за просрочку поставки по договору N 506/ОМТС КС от 30.06.2015.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2016 исковые требования ООО "Бормаш" удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 55 637 руб. пени за просрочку поставки по договору N 506/ОМТС КС от 30.06.2015. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Антипинский НПЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания 55 637 руб. пени за просрочку поставки по договору N 506/ОМТС КС от 30.06.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в размере 56 457 руб. 10 коп., а также изменить решение в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 144 951 руб. 20 коп., уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО "Антипинский НПЗ" не явилось.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Бормаш" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между ЗАО "Антипинский НПЗ" (покупателем) и ООО "БорМаш" (поставщиком) был заключен договор поставки N 506/ОМТС КС, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами 28.07.2015 и 24.09.2015 были согласованны спецификации к договору N 1 и N 3.

Согласно спецификации N 1 от 28.07.2015 в адрес покупателя на основании выставленного счета N 185 от 08.12.2015 был поставлен теплообменник кожухотрубчатый общей стоимостью 2 360 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 623 от 03.12.2015.

По спецификации N 3 от 24.09.2015 в адрес покупателя на основании выставленного счета N 19 от 18.02.2016 были поставлены теплообменники общей стоимостью 5 841 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 56 от 03.02.2016.

Срок оплаты согласно спецификациям 30 календарных дней после получения на склад покупателя товара надлежащего качества, количества комплектности, подписания покупателем товарной накладной и акта входного контроля.

Срок изготовления и поставки 120 календарных дней с даты подписания обеими сторонами настоящих спецификаций.

В спецификациях так же указано, что с отгружаемым товаром предоставляются технические документы: паспорт, сертификаты, сертификат соответствия ТР ТС 032/2013 и ТР ТС 010/2011, разрешение на применение, декларации о соответствии и инструкция по эксплуатации на товар.

Поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара, между тем покупатель окончательных расчетов с поставщиком не произвел.

В соответствии с пунктом 9.3 договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара.

Срок оплаты согласно спецификациям 30 календарных дней после получения на склад покупателя товара надлежащего качества, количества комплектности, подписания покупателем товарной накладной и акта входного контроля.

Акт входного контроля N 803 был подписан 11.12.2015.

В указанном акте сделана ссылка на необходимость дополнить паспорт на оборудование сведениями о гидроиспытаниях.

Паспорт с изменениями был получен АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" 26.01.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Поскольку все необходимые документы были представлены поставщиком 26.01.2016, срок оплаты по спецификации наступил 25.02.2016.

На основании пункта 9.3 договора по спецификации N 1 истец (с учетом уточнения) начислил ответчику договорную неустойку за период с 26.02.2016 по 20.10.2016 в размере 56 168 руб. (из расчета 2 360 000 х 0,01% х 238 дней).

По результатам приемки оборудования по спецификации N 3 акты входного контроля были подписаны 11.02.2016 с замечаниями по комплектности: отсутствуют комплекты запасных частей.

Указанные замечания истцом были устранены, что подтверждается товарной накладной N 221 от 13.04.2016, подписанной со стороны ответчика 21.04.2016, срок оплаты по спецификации наступил 21.05.2016.

На основании пункта 9.3 по спецификации N 3 истец (с учетом уточнения) начислил ответчику договорную неустойку за период с 22.05.2016 по 20.10.2016 в размере 88 783 руб. 20 коп. (из расчета 5 841 000 х 0,01% х 152 дня).

В адрес ответчика была направлена претензия исх. N 16 от 27.05.2016 об оплате образовавшейся задолженности и пени. В ответном письме ответчик признал наличие задолженности в спорной сумме и обязался выплатить долг в срок до 15.07.2016.

Поскольку задолженность по спорному договору не была погашена, ООО "БорМаш" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, АО "Антипинский НПЗ" указало, что согласно спецификациям N 1 от 28.07.2015 и N 3 от 24.09.2015 срок изготовления и поставки товара определен сторонами 120 календарных дней с даты подписания обеими сторонами спецификаций.

Товар по договору N 506/ОМТС КС от 30.06.2015 должен был быть поставлен в срок до 24.11.2015 по спецификации N 1.

Согласно товарной накладной N 623 от 03.12.2015 товар был поставлен 08.12.2015, тем самым просрочка составила 14 календарных дней.

По товарной накладной N 221 от 13.04.2016 товар был поставлен 21.04.2016, тем самым просрочка составила 91 календарный день.

Согласно пункту 9.1 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификации к нему, а также устранению дефектов, замене и допоставки товара, передачи документации, указанной в пункте 7.5.1, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,01% общей цены товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.

Ссылаясь на несвоевременную поставку продавцом товара, АО "Антипинский НПЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 56 457 руб. 10 коп. по договору N 506/ОМТС КС от 30.06.2015 за период с 24.11.2015 по 21.04.2016.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2016 обжалует в части взыскания 56 457 руб. 10 коп. пени за просрочку поставки по договору N 506/ОМТС КС от 30.06.2015 по встречному иску и взыскания неустойки за просрочку оплаты товара в размере 144 951 руб. 20 коп. по первоначальному иску, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны ООО "Бормаш", руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 55 637 руб. за просрочку поставки по договору N 506/ОМТС КС от 30.06.2015, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 9.1 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску договорную неустойку по спецификации N 1 за период с 25.11.2015 по 08.12.2015 в размере 3 304 руб. (из расчета 2360 000 х 14 дней х 0,01%), по спецификации N 3 за период с 22.01.2016 по 21.04.2016 в размере 53 153 руб. 10 коп. (из расчета 5 841 000 х 91 день х 0,01%).

Возражая против встречного иска, ООО "Бормаш" представило контррасчет пени:

- по спецификации N 1 в размере 3 068 руб. за период с 26.11.2015 по 08.12.2015 (из расчета 2 360 000 х 13 дней х 0,01%);

- по спецификации N 3 в размере 52 569 руб. за период с 23.01.2016 по 21.04.2016 (из расчета 5 841 000 х 90 дней х 0,01%).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало.

Таким образом, контррасчет, представленный ответчиком по встречному иску, является верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, в связи с чем требования АО "Антипинский НПЗ" о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом области сумме 55 637 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правомерность включения дня подписания спецификации в 120-дневный срок поставки основана на неверном толковании положений статьи 191 Гражданского кодекса российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию ООО "Бормащ" о взыскании неустойки в размере 144 951 руб. 20 коп. пени за период с 26.02.2016 по 20.10.2016 за просрочку оплаты по договору N 506/ОМТС КС от 30.06.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Заявляя о снижении неустойки в суде первой инстанции, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что примененная истцом неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки не является чрезмерной. При этом снижение неустойки ниже указанного размера означало бы поощрение ответчика к дальнейшей неоплате взысканной судом первой инстанции задолженности и нарушило бы баланс интересов сторон.

Истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условие о договорной неустойке (пени) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки (пени) обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате поставленного товара.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда области не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2016 по делу N А14-11112/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков