Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 14АП-41/17

г. Вологда

21 февраля 2017 г.

Дело N А66-10186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от инспекции Башилова А.В. по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМетМаркет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2016 года по делу N А66-10186/2016 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМетМаркет" (ОГРН 1066950078238, ИНН 6952000206; место нахождения: 170017, город Тверь, улица Коняевская, дом 3; далее - ООО "СтройМетМаркет", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26; далее - инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 29.07.2016 N 91 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 210 167 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 792 948 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции от 29.07.2016 N 91 в части доначисления по эпизоду ООО "СтальПроект" НДС в размере 1 603 360 руб., штрафа 80 168 руб. и соответствующих пеней; в остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО "СтройМетМаркет" отказано. Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду хозяйственных отношений с ООО "Азалия" не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в данной части, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что со спорным контрагентом имела место реальная хозяйственная деятельность, проводились ремонтно-отделочные работы офисного помещения, о чем составлены акты от 25.10.2012; доказательства, которые собраны инспекцией, касаются деятельности спорного контрагента в более поздний период.

Инспекция в отзыве опровергла доводы жалобы, просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку собранными доказательствами подтверждено лишь создание формального документооборота.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 21.09.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.06.2016 N 34 и вынесено решение от 29.06.2016 N 91 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 100 154 руб., статей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 499 руб. Также решением доначислен налог на прибыль организаций в сумме 210 602 руб., НДС в сумме 1 792 512 руб., НДФЛ в сумме 10 316 руб. и пени в сумме 619 876 руб. 14 коп.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды посредством создания фиктивного документооборота путем оформления сделок с контрагентами ООО "Азалия", ООО "СтальПроект", обладающими признаками "подставных" организаций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 09.08.2016 N 08-11/180 решение налогового органа от 29.06.2016 N 91 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования частично удовлетворены, по эпизоду ООО "Азалия" в удовлетворении требований отказано.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьями 143, 146 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Пунктом 6 Постановления N 53 предусмотрено, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По материалам дела обществом был оформлен договор подряда от 11.04.2012 N 84 с ООО "Азалия" ИНН 6905008053 на выполнение ремонта офисных помещений.

Согласно акту выполненных работ от 25.10.2012 работы по ремонту офисных помещений были выполнены в полном объеме.

На основании документов, оформленных от ООО "Азалия", стоимость данных работ включена в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в размере 1 050 847 руб. 46 коп., а на основании счетов-фактур обществом предъявлен к вычету НДС в размере 189 152 руб.

В ходе проверки данного контрагента выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления им предпринимательской деятельности.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента установлено наличие признаков "подставной" организации: отсутствие по юридическому адресу, что подтверждается протоколом осмотра от 08.12.2015; отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств; отсутствие численности работников; несоответствие размера выручки, поступившей на расчетный счет, показателям налоговой отчетности; непредставление документов по сделкам с обществом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ; руководитель в период с 22.06.2011 по 16.04.2013 и единственный учредитель ООО "Азалия" - Шерозия А.Ш., будучи допрошенным в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля, сообщил, что он является руководителем более чем в 15 организациях. Открывал эти организации и счета на них за денежное вознаграждение. Каких-либо документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности организаций (бухгалтерскую и налоговую отчетности, счета-фактуры, договора), не подписывал. Доверенностей кому-либо не выдавал (протокол допроса свидетеля от 29.09.2014 N 1416).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что перечисленные обстоятельства касаются деятельности ООО "Азалия" в период после совершения спорной хозяйственной операции, то есть после октября 2012 года. Из показаний Шерозия А.Ш. безусловно следует, что общество ООО "Азалия" было учреждено без намерения ведения реальной хозяйственной деятельности.

При этом указанный свидетель был опрошен в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 НК РФ и предупрежден о возможности наступления ответственности за отказ от показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Азалия" в период с июня 2012 года по апрель 2013 года следует, что имело место перечисление денежных средств на счет ООО "Оскар" с последующим их перечислением на счет ИП Кладницкого А.М. и впоследствии их обналичивание путем снятия денежных средств "выдача по чеку" Кладницкому А.М.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Оскар" ИНН6950087829 установлено: отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств; отсутствие численности работников; руководитель и единственный учредитель ООО "Оскар", Чупин А.В., являлся "массовым" учредителем и руководителем, умер 17.06.2014.

Из показаний Кладницкого А.М., в последующем с 17.04.2013 и по настоящее время руководителя ООО "Азалия", следует, что ему предложили зарегистрировать на себя несколько фирм за денежное вознаграждение, фактически как директор никакой деятельности он не осуществлял. Снятые денежные средства с расчетного счета отдавал гражданке Гаценко Раде, передача денежных средств документами не оформлялась и происходила в офисе по адресу: г. Тверь, ул. Трехсвятская, 10 (протокол допроса свидетеля от 18.11.2014 N 201).

Более того, согласно выписке из приговора от 27.11.2013 по делу N 1-248/2013 Гаценко Р.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 186 "Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг", частью 1 статьи 187 "Изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела в отношении Гаценко Р.А. сотрудниками СИ по РОПД Следственного управления УМВД России по Тверской области в ходе проведения обыска в офисе по адресу: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 10, были изъяты печати, организаций ООО "Азалия", ООО "Оскар" и ИП Кладницкого А.М.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота без осуществления реальной хозяйственной деятельности со спорным контрагентом. Факты выполнения ООО "Азалия" ремонтно-строительных работ для ООО "СтройМетМаркет" не подтверждены.

При таких обстоятельствах доначисление инспекцией налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций является обоснованным и правовые основания для удовлетворения требований общества в данной части отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года подателю жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины предложено представить оригинал чека-ордера от 24.12.2016.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы подлинный чек-ордер во исполнение указанного определения суда не представлен, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2016 года по делу N А66-10186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМетМаркет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМетМаркет" (ОГРН 1066950078238, ИНН 6952000206; место нахождения: 170017, город Тверь, улица Коняевская, дом 3) в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина