Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 15АП-1397/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2017 г.

Дело N А32-36884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТБИ-Ф": представитель Превозчикова А.Ю. по доверенности от 05.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБИ-Ф"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу N А32-36884/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБИ-Ф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТБИ-Ф" (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "СК "Согласие с заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 349 360 руб., процентов в размере 30 151,68 руб., расходы на представление интересов в суде в сумме 50 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на дату фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнений заявленных требований).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.12.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "ТБИ-Ф" отказано. Взыскана с ООО "ТБИ-Ф в федеральный бюджет сумма государственной пошлины в размере 266,90 руб.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ТБИ-Ф" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТБИ-Ф" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между АО "ВТБ Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ТБИ-Ф" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АЛ 38070/01-15 НРС от 14.08.2015 г., в соответствии с которым Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные последним вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

Предметом лизинга согласно вышеуказанному договору является следующее транспортное средство: Volvo ХС90, 2015 года выпуска, жемчужно-белого цвета, с мощность двигателя 225 л.с. (кВт), рабочий объем двигателя 1 969 куб. см. (далее - Автомобиль).

Между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор (полис) страхования транспортного средства серия 0095020 N 200637792/15-ТЮЛ от 26.10.2015 г. (далее - Полис), выгодоприобретателем по которому в случае причинения ущерба Автомобилю является ООО "ТБИ-Ф".

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.10.2015 г., Автомобиль был поврежден, в связи с чем ООО "ТБИ-Ф" (далее также - Истец) обратилось в ООО СК "Согласие" (далее также - ответчик) с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Данное заявление с документами, подтверждающими факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения Автомобиля, было направлено ответчику по месту нахождения его филиала в г. Новороссийске и получено последним 03.11.2015 г., что подтверждается Актом приема-передачи документов от 03.11.2015 г. (копия Акта прилагается).

Согласно заявлению от 03.11.2015 г. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, истцом определена форма страхового возмещения путем ремонта поврежденного Автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению Страховщика.

Таким образом, ответчик по условиям Полиса обязан был выдать направление на СТОА официального дилера.

Вместе с тем, ответчиком было дано направление на СТОА (ООО "Автодом-Люкс"), не являющуюся официальным дилером. Истец в письме N 17 (334980/15) от 17.02.2016 г. просил направить автомобиль на ремонт в официальный дилерский центр по Краснодарскому краю - ООО "Темп Авто".

Однако, ответчик в письме N 85435 от 26.02.2016 г. сообщил об отсутствии возможности выдать направление на СТОА - официального дилера, ввиду отсутствия говорных отношений с ООО "Темп Авто".

В связи с непредставлением истцу направления на ремонт именно в ООО "Темп Авто", истец был вынужден производить ремонт поврежденного автомобиля самостоятельно.

Письмом N 12 от 05.04.2016 г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате ремонтных работ, приложив к письму документы, подтверждающие факт и сумму произведенных работ по ремонту Автомобиля.

Однако Ответчик согласно платежному поручению N 134534 от 08.06.2016 г. произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 718 222 руб.

Невыполнение ответчиком требований истца по выплате страхового возмещения в полном размере явилось причиной обращения истца с заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При заключении договора страхования стороны, в соответствии с требованиями статьи 942 ГК РФ согласовали все существенные условия договора, в частности: об определенном имуществе, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы и сроке действия договора.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования и обязательны для выполнения их страхователем, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По факту изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление обстоятельств, суд учитывает следующее.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства, и не оспорен ответчиком.

Договор добровольного страхования заключен между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "СК "Согласие" на основании правил страхования транспортных средств в редакции от 20.04.2015. Страховая сумма по договору по риску "Автокаско" определена в размере 4 801 500 руб. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является ООО "ТБИ-Ф".

Согласно пункту 11.1.5 Правил страхования в редакции от 20.04.2015 при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченный им независимой экспертной организацией в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев хищения штатных ключей ТС и/или управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве;

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

Страховое возмещение Страхователю по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, выплачивается в случаях, предусмотренных подп. "б" или "г" п. 11.1.5, - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считай со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждений ТС, пп. 10.1.3.4 - 10.1.3.9 или 10.2.2.3 - 10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

В данном случае Страхователь обязан предварительно согласовать заказ-наряд со Страховщиком. Страховщик оплачивает только ремонтные работы (включая необходимые запасные части и материалы), выполненные в соответствии с нормативной документацией завода-изготовителя, зафиксированные в акте осмотра ТС, составленном при участии Страховщика и относящиеся к данному страховому случаю.

Выплата страхового возмещения производится Страховщиком только при условии предварительного предоставления Страхователем следующих документов:

- оригинала акта приема-передачи ТС в ремонт;

* оригинала заказа-наряда с указанием количества и стоимости нормо-часов на каждое ремонтное воздействие;

* перечня выполненных работ, перечня частей и деталей ТС, подлежащих замене, с указанием их каталожных номеров и стоимости, а также количества и стоимости использованных расходных материалов.

После окончания ремонтных работ Страхователь обязан предоставить Страховщику:

* оригинал счета на сумму, предварительно согласованную Страховщиком в заказе-наряде до начала ремонта;

* документ, подтверждающий факт оплаты Страхователем (Выгодоприобретателем) счета со СТОА и соответствующий действующему законодательству РФ.

Между тем, оригиналов указанных выше документов истцом ответчику представлено не было.

Таким образом, истцом нарушены условия договора страхования, предусматривающие порядок согласования со страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства в целях последующей компенсации затрат за счет страховой компании.

Согласно заявлению страхователя от 26.10.2015 года им была выбрана форма страхового возмещения в виде направления на ремонт СТОА по выбору страховщика.

В день обращения с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (03.11.2015 г.) представителю истца было вручено под роспись направление на проведение технической экспертизы. Однако истец необоснованно уклонялся от предоставления поврежденного ТС на осмотр представителю страховщика, о чем свидетельствует акт о невозможности проведения осмотра от 16.11.2015 г., составленный экспертом ООО "РАИЭ-Юг", Фроленковым Д.В. Осмотреть транспортное средство, представилось возможным лишь 20.01.2016 г., о чем составлен акт осмотра N 20011601 (представитель истца отказался от подписи в акте, о чем свидетельствует соответствующая запись эксперта.

В соответствии с условиями договора страхования после проведения осмотра ТС в установленный срок ответчик подготовил и выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Автодом-Люкс".

Уведомление о направление на ремонт на СТОА было выслано истцу письмом исх. N 83170 от 17.02.2016 г.

В связи с невыдачей ответчиком направления на ремонт СТОА именно в ООО "Темп-Авто Краснодар", являющегося официальным дилером марки VOLVO, истцом самостоятельно был произведен ремонт у ИП Куновой О.Е.

Необходимо отметить тот факт, что ООО СК "Согласие" не могло выдать направление истцу на ремонт именно в ООО "Темп-Авто Краснодар", ввиду отсутствия договорных отношения с данной организацией.

Заявлением от 03.11.2015 истец просил перечислить сумму страхового возмещения с учетом уже произведенного самостоятельного восстановления транспортного средства.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом не учтен п. 11.1.5 Правил страхования, согласно которому страхователь обязан предварительно согласовать заказ-наряд со страховщиком. Выплата страхового возмещения производится Страховщиком только при условии предварительного предоставления Страхователем следующих документов: оригинала акта приема-передачи ТС в ремонт; оригинала заказа-наряда с указанием количества и стоимости нормо-часов на каждое ремонтное воздействие; перечня выполненных работ, перечня частей и деталей ТС, подлежащих замене, с указанием их каталожных номеров и стоимости, а также количества и стоимости использованных расходных материалов.

В материалах дела имеется платежное поручение от 08.06.2016 года N 134534 о выплате страхового возмещения ответчиком в пользу истца в размере 718 222 рубля.

В связи с вышеизложенным, суд сделал правильный вывод о том, что счет на оплату от 10.03.2016, ремонт-калькуляция N 0962 от 10.03.2016, платежные поручения N 239 от 09.03.2016 и N 428 от 21.04.2016 не могут служить относимыми доказательствами превышения понесенных истцом расходов на ремонт по отношению к необходимым для этого затратам ввиду неисполнения истцом требований, указанных в Правилах страхования.

Аналогичная правая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 14462/09 по делу N А76-24770/2008-5-524/88, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 NА07-16642/2012, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А19-13778/2012, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 NА32-7074/2015, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 по делу N А32-38590/2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 794,66 руб. за период с20.05.2016 по 10.10.2016 и за период с 11.10.2016 по день фактического исполнения судебного акта.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в сумме 349 360 рублей, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следствие, не подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные на оплату по оказанию юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу N А32-36884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев