Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 20АП-7456/16

г. Тула

14 февраля 2017 г.

Дело N А62-6714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крупской Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленскэнергоремонт" Большакова Александра Николаевича - представителя Груня Д.В. (доверенность от 20.12.2016),

от Карпова Николая Алексеевича (паспорт) - Карпова Н.А. (паспорт), представителя Седова В.В. (паспорт),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпова Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2016 по делу N А62-6714/2014 (судья Молокова Е.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2015 по делу N А62-6714/2014 открытое акционерное общество "Смоленскэнергоремонт" (далее - ОАО "Смоленскэнергоремонт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Деркачев С.Е.

28.04.2016 конкурсный управляющий ОАО "Смоленскэнергоремонт" Деркачев С.Е. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным трудового договора об исполнении функций исполнительного директора должника в части установления заработной платы в сумме 150 000 рублей Карпову Николаю Алексеевичу.

Определением от 03.06.2016 Деркачев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленскэнергоремонт", конкурсным управляющим должника утвержден Большаков Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Большаков А.Н. поддержал заявленные требования, просил:

признать недействительной сделку между ОАО "Смоленскэнергоремонт" и Карповым Н.А., оформленную приказом от 27.04.2015 N 11 о приеме на работу с 01.05.2015 Карпова Н.А. на должность исполнительного директора общества с окладом 150 000 руб.;

признать недействительными пункт 5.2. трудового договора от 27.04.2015 N 11 между должником и Карповым Н.А. в части установления заработной платы исполнительному директору Карпову Н.А. в виде должностного оклада в сумме 150 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде уменьшения текущей задолженности ОАО "Смоленскэнергоремонт" в отношении Карпова Н.А. в размере 425 340 руб. 94 коп.

Определением от 27.10.2016 суд признал недействительными приказ ОАО "Смоленскэнергоремонт" от 27.04.2015 N 11 и пункт 5.2 трудового договора от 27.04.2015 N 11, заключенного между ОАО "Смоленскэнергоремонт" и Карповым Н.А., в части установления должностного оклада исполнительному директору Карпову Н.А. в сумме 150 000 руб. Признал недействительным начисление Карпову Н.А. - исполнительному директору ОАО "Смоленскэнергоремонт", за период с 01.05.2015 по 13.01.2016 заработной платы, исчисленной из должностного оклада свыше 100 000 руб. в месяц. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Карпов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение 27.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела допустимых и относимых доказательств наличия и размера убытков, подтверждающих противоправность действия (бездействий) Карпова Н.А., а также причинно-следственную связь между установлением ему трудовым договором заработной платы (должностного оклада) как исполнительному директору в сумме 150 000 рублей, и убытками, причиненными кредиторам. Считал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемый трудовой договор был заключен с целью причинить имущественный вред правам кредиторов, а Карпов Н.А. знал или должен был знать о указанной цели должника. Ссылался на отсутствие обстоятельств для взыскания заработной платы, установленных статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, понимаются в т.ч. действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Таким образом, обратившись с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). При этом, неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Условиями для признания сделки недействительной на основании указанной правовой нормы являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказ N 11 о принятии Карпова Н.А. с 01.05.2015 на должность исполнительного директора ОАО "Смоленскэнергоремонт" с окладом 150 000 рублей был подписан и.о. генерального директора должника Ившиным А.А. 27.04.2015 в период процедуры наблюдения. В этот же день состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором было принято решение обратиться в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о признании ОАО "Смоленскэнергоремнт" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства

Доказательств возложения на Ившина А.А. полномочий и.о. генерального директора в материалы дела не представлено. Ившин А.А. был принят на работу на основании приказа N 58 от 15.10.2013 на должность заместителя главного инженера ОАО "Смоленскэнергоремонт". Приказом генерального директора ОАО "Смоленскэнергоремонт" от 31.12.2013 N 929 должность заместителя главного инженера была исключена из штатного расписания. Приказом и.о. конкурсного управляющего ОАО "Смоленскэнергоремонт" Николаева А.Н. N 25 от 29.05.2015 Ившин А.А. был уволен с должности начальника управления монтажно-строительных работ по собственному желанию. В подтверждение полномочий Ившина А.А. на заключение трудового договора представлена доверенность, выданная бывшим генеральным директором ОАО "Смоленскэнергоремонт" Прудниковым А.Н. 29.11.2014.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2015 ОАО "Смоленскэнергоремонт" было признано несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции из анализа финансового состояния должника установлено, что на момент открытия конкурсного производства во вторую очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования в сумме 1 204 027 руб. 00 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника - 99 751 818 руб. 71 коп. - основной долг, 969 394 руб. 73 коп. - пени, штрафы.

Карпов Н.А. приступил к исполнению обязанностей исполнительного директора после признания должника банкротом, и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 01.05.2015 по январь 2016 года задолженность по заработной плате в ОАО "Смоленскэнергоремонт" выросла с 1 911 088 руб. 80 коп. до 11 864 744 руб. 51 коп. Должником за этот же период были выполнены работы на сумму 5 843 163 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах являются верными выводы суда первой инстанции о том, что деятельность должника в ходе конкурсного производства приносила убыток, а не прибыль; а начисление заработной платы в ходе конкурсного производства исполнительному директору исходя из оклада более 100 000 руб. (в размере 150 000 руб.) в месяц является неравноценным встречным обеспечением исполнения Карповым Н.А. его служебных обязанностей.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что оспариваемая сделка заключена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, на дату проведения временным управляющим и представления первому собранию кредиторов и суду анализа финансового состояния ОАО "Смоленскэнергоремонт" с выводами о том, что предприятие практически прекратило свою деятельность, не способно за счет собственных средств погасить имеющуюся задолженность, его финансовое состояние неудовлетворительное, кредиторам рекомендовано рассмотреть вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ОАО "Смоленскэнергоремонт" конкурсного производства.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным приказа ОАО "Смоленскэнергоремонт" от 27.04.2015 N 11 и пункта 5.2 трудового договора N 11 от 27.04.2015, заключенного между ОАО "Смоленскэнергоремонт" и Карповым Н.А., в части установления должностного оклада исполнительному директору Карпову Н.А. в сумме 150 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемый трудовой договор был заключен с целью причинить имущественный вред правам кредиторов, а Карпов Н.А. знал или должен был знать об указанной цели должника, отклоняются, поскольку противоречат вышеуказанным обстоятельствам.

Апелляционный суд учитывает, что в день (27.04.2015) подписания приказа N 11 о принятии Карпова Н.А. с 01.05.2015 на должность исполнительного директора состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором было принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании ОАО "Смоленскэнергоремнт" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

В рассматриваемом случае Карпов Н.А. не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника и невозможности рассчитываться по всем обязательствам перед кредиторами.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие обстоятельств для взыскания заработной платы, установленных статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, поскольку на возможность оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с трудовым законодательством, указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12. 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59).

При этом суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, статей 16 Закона о банкротстве, правомерно не установил основания в части применения последствий недействительности сделки в виде уменьшения текущей задолженности ОАО "Смоленскэнергоремонт" в отношении Карпова Н.А. в размере 425 340 рублей 94 копейки, поскольку задолженность по заработной плате в пользу Карпова Н.А. за спорный период в оспариваемом конкурсным управляющим размере была взыскана решением Промышленного районного суда г. Смоленска, решение вступило в законную силу.

Апелляционным суд считает правильным применение судом первой инстанции последствия недействительности сделки в виде признания недействительным начисление Карпову Н.А. - исполнительному директору ОАО "Смоленскэнергоремонт", за период 01.05.2015 по 13.01.2016 заработной платы, исчисленной из должностного оклада свыше 100 000 руб. в месяц.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2016 по делу N А62-6714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина