Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 08АП-15489/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

17 февраля 2017 г.

Дело N А70-10160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15489/2016) общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ООО "Интегра - Бурение", ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2016 по делу N А70-10160/2016 (судья Макаров С.Л.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раббер", ИНН 7602082772, ОГРН 1117602001109 (далее - ООО "Раббер", истец)

к ООО "Интегра - Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274)

о взыскании 505 796 руб. 94 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Раббер" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" о взыскании задолженности по договору поставки N 368-14 от 07.11.2014 в размере 497 792 руб. 44 копеек и договорной неустойки в размере 8 004 руб. 50 коп. Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2016 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что поставка ответчику товара на сумму 497 792 руб. 44 коп. подтверждается товарной накладной, подписанной со стороны ООО "Интегра - Бурение" без претензий и возражений относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара, на то, что поставленный товар принят покупателем, и на то, что непредставление в материалы дела спецификации к договору не влияет на обязанность ответчика оплатить поставленный и принятый товар, поскольку товарная накладная N 1355 от 18.11.2015 содержит все необходимые сведения о поставленном товаре и указание на основной договор, как основание поставки.

Суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не представлено доказательств письменного уведомления истца о некомплектности товара, а также доказательств вызова представителя поставщика для участия в приемке и составлении совместного акта, поэтому с учетом надлежащего оформления товарной накладной N 1355 от 18.11.2015 факт поставки является установленным.

Суд первой инстанции также указал, что обязанность по направлению копии искового заявления со стороны ООО "Раббер" исполнена, поскольку к исковому заявлению приложены почтовые квитанции N 35313, N 35316 от 01.06.2016 о направлении заказного письма, как по юридическому адресу, так и по почтовому адресу ответчика. При этом возражения по расчету исковых требований от ответчика не поступили, иных доводов по существу иска не заявлено и доказательства полного или частичного погашения задолженности не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что условие о начислении пени за нарушение обязательства по оплате поставленного товара предусмотрено договором поставки, и из того, что представленный истцом расчет пени является арифметически верным.

Кроме того, суд первой инстанции также признал обоснованным заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, сославшись на то, что оказание юридических услуг и фактическое несение ООО "Раббер" расходов на их оплату подтверждается представленными истцом документами и иными материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что истцом не представлены предусмотренные пунктом 11.1 договора поставки документы, являющиеся основанием для оплаты поставленного товара, и на то, что истцом не подтверждена дата вручения ответчику оригинала счета-фактуры, на основании которого должен быть осуществлен расчет за поставленный товар, поэтому у ООО "Интегра-Бурение" не возникла обязанность оплатить товар. Ответчик настаивает на том, что истцом не выполнены принятые на себя договорные обязательства, исполнение которых является основанием для исполнения обязательств ООО "Интегра-Бурение" по оплате товара, и на том, что судом первой инстанции неправомерно не истребованы оригиналы товарных накладных и счетов-фактур для установления реальной даты передачи документов ответчику.

Кроме того, податель жалобы также указывает на то, что исковое заявление ООО "Раббер" направлено ответчику без приложений к нему, в связи с чем, ответчик не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами по делу, на которых истец основывал свои требования, и не имел возможности представить контраргументы.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции также необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Интегра-Бурение", в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Раббер" в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные возражения на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.11.2014 между ООО "Раббер" (поставщик) и ООО "Интегра - Бурение" (покупатель) заключен договор поставки N 368-14 (далее - Договор), в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся приложениями к договору (л.д.32-38).

Спецификация к Договору не приложена.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что цена товара определяется сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что покупатель производи оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры.

Согласно пункту 10.1 Договора срок действия договора определен до 31.12.2016, в части расчетов - до полного исполнения.

В соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной N 1355 от 18.11.2015 в адрес ответчика осуществлена поставка продукции на сумму 497 792 руб. 44 коп. Указанная накладная подписана со стороны поставщика и покупателя и скреплена печатям соответствующих организаций (л.д.42-43).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не заявлялось.

На оплату ООО "Интегра - Бурение" выставлен счет-фактура N 1355 от 18.11.2015 на сумму 497 792 руб. 44 коп. (л.д.41).

Как указывает истец, обязательства по оплате товара, поставленного по Договору, ответчиком не исполнены, оплата указанного товара в полном объеме не произведена, в связи с чем, кредиторская задолженность ООО "Интегра - Бурение" перед ООО "Раббер" составляет 497 792 руб. 44 коп.

В связи с наличием указанной задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.03.2016, содержащая требование о погашении в течение 10 дней с момента получения претензии имеющегося долга, а также об уплате неустойки, начисленной на сумму задолженности в соответствии с пунктом 6.10 Договора (л.д.44-45).

Данная претензия оставлена ООО "Интегра - Бурение" без ответа.

Указывая на то, что обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки от 07.11.2014 N 368-14 товара ответчиком в установленные сроки добровольно не исполнены, ООО "Раббер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, начисленной на сумму задолженности.

26.10.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 07.11.2014 N 368-14, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 07.11.2014 N 368-14 цена товара определяется в приложениях и/или дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 3.5 Договоров оплата товара должна была быть произведена не позднее 60 рабочих дней со дня приемки покупателем товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позднее).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 07.11.2014 N 368-14 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1355 от 18.11.2015, которая со стороны ответчика подписана без замечаний и содержит оттиски печати ООО "Интегра-Бурение" (л.д.42-43), и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут ответчиком.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Раббер" не исполнено обязательство по предоставлению ООО "Интегра-Бурение" документов на отгруженный товар, перечисленных в пункте 11.1 Договора, а именно: сертификата качества, сертификата соответствия, инструкции по эксплуатации товара, железнодорожной квитанции, счета-фактуры и накладной на отгрузку товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из имеющейся в материалах дела товарной накладной, подписанной представителями обеих сторон Договора, следует, что товар, поставленный истцом ответчику, принят последним без замечаний относительно непредоставления поставщиком вышеуказанных документов. Кроме того, истцом в материалы дела представлен счет-фактура на оплату поставленного товара, выставленный ответчику 18.11.2015 (л.д.41).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в товарной накладной N 1355 от 18.11.2015, а также в счете-фактуре от 18.11.2015, суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в срок и в размере, установленных Договором.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие в Договоре условия о том, что оплата товара производится после передачи относящихся к нему документов, само по себе, в силу положений пункта 2 статьи 456 и статьи 464 ГК РФ, не освобождает ответчика от обязанности оплатить товар, поскольку он не направил поставщику соответствующую претензию и не отказался от товара (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2008 по делу N А47-3834/2007).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Интегра-Бурение" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленный ему товар в полном объеме, в связи с чем, у ООО "Интегра-Бурение" перед ООО "Раббер" возникла задолженность в размере 497 792 руб. 44 коп.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности, с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела документов, признан правильным, документально подтвержденного контррасчета задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный ООО "Раббер" размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" долга в размере 497 792 руб. 44 коп.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ООО "Интегра - Бурение" в пользу ООО "Раббер" на основании пункта 6.10 договора от 07.11.2014 N 368-14 (в редакции протокола разногласий от 07.11.2014 - л.д.39) неустойки за период с 11.02.2016 по 18.04.2016 в сумме 8 004 руб. 50 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.10 договора от 07.11.2014 N 368-14 в редакции протокола разногласий от 07.11.2014 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по письменному требованию продавца уплачивает продавцу неустойку в размере 0,024% от соответствующей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в оплате товара.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленных Договором сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Раббер" о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара ответчиком не опровергнута, контррасчет штрафных санкций в материалы дела не представлен, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Так, в материалах дела отсутствуют и ответчиком, как лицом, заявившим о чрезмерности суммы неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности указанной выше суммы пени последствиям нарушения ООО "Интегра - Бурение" договорных обязательств.

Более того, из материалов дела следует, что рассматриваемый довод ответчика о том, что указанная ООО "Раббер" сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть уменьшена, впервые заявлен ООО "Интегра - Бурение" в апелляционной жалобе.

Так, из имеющегося в материалах дела письменного отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком суду первой инстанции, усматривается, что в рамках производства по настоящему делу в суде первой инстанции ООО "Интегра - Бурение" заявлялись лишь возражения относительно факта надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, в то время как доводов о несоразмерности заявленной суммы договорной неустойки ответчиком не приведено (л.д.75-76).

Между тем, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" предусмотрено, что доводы о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в настоящем случае не может быть принято во внимание и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В обжалуемом решении суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела и об обоснованности заявления истца о взыскании такого размера издержек с ответчика.

При этом, учитывая, что в апелляционной жалобе ООО "Интегра - Бурение" не заявлено самостоятельных доводов относительно соответствующих выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения судебных издержек на ответчика и их размере, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе также сослался на то, что исковое заявление ООО "Раббер" направлено ответчику без приложений к такому заявлению, в связи с чем, ответчик не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами по делу, на которых истец основывал свои требования, и не имел возможности представить контраргументы.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления ООО "Раббер" представлены почтовые квитанции от 01.06.2016, подтверждающие направление копии искового заявления по юридическому и почтовому адресам ООО "Интегра - Бурение" (л.д.11). При этом из указанного в исковом заявлении приложения усматривается, что к исковому заявлению приложены документы, составленные в рамках договорных отношений ООО "Раббер" и ООО "Интегра-Бурение" (договор, счет-фактура, товарная накладная, доверенности и претензии), то есть документы, экземпляры которых у ООО "Интегра-Бурение", как у стороны договора от 07.11.2014 N 368-14, имеются.

В то же время из буквального содержания пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, участвующим в деле, истцом направляются только те документы, которые у таких лиц отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Интегра-Бурение" было заблаговременно и надлежащим образом извещено о принятии искового заявления ООО "Раббер" к производству (см. почтовые уведомления - л.д.52, 79) и о назначении дела к судебному разбирательству (см. почтовый конверт - л.д.86).

Таким образом, ответчик не был лишен предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела, однако таким правом не воспользовался, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме учтены и оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и что выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2016 по делу N А70-10160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков