Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 20АП-152/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

7 февраля 2017 г.

Дело N А09-2015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании Попова Всеволода Валерьевича (личность установлена на основании паспорта), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Погарский Районный Дом Культуры" на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2016 по делу N А09-2015/2013 (судья Терешин А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" о процессуальном правопреемстве по делу NА09-2015/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Юдиновский сельский Дом культуры" о взыскании 530 963 рублей 19 копеек, заинтересованное лицо: МБУК "Погарский районный дом культуры", установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2013 по делу N А09- 2015/2013 с муниципального бюджетного учреждения культуры "Юдиновский сельский Дом культуры", с. Юдиново Погарского района Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго", г. Брянск взыскано 526 421 руб. 88 коп. задолженности, 4 541 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист N АС 005100895.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21 ноября 2016 года произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго", г. Брянск, на его правопреемника Попова Всеволода Валерьевича, г. Екатеринбург, в части взыскания 526 421 руб. 88 коп. задолженности по исполнительному листу серии АС N 005100895, выданному на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2013 по делу N А09-2015/2013.

Попов Всеволод Валерьевич, г. Екатеринбург, обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника муниципального бюджетного учреждения культуры "Юдиновский сельский Дом культуры" на его правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение культуры "Погарский районный дом культуры" (т.2, л.д. 128-132, 168).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2016 заявление Попова Всеволода Валерьевича удовлетворено, суд произвел замену должника муниципального бюджетного учреждения культуры "Юдиновский дом культуры Погарского района" (ИНН 3252004658), с. Юдиново Погарского района Брянской области, на его правопреемника муниципальное бюджетное учреждение культуры "Погарский районный дом культуры" (ИНН 3252000318), пгт Погар Погарского района Брянской области, по исполнительному листу серии АС N 005100895, выданному на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2013 по делу N А09-2015/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение культуры "Погарский Районный Дом Культуры" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей позиции должник указывает, что у его правопредшественника (муниципального бюджетного учреждения культуры "Юдиновский сельский Дом культуры"), на основании договора цессии N 438-У/МРГ от 01.07.2013, заключенного с ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" возникло право (требование) оплаты долга в сумме 526 421 руб. 88 коп., образовавшегося у общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (первоначальный кредитор по настоящему делу) по договору N 07-5-13361 от 01.12.2011.

О состоявшейся уступке права (требования) ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" уведомило ООО "Брянсктеплоэнерго" 01.07.2013.

В свою очередь муниципальное бюджетное учреждение культуры "Юдиновский сельский Дом культуры" (первоначальный должник по настоящему делу), руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направило обществу с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (первоначальный кредитор по настоящему делу) заявление о зачете встречного однородного требования, которое получено последним 18.09.2013.

Учитывая изложенное, должник полагает, что обязательство по оплате задолженности взысканной Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2013 по делу N А09- 2015/2013 прекращено.

В отзыве на апелляционную жалобу Попов Всеволод Валерьевич (новый кредитор) против ее удовлетворения возражает, указывает, что приложенные к апелляционной жалобе документы не были представлены в суд первой инстанции. Полагает, что в рассматриваемом случае зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) недопустим, поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2013 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.09.2013) по делу N А09-5729/2013 в отношении ООО "Брянсктеплоэнерго" введена процедура банкротства - наблюдение. Указывает, что спорная задолженность приобретена им на торгах, что также свидетельствует о том, что зачет не был осуществлен.

В судебном заседании Попов Всеволод Валерьевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из представленных заявителем документов, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что муниципальное бюджетное учреждение культуры "Юдиновский сельский Дом культуры", с. Юдиново Погарского района Брянской области (впоследствии переименовано в муниципальное бюджетное учреждение культуры "Юдиновский дом культуры Погарского района") прекратило деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения, в результате чего все его права и обязанности перешли к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Погарский районный дом культуры", пгт Погар Погарского района Брянской области (т.2, л.д. 12).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

24.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации муниципального бюджетного учреждения культуры "Юдиновский сельский Дом культуры" в форме присоединения.

Факт реорганизации должника также подтверждается передаточным актом от 04.06.2015 (т.3, л.д. 63).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае в силу универсального правопреемства (статья 129 ГК РФ) произошла замена должника - муниципального бюджетного учреждения культуры "Юдиновский дом культуры Погарского района" его правопреемником - муниципальным бюджетным учреждением культуры "Погарский районный дом культуры" и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апеллянта о том, что обязательство прекращено в силу произведенного зачета встречных однородных требований, несостоятелен в силу следующего.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о взыскании с муниципального бюджетного учреждения культуры "Юдиновский сельский Дом культуры" подано в суд 20.03.2013 и принято судом к производству 22.03.2013. Решение принято судом 26.06.2013 (т.1, л.д. 1-3, 77).

Заявление о зачете встречных однородных требований направлено ООО "Брянсктеплоэнерго" (истец) 18.09.2013, то есть после предъявления к должнику иска и принятия решения по делу (т.3, л.д. 25).

Доказательств направления ответчиком истцу заявления о зачете встречных требований до предъявления иска суду не представлено. Со встречным исковым заявлением ответчик также не обращался.

Более того, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2013 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.09.2013) по делу N А09-5729/2013 ООО "Брянсктеплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение (т.1, л.д. 144).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010).

В соответствии с 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Кроме того, договор цессии заключен Поповым Всеволодом Валерьевичем на основании проведенных торгов, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом о результатах торгов, договором купли-продажи, актом приема-передачи документов, платежными поручениями и иными доказательствами (т.1, л.д. 120, 124, 128, 130-133, 140, т.2, л.д. 78-83).

Указанные торги и договор, заключенный по их результатам в установленном законом порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2016 по делу N А09-2015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева