Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 03АП-173/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

20 февраля 2017 г.

Дело N А33-20348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-строительной компании "Союз" (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 декабря 2016 года по делу N А33-20348/2016, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибиряк-Проект" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-строительной компании "Союз" о взыскании задолженности по договору от 14.08.2015 N 295/15И в размере 340 021 рубль 98 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоответствием размера последствиям нарушения обязательства согласно ставкам статистического бюллетеня Банка России в соответствии с двукратной учетной ставкой, существовавшей в период такого нарушения.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.02.2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.08.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 295/14 И на выполнении инженерно-геологических работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить инженерно-геологические работы, необходимые для разработки проектно-сметной документации и строительства объекта "Детский сад на 190 мест в п. Зыково, Березовский район" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), и составить отчет об инженерно-геологических изысканиях с последующей передачей указанных материалов заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика материалы инженерно-геологических изысканий и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора работы должны быть выполнены в период с момента предоставления заказчиком исходных данных, оплаты авансового платежа и до 07.09.2015.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 340 021 рубль 98 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 договора работы по настоящему договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания акта приемки выполненных работ либо после истечения срока, установленного для приемки работ, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки по вине заказчика исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ 21.10.2015 N 198 следует, что подрядчиком выполнены работы стоимостью 340 021 рубль 98 копеек, результат работ принят заказчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик начислил заказчику неустойку за период с 17.08.2015 по 11.08.2016 в сумме 300 000 руб.

Истец в претензии от 30.06.2016 N 517 предложил произвести оплату задолженности в течение семи дней с момента получения претензии.

Поскольку заказчик обязательства по оплате стоимости работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Производственно-строительной компании "Союз" 340 021 рубль 98 копеек задолженности по договору, 300 000 рублей неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли из договора подряда, которые подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ стоимостью 340 021 рубль 98 копеек в материалы дела представлен акт сдачи-приемке выполненных работ от 21.10.2015 N 198.

Указанный акт подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных истцом работ.

Задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных работ составила 340 021 рубль 98 копеек.

Учитывая наличие подписанных обеими сторонами первичных документов, обосновывающих заявленные требования, не опровергнутые доказательствами ответчика, требование истца о взыскании с заказчика задолженности в сумме 340 021 рубль 98 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период просрочки с 17.08.2015 по 11.08.2016 в размере 300 000 рублей.

Пунктом 6.3 предусмотрено, что в случае просрочки по вине заказчика исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик производит оплату выполненных работ в следующем порядке:

авансовый платёж в размере 170 000 рублей в течение 3 календарных дней с момента подписания договора,

окончательный расчет в размере 170 021 рубль 98 копеек в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и получения материалов по накладной.

Поскольку договор заключен сторонами 14.08.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 21.10.2015, следовательно, обязательства по оплате должны быть исполнены заказчиком не позднее 16.08.2015 и 26.10.2015 соответственно.

Принимая во внимание, что обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчиком своевременно не исполнены, суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление обществом "Сибиряк-Проект" неустойки.

При проверке правильности расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что расчет не противоречит договору и фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 000 рублей удовлетворены.

В суде первой инстанции ответчик указал на необходимость снижения суммы неустойки по причине ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При рассмотрении позиции ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканную суммы неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Заявитель полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавших в период нарушения обязательств ответчиком.

Данный довод основывается заявителем апелляционной жалобы на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тот факт, что взысканная судом неустойка превышает неустойку, начисленную исходя из двукратной ставки рефинансирования, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены следующие правовые позиции при снижении размера неустойки:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимает во внимание, что спорный договор подписан сторонами без возражений и никем не оспорен. Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляется неустойка в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что подрядчик по своей инициативе уменьшил размер неустойки с 1 162 366 рублей 93 копеек до 300 000 рублей (в 4,14 раза), то есть фактически при определении размера гражданско-правовой ответственности заказчика применил ставку 0,253 % от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

При этом, судом также учтен значительный период просрочки (361 дней) исполнения обязательств по договору при отсутствии доказательств принятия заказчиком мер к недопущению или к сокращению допущенной просрочки исполнения обязательств.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего результат выполненных работ, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация - по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Ссылка ответчика на Бюллетень банковской статистики Банка России, отражающей средневзвешенные процентные ставки по кредитам, не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, официальная статистическая информация с сайта Банка России о средневзвешенных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не является надлежащим доказательством, подтверждающим явную несоразмерность неустойки.

Само по себе соотнесение размера подлежащей взысканию неустойки со средневзвешенными процентными ставками по кредитам не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер последней явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, и изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года по делу N А33-20348/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-строительной компании "Союз" (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.Ю. Парфентьева