Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 03АП-8236/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

20 февраля 2017 г.

Дело N А33-20850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от ответчика: Овчинниковой Е.Л., представителя по доверенности от 13.04.2016 N 246, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 ноября 2016 года по делу N А33-20850/2016, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 2465126063, ОГРН 1152468024345) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее - САО "Надежда") о взыскании 56 023 рубля страхового возмещения, 21 300 рублей расходов за составление экспертных заключений, а также 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 504 рубля 01 копейка почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казанцев Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не дал оценку доводам ответчика о несоблюдении истцом заявительного/претензионного порядка урегулирования спора; есть основания полагать, что истец намеренно не предоставил автомобиль к осмотру в страховую компанию, не имел намерения урегулировать вопрос о выплате в досудебном порядке, подал иск в целях взыскания судебных расходов; представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Эксперт" от 15.07.2016 N Э086/16 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует Единой методики и справочникам РСА.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.02.2017.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, письменные предложения по экспертным организациям и вопросам на экспертизу в случае заявления истцом ходатайства о назначении экспертизы.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы он не заявляет, представив письменные возражения истца на ходатайство о назначении экспертизы.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначении по делу экспертизы по ходатайству ответчика по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик не предпринял всех необходимых подготовительных мероприятий для заявления ходатайства о заявлении экспертизы (перечисление денежных средств на депозитный счет суда и т.д.), что свидетельствует об отсутствии действительного намерения заявить ходатайство о назначении экспертизы.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт неявки представителя ответчика в судебное заседание влечет для участника судебного разбирательства неблагоприятные последствия (в частности, в виде невозможности заявления в судебном заседании процессуальных ходатайств, представления доказательств). В данном случае имеет место неисполнение процессуальных обязанностей лицом, участвующим в деле; невозможность подачи представителем ответчика процессуальных ходатайств не связана с действиями суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, рассмотрение дела возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, третьего лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.06.2016 в районе дома N 18 А по ул. Академгородок в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак У 926 ОУ 24, находившегося под управлением Казанцева Ю.В. (собственник), и автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак Р 366 РО 47, находившегося под управлением Костина Р.В. (собственник - Паршин В.С.).

Согласно справке о ДТП от 22.06.2016 транспортное средство Тойота Карина, государственный регистрационный знак Р 366 РО 47, получило механические повреждения. Водитель автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак У 926 ОУ 24, Казанцев Ю.В. нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения). В отношении водителя автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак Р 366 РО 47, - Костина Р.В. нарушений Правила дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак У 926 ОУ 24, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ N 0358623062) в страховой компании САО "Надежда".

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак Р 366 РО 47, не была застрахована.

Костин Р.В. обратился в ООО "Эксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В адрес САО "Надежда" направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте осмотра ТС. Расходы на отправку телеграммы составили 349 рублей 70 копеек, что подтверждается чеком от 05.07.2016.

08.07.2016 ООО "Эксперт" был произведен осмотр ТС, о чем составлен акт N Э0086/16. Как следует из указанного акта, на осмотре ТС присутствовали Костин Р.В., а также представитель САО "Надежда" Харлашин В.В. по доверенности от 14.03.2016 N 187.

Согласно экспертному заключению от 15.07.2016 N Э0086/16, выполненному ООО "Эксперт" на основании договора от 04.07.2016 N Э0086/16, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 56 023 рубля.

В подтверждение оплаты расходов по оплате услуг оценки истец представил квитанцию от 04.07.07.2016 N 00144 на сумму 21 300 рублей.

04.07.2016 между Костиным Р.В. (цедент) и ООО "Аспект" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 0086, согласно положениям пунктов 1.1, 1.2 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику САО "Надежда" и Казанцеву Ю.В. (причинитель вреда) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента причинителем вреда, в дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2016 в 23-20 по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 18 А, с участием автомобилей ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак У 926 ОУ 24, находившегося под управлением Казанцева Ю.В. (собственник, страховой полис серии ЕЕЕ N 0358623062, страховая компания САО "Надежда") и Тойота Карина, государственный регистрационный знак Р 366 РО 47, находившегося под управлением Костина Р.В. (собственник - Паршин В.С.), в части не компенсированной САО "Надежда", либо причинителем вреда суммы.

Право (требование), указанное в п. 1.1. настоящего договора, переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений ТС Тойота Карина, государственный регистрационный знак Р 366 РО 47, обусловленных страховым случаем от 22.06.2016, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его исполнения сторонами.

На основании договора от 04.07.2016 N 0086 ООО "Аспект" обратилось в страховую компанию САО "Надежда" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Заявление получено ответчиком 13.07.2016, однако оставлено без удовлетворения.

Расходы по отправке заявления о страховой выплате составили 154 рубля 31 копейка, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.07.2016.

ООО "Аспект" обратилось к САО "Надежда" с претензией об оплате 77 827 рубль 01 копейка, в том числе: 56 023 рублей страхового возмещения, 21 300 рублей расходов на оплату услуг оценки, 154 рубля 31 копейка почтовых расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения, 349 рублей 70 копеек расходов на отправку телеграммы.

Указанная претензия получена ответчиком 24.08.2016 (вх. N 5706), претензия оставлена без удовлетворения.

24.08.2016 между ООО "Аспект" (заказчик) и ООО "Правовед" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 319, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется совершать и оказывать от имени и за счет заказчика юридические услуги с почасовой оплатой, установленной в размере 1 500 рублей за каждый час.

Все процессуальные действия осуществляются исполнителем в рамках гражданского дела с досудебным урегулированием в Арбитражном суде Красноярского края по договору N 0086 возмездной уступки прав (цессии) от 04.07.2016 по взысканию с САО "Надежда" страхового возмещения, а также процентов расходов, где заказчик является истцом (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны пришли к соглашению, что заказчиком в обязательном порядке оплачиваются следующие услуги: проведение досудебного претензионного порядка (подготовка досудебной претензии с комплектом документов, отправление в адрес ответчика) - стоимостью не менее 5 000 рублей; издержки на ознакомление с материалами дела - стоимостью не менее 2 500 рублей; время, затраченное для отправки любым видом связи документов, связанных с рассмотрением дела - стоимостью не менее 1 000 рублей за одно отправление; запрос выписок в отношении одного юридического лица - стоимостью 500 рублей за один запрос; отслеживание движения дела в суде в течение рассмотрения - стоимостью не менее 1 000 рублей; участие в качестве представителя по гражданскому делу в Арбитражном суде - стоимостью не менее 6 000 рублей за одно судебное заседание (вне зависимости от продолжительности судебного заседания).

На основании акта выполняемых/выполненных работ от 01.09.2016 к договору N 319 от 24.08.2016 об оказании юридических услуг исполнителем оказаны услуги в сумме 12 000 рублей (подготовка досудебной претензии - 5 000 рублей, подготовка искового заявления - 6 000 рублей, отслеживание дела в течение срока рассмотрения - 1 000 рублей). С учетом пояснений истца, в указанную стоимость вошло также участие представителя истца в судебном заседании 15.11.2016.

Указанные услуги оплачены истцом в размере 12 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.09.2016 N 242, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2016 N 231.

Таким образом, в связи с изложенным, ООО "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО, истец вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Факт наступления страхового случая 22.06.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из экспертного заключения от 15.07.2016 N Э0086/16, выполненного ООО "Эксперт" на основании договора от 04.07.2016 N Э0086/16, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 56 023 рубля.

В подтверждение оплаты расходов по оплате услуг оценки истец представил квитанцию от 04.07.07.2016 N 00144 на сумму 21 300 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что представленное истцом экспертное заключение от 15.07.2016 N Э0086/16 не соответствует положениям Единой методики, поскольку экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта в отношении запчастей определен не по справочникам РСА, а по среднему рынку.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 19 и 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Пункт 3.3 названной Методики, на который ссылается истец, предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом, пункт 7.2 Методики Банка России включен в главу 7 названной Методики "Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)".

Судом первой инстанции установлено, что в экспертном заключении от 15.07.2016 N Э0086/16 эксперт обосновывает причины отказа от использования справочников РСА. Экспертом в обоснование расчета и отказа от использования справочников РСА приведены цены конкретных продавцов. В частности, эксперт указал, что сведения о стоимости запасных частей в информационных базах данных (справочниках) в значительной степени (расхождение более 10 %) не соответствуют рыночным.

Данный подход соответствует положениям пункта 3.3 Методики Банка России и не противоречит положениям пункта 7.2 названной Методики.

Из раздела экспертного заключения также следует, что при проведении экспертизы использованы нормативное, методическое и другое обеспечение, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от 19.09.2014.

Возражения ответчика, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта без соответствующего документального подтверждения и не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности.

У суда первой инстанции не имелось оснований критически относится к изложенным в заключении эксперта выводам с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью опровергающих данные выводы.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба признаны судом не обоснованными как не подтвержденные документально.

Таким образом, спорное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак Р 366 РО 47.

Расходы на отправку телеграммы составили 349 рублей 70 копеек, что подтверждается чеком от 05.07.2016.

Расходы по отправке заявления о страховой выплате составили 154 рубля 31 копейка, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.07.2016.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, стоимости расходов по составлению экспертного заключения, почтовых расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения, расходов на отправку телеграммы, заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового требования без рассмотрения, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства соблюдения претензионного порядка (претензия со штампом о ее получении САО "Надежда" от 24.08.2016 вх.

N 5706).

Довод ответчика о том, что поврежденный автомобиль ему на осмотр не предоставлялся, также правомерно отклонен судом, поскольку из материалов дела следует, что 08.07.2016 ООО "Эксперт" был произведен осмотр ТС, о чем составлен акт N Э0086/16. Как следует из указанного акта, на осмотре ТС присутствовали Костин Р.В., а также представитель САО "Надежда" Харлашин В.В. по доверенности от 14.03.2016 N 187.

Истцом заявлено требование о взыскании 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2016 между ООО "Аспект" (заказчик) и ООО "Правовед" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 319, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется совершать и оказывать от имени и за счет заказчика юридические услуги с почасовой оплатой, установленной в размере 1 500 рублей за каждый час.

Все процессуальные действия осуществляются исполнителем в рамках гражданского дела с досудебным урегулированием в Арбитражном суде Красноярского края по договору N 0086 возмездной уступки прав (цессии) от 04.07.2016 по взысканию с САО "Надежда" страхового возмещения, а также процентов расходов, где заказчик является истцом (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны пришли к соглашению, что заказчиком в обязательном порядке оплачиваются следующие услуги: проведение досудебного претензионного порядка (подготовка досудебной претензии с комплектом документов, отправление в адрес ответчика) - стоимостью не менее 5 000 руб.; издержки на ознакомление с материалами дела - стоимостью не менее 2 500 руб.; время, затраченное для отправки любым видом связи документов, связанных с рассмотрением дела - стоимостью не менее 1 000 руб. за одно отправление; запрос выписок в отношении одного юридического лица - стоимостью 500 руб. за один запрос; отслеживание движения дела в суде в течение рассмотрения - стоимостью не менее 1 000 руб.; участие в качестве представителя по гражданскому делу в Арбитражном суде - стоимостью не менее 6 000 руб. за одно судебное заседание (вне зависимости от продолжительности судебного заседания).

На основании акта выполняемых/выполненных работ от 01.09.2016 к договору от 24.08.2016 N 319 об оказании юридических услуг исполнителем оказаны услуги в сумме 12 000 рублей (подготовка досудебной претензии - 5 000 рублей, подготовка искового заявления - 6 000 рублей, отслеживание дела в течение срока рассмотрения -1000 рублей). Кроме того, в указанную сумму, входит также участие в судебном заседании 15.11.2016 стоимостью 6 000 рублей.

Указанные услуги оплачены истцом в размере 12 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.09.2016 N 242, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2016 N 231.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, для обращения в суд, истцу в силу закона необходимо было направить ответчику досудебную претензию. Соответствующие расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению (пункт 4 Постановления).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Аспект" обратилось к ответчику с претензией, указанная претензия направлена посредством почтовой связи и получена ответчиком.

Стоимость подготовки досудебной претензии и отправление ее в адрес ответчика составила 5 000 рублей.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 рублей, за участие в судебном заседании 12 000 рублей.

Исходя из объема затраченного представителем истца времени на подготовку и направление претензии, принимая во внимание, что составление претензии по данной категории спора не требует значительного объема трудозатрат, а содержание претензии повторяет заявление о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по подготовке досудебной претензии обоснованы и разумны в сумме 3 000 рублей.

Стоимость подготовки искового заявления составила 6 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая предмет и основание иска (спор является типовым), фактические обстоятельства конкретного дела (подготовка искового заявления не связана с изучение большого объема документов, подготовкой сложного и объёмного расчета), наличия сформированной судебной практики по данной категории дел, содержания и объема подготовленного документа, признал разумным взыскание 3 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления.

Вывод суда о том, что расходы за отслеживание движения дела в суде и тому подобные расходы к категории судебных расходов не относятся и возмещению с ответчика не подлежат, является правомерным.

С учетом участия представителя истца в судебном заседании 15.11.2016, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 12 000 рублей не превышает разумные пределы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года по делу N А33-20850/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина