Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-2226/17

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-221228/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Дискавери"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-221228/15 (147-1820)

по заявлению ООО "Дискавери" (ОГРН 1027808911008)

к ЦАТ

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Марочкина В.Э. по дов. от 01.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИСКАВЕРИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009194/260515/0004847.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 г., в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 г. отменены, дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение с указанием суду первой инстанции при новом рассмотрении с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ уточнить обстоятельства, касающиеся достоверности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества исходя из закрепленных в договоре лизинга условий приобретения данных товаров, и в зависимости от выраженной при новом рассмотрении дела позиций декларанта и таможенного органа по этому вопросу, а также с учетом представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 заявление ООО "ДИСКАВЕРИ" об оспаривании решения ЦАТ о корректировке таможенной стоимости от 06.08.15 по ДТ N 10009194/260515/0004847 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Настаивает на том, что при подаче ДТ и проведении дополнительной проверки Обществом были представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости ввозимого товара.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого заявителем решения.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2009 года между ООО "ДИСКАВЕРИ" и компанией "V.H.n.v." (Бельгия) был заключен лизинговый контракт N L-HTR 05/12- 006 с правом выкупа.

Предметом лизинга согласно контракта являлся грузовой тягач седельный DAF XF95/430 S, 2006 г.в.

В рамках вышеназванного контракта ООО "ДИСКАВЕРИ" доставило на территорию Российской Федерации, указанное транспортное средство в рамках таможенного режима "временный ввоз" по ГТД N 10216080/060406/0034425 с ограничением использования только в международных перевозках.

26.05.2015 года ООО "ДИСКАВЕРИ" решило осуществить ввоз вышеуказанных Товаров для свободного обращения на территории Российской Федерации и изменило таможенную процедуру "временный ввоз".

В указанные дни ООО "ДИСКАВЕРИ", выступив в качестве таможенного Декларанта, подало в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Нейтральной акцизной таможни декларацию на товары ДТ N 10009194/260515/0004847.

В соответствии со ст. 131 ТК РФ, ст. 159 ТК ТС, в целях надлежащего декларирования товара ООО "ДИСКАВЕРИ" в Центральную акцизную таможню были предоставлены следующие документы: Контракт N L-HTR 05/12-006 от 09.03.2009 года (с приложениями), ГТД N10216080/060406/0034425 с ДТС-2, копии инвойсов, акт таможенного досмотра, одобрение типа транспортного средства, прочие необходимые документы для таможенного оформления.

Должностное лицо OKTC Центральной акцизной таможни вынесло решение о проведении дополнительной проверки в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными и выражаются в том, что при заявлении таможенной стоимости товаров при первоначальном помещении под таможенный режим временного ввоза в структуру таможенной стоимости не были включены лизинговые платежи согласно договору международного лизинга N L-HTR 05/12-006 от 09.03.2009.

Заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС.

Таможенный орган в срок до 24.07.2015 г. запросил у общества ряд документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10009194/260515/0004847.

В указанные сроки ООО "ДИСКАВЕРИ" направило в адрес Центральной акцизной таможни ведомость банковского контроля по контракту; документы об оплате ввезенного товара, документы по транспортировке товара; сведения о банковских платежах, копии паспортов сделок и иные документы.

06.08.2015 года должностное лицо ОКТС Центральной акцизной таможни вынесло решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009194/260515/0004847, указав в нем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и предоставленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 г., а также п. 4 ст. 65 ТК ТС, поскольку в структуру таможенной стоимости не были включены платежи, причитавшиеся продавцу в соответствии с договором лизинга.

Исходя из содержания решения, таможенную стоимость каждого ввезенного товара нужно определять по ст. 10 Соглашения на основе базовой цены товара и лизинговых платежей (65 600 Евро), транспортных расходов (1024,65 Евро).

В соответствии с п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза.

Согласно п. 2 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы. Следовательно таможенная стоимость должна быть определена в размере указанном в ГТД на момент оформления процедуры "временный ввоз".

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом заявлены недостоверные сведения, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров или определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии со ст. 89 ТК ТС, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС.

Согласно п. 2 ст. 90 ТК ТС, возврат излишне уплаченных пошлин, осуществляется в порядке, установленном законодательством государств-членов таможенного союза. Правила возврата таких платежей установлены ст. 147 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" N 311-ФЗ от 27.11.2010 года.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 13049/11 от 05.06.2012 года по делу N А29-7557/2010 указано, что в соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и передать арендатору это имущество за плату во временное пользование для предпринимательских целей.

Поскольку арендатор (лизингополучатель) не является собственником переданного ему товара, возможность пользования и распоряжения имуществом, предоставленным по договору лизинга, ограничена.

При условии ограничения использования такие товары помещаются под процедуру временного ввоза и подлежат условному выпуску с условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов.

При этом Президиум ВАС прямо указал, что включение в структуру таможенной стоимости процентов по договору лизинга является неправомерным.

На основании под.5 п. 1 ст. 19.1 Закона о Таможенном тарифе, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Президиум ВАС также указал на то, что вступившие в законную силу судебные акты, по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в исполнении, расходящимся с содержащимся в настоящим постановлении толкованием, могут быть пересмотрены, если для этого нет других препятствий.

Положениями пункта 1 статьи 64 Кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, то есть Соглашением.

При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является их таможенная стоимость, определенная на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы (пункт 2 статьи 64 Кодекса).

Следовательно, изменение таможенной процедуры ввоза товаров для временного использования на режим выпуска для внутреннего потребления влечет необходимость исчисления таможенных платежей по установленным Соглашением правилам, на дату первоначального ввоза и декларирования товаров.

Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.

Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, при этом в силу пункта 2 статьи 4 Соглашения понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Из буквального содержания данных норм Соглашения следует, что используемое для целей таможенной оценки понятие "стоимость сделки" носит специальный характер и относится лишь к тем платежам, которые выступают встречным предоставлением за приобретаемый товар (цена товара), что не равнозначно совокупности любых денежных обязательств, возникающих из гражданско-правовой сделки (цена договора).

Данный вывод соответствует статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения лежит в основе применяемых в Российской Федерации правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров, и предполагающей, что таможенная оценка должна производиться исходя из действительной стоимости товаров - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совокупность лизинговых платежей, уплачиваемых по договору выкупного лизинга, не может быть признана стоимостью сделки в смысле этого понятия, приведенном в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, именуемая в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговыми платежами, включает в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг и доход лизингодателя.

Таким образом лизинговые платежи включают в себя вознаграждение за услуги лизинговой компании, в том числе, оплату услуги по предоставлению финансирования (лизинговый процент), стоимость которой не относится к цене предмета лизинга как товара, подвергаемого оценке в связи с его ввозом на таможенную территорию.

Как верно указал суд первой инстанции, в решении о дополнительной проверке дополнительные вопросы поставлены только о включении в стоимость товара лизинговых платежей. Иные вопросы по стоимости сделки не ставились.

Вместе с тем, поставлен вопрос о проверке достоверности сведений о стоимости имущества.

В настоящем случае указанная декларантом первоначальная стоимость за единицу товара определена с учетом корректировки стоимости и стоимость по каталогам существенно занижена.

Учитывая изложенное, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-221228/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов