Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 03АП-8026/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

20 февраля 2017 г.

Дело N А33-11657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС": Балыковой Н.А., представителя по доверенности от 10.01.2017 N 4, паспорт;

от ответчика - Сибирского филиала открытого акционерного общества акционерного общества коммерческого банка "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ":

Молибогова К.В., представителя по доверенности от 15.06.2016 серии 24 АА N 2328657,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 ноября 2016 года по делу N А33-11657/2016, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" (ИНН 7744000038, ОГРН 1027700056977, далее - АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ") о взыскании 9 810 рублей 60 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивакин Павел Вальдемарович (далее - Ивакин П.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что действия ответчика по списанию указанных денежных средств со счета в безакцептном порядке нарушает очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, а также права других кредиторов ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС".

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.02.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей третьего лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" и ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" заключен договор банковского счета в российских рублях (юридического лица-резидента РФ) от 10.07.2009 N 40702810002000000019.

Из решения мирового судьи судебного участка N 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 22.10.2015 по делу N 2-1672/15, искового заявления Ивакина П.В. следует, что Ивакин П.В. обратился в мировой суд с иском к ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" с требованием о взыскании в счет возврата неосвоенных средств за содержание и ремонт жилого фонда. Ивакин П.В. мотивировал требования тем, что он является собственником квартиры в доме по ул. Юности 12 "а" в г. Красноярске. До 01.09.2014 многоквартирный дом по ул. Юности 12 "а" находился в управлении компании ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", плату за жилое помещение и коммунальные услуги истец вносил в управляющую компанию на основании платежных документов. 01.09.2014 договор управления многоквартирным домом между собственниками многоквартирного дома и ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРИС" расторгнут. На момент расторжения договора на лицевом счете многоквартирного дома имелись накопления денежных средств. Истец просил взыскать в его пользу денежные средства в размере 4305 руб. 30 коп. пропорционально общей площади принадлежащей ему квартиры, а также неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исковые требования Ивакина П.В. удовлетворены судом частично. С ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" в пользу Ивакина П.В. взысканы:

денежные средства в счет возврата неосвоенных средств за содержание и ремонт жилого фонда в размере 4 305 рублей 30 копеек;

неустойка в размере 4 305 рублей 30 копеек;

компенсация морального вреда 800 рублей;

штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 4 705 рублей 30 копеек, всего 14 115 рублей 90 копеек.

На принудительное исполнение решения от 22.10.2015 выдан исполнительный лист ВС N 061632449.

На основании исполнительного листа ВС N 061632449 ответчиком по инкассовому поручению от 30.03.2016 N 15182 со счета ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" были списаны денежные средства в размере 9 810 рублей 60 копеек (неустойка в размере 4 305 рублей 30 копеек; компенсация морального вреда 800 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 4 705 рублей 30 копеек).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2016 по делу N А33-13851/2015 ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о признании ООО "УК-Комфортбытсервис" банкротом опубликованы на сайте http://www.kommersant.ru 22.01.2016, в печатной версии -23.01.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2016 по делу N А33-13851/2015 требование Ивакина Павла Вальдемаровича в размере 4 436 рублей 48 копеек основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", посчитав, что списание АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" денежных средств произведено со счета ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" в нарушение действующего законодательства (с нарушением требований очередности), обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) совершением ответчиком противоправных действий (бездействия);

2) причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями;

3) размер убытков, возникших у истца.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в том числе:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

В пункте 2 Постановления от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" Президиум Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2015 по делу N А33-13851/2015 признано обоснованным заявление ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" о признании ООО "УК-Комфортбытсервис" банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2016 по делу N А33-13851/2015 ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 12 июля 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 Ленинского района г. Красноярска от 22.10.2015 по делу N 2-1672/15 с ООО "УК-Комфорбытсервис" в пользу Иванина П.В. взыскано в счет возврата неосвоенных средств за содержание и ремонт жилого фонда 4 305 рублей 30 копеек, 4 305 рублей 30 копеек - неустойки, 800 рублей - компенсации морального вреда, 4 705 рублей 30 копеек - штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" о взыскании убытков в размере 9 810 рублей 60 копеек, возникших вследствие списания ответчиком денежных средств по требованию не относящемуся к текущему с нарушением требований очередности.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что списание денежных средств (инкассовое поручение от 30.03.2016 N 15182) осуществлено в связи с поступлением к ответчику исполнительного листа ВС N 061632449 по делу N 2-1672/15.

Учитывая размер списанной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком исполнен исполнительный лист в части требований о взыскании 4 305 рублей 30 копеек - неустойки, 800 рублей - компенсации морального вреда, 4 705 рублей 30 копеек - штрафа за неудовлетворение требований потребителя. Таким образом, решением от 22.10.2015 по делу N 2-1672/15 в пользу Ивакина П.В. были взысканы, в том числе штрафные санкции, моральный вред за нарушение прав потребителя.

Как следует из искового заявления Ивакина П.В. к ООО "УК-Комфортбытсервис", рассмотренного в деле N 2-1672/15, требования Ивакина П.В. основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в том числе на пункте 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающем начисление неустойки.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Неустойка на основании положений Закона "О защите прав потребителей", указанный выше штраф, а также сумма компенсации морального вреда, взысканные решением мирового судьи судебного участка N 59 в Ленинском районе г.Красноярска по делу N 2-1672/15, относятся к текущим платежам, так как обязательство по их оплате возникло с даты вступления в законную силу решения от 22.10.2015 по делу N2-1672/15, т.е. после принятия к производству заявления о признании ООО "УК-Комфортбытсервис" банкротом.

Принимая во внимание, что указанные суммы взысканы в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", ссылка истца на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательства в деле о банкротстве" правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что указанные санкции не являются мерами ответственности за нарушения обязательства, которые должны следовать судьбе основного обязательства, а являются возникшей на основании решения суда компенсацией потребителю за нарушение его прав.

Учитывая, что обязанность оплатить спорные платежи (неустойка, моральный вред, штраф) возникла после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные платежи являются текущими.

Доказательств нарушения ответчиком очередности исполнения обязательств по текущим платежам в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2016 года по делу N А33-11657/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина