Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 15АП-1135/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2017 г.

дело N А53-30940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Киянова О.Ю. по доверенности от 31.12.2016; представитель Мирная М.В. по доверенности от 31.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП "Азовводоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по делу N А53-30940/2016

по иску ООО "Воронежсбыт"

к ответчику - МП "Азовводоканал"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежсбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному предприятию "Азовводоканал" о взыскании задолженности в размере 2464924 руб. 47 коп., неустойки в размере 62854 руб. 57 коп.

Решением от 22.12.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2464924 руб. 47 коп. задолженности, 62854 руб. 57 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.09.2016 по 30.09.2016. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что согласно абзацу 7 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответчик должен оплачивать пеню исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При взыскании пени судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что ответчик находится в тяжелой финансовой ситуации.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС15-16052 по делу N А41-76129/2014, в соответствии с которой условия договора о применении договорной неустойки при наличии установленной законом ничтожны. По мнению заявителя, МП "Азовводоканал" относится к категории потребителей, неустойка которым подлежит начислению в соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МП "Азовводоканал" не явился. Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.12.2015 между ООО "Воронежсбыт" (поставщик) и МП "Азовводоканал" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N Р-1834 (л.д. 9-30), согласно которому поставщик обязался отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию (мощность), самостоятельно или через привлечение третьих лиц обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетным периодом для оплаты поставленной покупателю энергии является один календарный месяц.

В приложении N 1 к договору установлен порядок и сроки оплаты: 50 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) - до 15-го числа расчетного периода; окончательный расчет - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении обязательств по оплате энергии поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент образования задолженности, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Во исполнение названного договора поставщик поставил покупателю электрическую энергию за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 на общую сумму 2464924 руб. 47 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии от 30.09.2016 (л.д. 45). Акт подписан покупателем без замечаний и возражений.

На оплату потребленной электрической энергии покупателю выставлена счет-фактура (л.д. 44).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате принятой электрической энергии, ООО "Воронежсбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Факт поставки электрической энергии и количество потребленной энергии не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты потребленной электрической энергии в спорный период ответчиком не представлены, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 2464924 руб. 47 коп. правомерен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора установлено, что при нарушении обязательств по оплате энергии поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент образования задолженности, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

На основании указанного условия договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 62854 руб. 57 коп. за просрочку оплаты энергии, поставленной в спорный период и за просрочку оплаты промежуточных платежей (расчет - л.д. 8).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что условия договора о применении договорной неустойки при наличии установленной законом ничтожны. Согласно абзацу 7 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответчик должен оплачивать пеню исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В данном случае, между ООО "Воронежсбыт" (поставщик) и МП "Азовводоканал" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N Р-1834 от 15.12.2015.

Поскольку статья 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" регулирует, в том числе оказание услуг по передаче электрической энергии, нормы части 2 статьи 26 названного Федерального закона не подлежат применению к правоотношениям сторон в рамках спорного договора.

Нормы об ответственности за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии содержатся в статье 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступили в силу с 05.12.2015, соответствующие изменения относительно ответственности за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии вступили в законную силу с 01.01.2016 (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

При этом согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае, требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент образования задолженности в соответствии с условиями пункта 7.2 договора, соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно расчета неустойки не заявлял.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе возражения относительно размера начисленной неустойки в суде первой инстанции не приводились.

Ответчик от участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции уклонился, дважды заявил ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 89, 92).

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания от 02.12.2016 МП "Азооводоканал" указало на возможность заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что при взыскании пени судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 87), а также ходатайства об отложении судебного заседания от 21.11.2016, от 02.12.2016 (л.д. 89, 92).

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В данном случае, размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик находится в тяжелой финансовой ситуации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку названные обстоятельства по смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по делу N А53-30940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.