Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-41349/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-148064/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой дело N А40-148064/15

по иску ООО "Юнисервис" (ОГРН 1057746700274)

к ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599) и Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Румянцев А.В. по доверенности от 20.06.2016;

от ответчика ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы": Каширина Н.Б. по доверенности N 311 от 28.12.2016;

от ответчика (2): Кастальская Г.С. по доверенности N 33-Д-18/17 от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнисервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" задолженности в размере 3 249 680 руб. 88 коп. по возмещению затрат истцу по эксплуатации и обслуживанию машиномест, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 567 864 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-148064/15 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г.Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 17.11.2015, резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-148064/15. Кроме того, решение суда от 04.12.2016 не содержит подписи судьи.

В силу п.п.5, 6 ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст.155 настоящего Кодекса.

В соответствии ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 29.08.2016 перешел к рассмотрению дела N А40-148064/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований истца возражал. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов с истца за период с 22.11.2011 по 11.08.2012.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества г.Москвы.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит о взыскании с ответчиков задолженности в размере 2 574 805 руб. 23 коп. за период с 12.08.2012 по 30.06.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 478 руб. 95 коп. за период с 12.08.2012 по 25.01.2017. Уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ принято судом апелляционной инстанции.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Правительством Москвы (Администрация), ЗАО "ИНТЕКО" (Компания) и МГО ОГО ВСФО "Динамо" (Организация) был заключен инвестиционный контракт от 19.05.2003 N ДЖП.03.ЮВАО.00425.

Во исполнение условий инвестиционного контракта ЗАО "ИНТЕКО" осуществила новое строительство объекта комплексной застройки отдельно стоящего гаража-стоянки открытого типа по адресу: г.Москва, Окская, ул.Волжский бульвар, корп.301. Объекту присвоен милицейский адрес: г.Москва, Васильцовский стан, д.12, корп.2 в соответствии с Распоряжением Префекта ЮВАО от 20.10.2006 N 2173.

Объект принят в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.05.2008 N 77-ГК/3.7.2.000774.

21.10.2009 между сторонами инвестиционного контракта был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 19.05.2003 N ДЖП.03.ЮВАО.00425 в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 30.10.2003, N 2 от 17.04.2007, от 13.06.2007, от 04.02.2009 в части отдельно стоящего гаража-стоянки открытого типа по адресу: г.Москва, Васильцовский стан, д.12, корп.2.

В соответствии с п.4.1 вышеуказанного акта о результатах частичной реализации Администрации, в лице Департамента имущества города Москвы, передается в собственность 96 машиномест общей площадью 1 425,4 кв.м., что составляет 20% от общего количества машиномест в объекте, а именно: машиноместа N N 380-479.

В соответствии с п.5 акта о результатах реализации нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения объекта, общей площадью 6 359 кв.м., принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам машиномест в объекте.

В соответствии с решением N 1 собственника по выбору эксплуатирующей организации ЗАО "ИНТЕКО", обладая правом на оформление в собственность 100% нежилых площадей по окончании строительства многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г.Москва, Васильцовский стан, д.12, корп.2, выбрал в качестве эксплуатирующей организации ООО "Юнисервис".

Пунктом 4 утверждены виды работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоэтажного гаража-стоянки.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ, отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются указанным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.

Согласно материалам дела, истцом понесены реальные затраты на содержание спорных машиномест. Размер затрат подтверждается соответствующими договорами, выставленными счетами, актами сдачи-приемки работ (услуг), платежными поручениями, а также не оспаривается ответчиками.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Кроме того, как устанавливает ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание суммы неосновательного обогащения, представляющей собой не оплаченные ответчиками затраты истца на содержание спорных машиномест, расположенных в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: г.Москва, Васильцовский стан, д.12, корп.2 за период с учетом уточнения исковых требований с 12.08.2012 по 30.06.2015.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как уже указывалось выше, 21.10.2009 между сторонами инвестиционного контракта был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 19.05.2003 N ДЖП.03.ЮВАО.00425 в редакции дополнительных соглашений к нему от 30.10.2003 N 1, от 17.04.2007 N 2, от 13.06.2007, от 04.02.2009 в части отдельно стоящего гаража-стоянки открытого типа по адресу: г.Москва, Васильцовский Стан, д.12, корп.2., согласно п.4.1 которого Администрации, в лице Департамента имущества города Москвы, передается в собственность 96 машиномест общей площадью 1 425,4 кв.м., что составляет 20% от общего количества машиномест в объекте, а именно: машиноместа N N 380-479.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае, бремя содержания нежилых помещений в отношении 96 машиномест общей площадью 1 425,4 кв.м. несет ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного строительства города Москвы", поскольку как видно из выписок из ЕГРП, представленных суду апелляционной инстанции, именно за ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного строительства города Москвы" в отношении спорных 96 машиномест зарегистрировано право хозяйственного ведения.

В силу абзаца 5 п.1 ст.216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В связи с чем, довод Департамента городского имущества города Москвы, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, судом признан обоснованным.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности в силу ст.ст.196, 199 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется, поскольку с учетом уточнения исковых требований истцом заявлены требования за период с 12.08.2012 по 30.06.2015. Поскольку исковое заявление подано в суд 11.08.2015, срок исковой давности по заявленному периоду истцом не пропущен.

Размер понесенных истцом затрат на содержание имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: платежными поручениями, договорами, актами сдачи-приемки работ (услуг), счетами, счетами-фактурами.

Размер затрат ответчиками документально не опровергнут, доказательства завышения размера затрат не представлено.

Кроме того, при расчете суммы затрат по уточненным требованиям, ответчик учел все возражения Дирекции.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления Дирекцией истцу денежных средств в размере 2 574 805 руб. 23 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 2 574 805 руб. 23 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 478 руб. 95 коп. за период с 12.08.2012 по 25.01.2017.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства по оплате истцу денежных средств, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 574 805 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 478 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению за счет ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

В удовлетворении требований к Департаменту городского имущества города Москвы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-148064/15 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу ООО "Юнисервис" задолженность в размере 2 574 805 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 602 478 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 028 руб. 97 коп.

В удовлетворении требований к Департаменту городского имущества города Москвы отказать.

Возвратить ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 058 руб. 75 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова