Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-66266/16

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-84019/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-84019/15, вынесенное судьей Г.Е. Панфиловой,

о частичном удовлетворении заявленного ООО "Малиновский ДСЗ" ходатайства о возмещении судебных расходов; взыскании с ООО "Управляющая компания "ТСК" (ОГРН 1094401006567) в пользу ООО "Малиновский ДСЗ" (ОГРН 1057102383194) судебных расходов по оплате услуг представителя,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. исковые требования ООО "Малиновский ДСЗ" к ООО "Управляющая компания "ТСК" о замене товара ненадлежащего качества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 года принято к производству заявление ООО "Малиновский ДСЗ" о возмещении судебных расходов в размере 104 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-84019/15 частично удовлетворено заявленное ООО "Малиновский ДСЗ" ходатайство о возмещении судебных расходов; взысканы с ООО "Управляющая компания "ТСК" (ОГРН 1094401006567) в пользу ООО "Малиновский ДСЗ" (ОГРН 1057102383194) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 74 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-84019/15 и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании доказательств по делу, поскольку информация является конфиденциальной и не может быть получена ответчиком самостоятельно, полагает, что истцом необоснованно и незаконно заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 74 000 руб., считает расходы чрезмерными, неразумными и значительно завышенными.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов в сумме 74 000 рублей, понесенных в связи с получением юридической помощи по договору N 01/04 от 01.04.2015 (платежные поручения N 1424 от 03.10.2016 г., N 1172 от 25.08.2016 г., акт от 01.07.2016) суд первой инстанции исходил из принципа разумности расходов, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Проверяя обоснованность заявленных истцом судебных расходов, суд первой инстанции тщательно и всесторонне изучил предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом объема выполненных мероприятий и характера спора по данному делу, правильно определил размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 74 000 рублей, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и исходя из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере представительских расходов, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доводы ответчика о том, что Туганов Д.Н. в качестве сотрудника (юриста) представлял интересы истца, и судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств обязательных отчислении в ФСС и ПФ РФ, апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку из содержания договора на оказание юридических услуг следует, что он заключен с Тугановым Д.Н., являющимся индивидуальным предпринимателем, а в имеющихся доверенностях отсутствует указание на то, что они выданы указанному представителю как работнику данного юридического лица. Кроме того, из содержания платежных поручений следует, что оплата за оказанные юридические услуги перечислена истцом на счет именно ИП Туганова Д.Н.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-84019/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров