Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 01АП-394/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2017 г. N Ф01-1798/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 февраля 2017 г.

Дело N А43-26924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саров Атом-Строй" (ОГРН 1095254001017, ИНН 5254482205) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016 по делу N А43-26924/2016,

принятое судьей Снегиревой И.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эй-левел" (ОГРН 1105258003542, ИНН 5258091587) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саров Атом-Строй" 2 609 392 руб. 28 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Саров Атом-Строй" - Коновалова И.А. по доверенности от 02.02.2017 сроком действия один год, Пославский А.В. по доверенности от 28.10.2014 сроком действия три года;

общества с ограниченной ответственностью "Эй-левел" - Арапова Т.М. по доверенности от 06.02.2017 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Эй-левел" (далее - ООО "Эй-левел") (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Саров Атом-Строй" (далее - ООО "Саров Атом-Строй") (покупатель) 20.01.2015 заключен договор поставки N А/П-016.

Посчитав, что покупателем не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара, ООО "Эй-левел" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Саров Атом-Строй" пени за период с 03.02.2015 по 22.08.2016 в сумме 2 609 392 руб. 28 коп.

Решением от 15.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные ООО "Эй-левел" требования, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.02.2015 по 22.08.2016 в сумме 869 797 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Саров Атом-Строй" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению ответчика, между сторонами имелась договоренность о соблюдении пункта 8.5 договора поставки от 20.01.2015 N А/П-016, согласно которому стороны оставляют за собой право не применять друг к другу штрафные санкции.

ООО "Саров Атом-Строй" считает, что выражением воли истца продолжить договорные отношения, не требуя при этом уплаты неустойки, являются его фактические действия по отгрузке товара в условиях наличии задолженности по оплате.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Эй-левел" содействовало увеличению размера задолженности, не предпринимая в течение продолжительного времени действий по направлению в адрес ответчика претензии об уплате пеней. Заявитель апелляционной жалобы усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

Представители ООО "Саров Атом-Строй" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Эй-левел" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 4.3 договора поставки от 20.01.2015 N А/П-016 поставщик отгружает товар на условиях 100% предоплаты или на иных условиях, оговоренных между поставщиком и покупателем в спецификации.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, оплата поставленного истцом товара произведена ответчиком с просрочкой, что подтверждается универсальными передаточными документами (т.1 л.д.17-150, т.2 л.д.1-81) и платежными поручениями (т.2 л.д.82-105).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора поставки от 20.01.2015 N А/П-016 в случае просрочки оплаты или неоплаты товара покупатель по требованию поставщика выплачивает пени в размере 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, ООО "Эй-левел" направило в адрес ООО "Саров Атом-Строй" претензию от 22.08.2016 с требованием об уплате договорной неустойки, которая была оставлена заявителем жалобы без удовлетворения.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Саров Атом-Строй" неустойки за период с 03.02.2015 по 22.08.2016 является верным.

При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного договором размера неустойки, суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, представленных сторонами доказательств и права суда на установление баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 869 797 руб. 43 коп.

Ссылка ответчика на пункт 8.5 договора поставки от 20.01.2015 N А/П-016 апелляционным судом отклоняется, поскольку неприменение санкций по договору является правом сторон, а не обязанностью.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает факт злоупотребления истцом своими правами. Доказательств недобросовестного поведения истца с намерением причинить ущерб ответчику в дело не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Саров Атом-Строй".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016 по делу N А43-26924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саров Атом-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова